Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om du vill läsa vad Rajs berättade om detta i polisförhöret så finns det på s. 629 och framåt i Bilaga A_G(grund)_NY i da Costa dropboxen. Det är för omfattande för att jag ska kunna citera allt. Där framgår det att Rajs från början var inne på att en slaktare/styckmästare var gärningsmannen även om han nuddade vid tanken på en läkare också, främst på grund av hur bukorganen var urtagna. Obs att detta var långt innan polisen underrättat honom om att TH var misstänkt. Detta skedde i början av oktober medan Rajs' funderingar kring styckningen redan hade försiggått i två månader, efter fynd nr 2. Sedan konsulterade Rajs ortopeder och en av dem (Wijkman?) sade att snittet i vänster höft var "ett klart ortopediskt ingrepp". Då började Rajs fundera mer i riktning mot läkarhållet. Han säger även att han tror att det rörde sig om "en person som bytte, ändrade tillhygge eller att det rörde sig om två personer". Förhöret hölls 8/1 1985.

Men hur skulle man kunna lämna in en resningsansökan när det inte finns en fällande Tingsrättsdom att begära resning av?

Allgen och Härm har i en laga kraft vunnen Tingsrättsdom friats för mord på CdC.
Det går inte att begära resning för att fria någon redan friad en gång till!
En friad kan aldrig själv överklaga en friande dom. I Sverige kan endast domar överklagas - aldrig domskäl eller texten i en dom.

Att begära en ny rättegång med åtal mot någon annan som man skulle kunna bevisa mördade och styckade CdC är också omöjligt. Samtliga brott mot CdC är preskriberade och ingen kan någonsin åtalas.

Det man kan göra är att rikta in sig på Kammarrättens deslegitimeringsdom och begära resning i Kammarrätten. Dvs begära att indragningen av Allgens och Härms läkarlegitimationer ogiltigförklaras.
För ett sådant förfarande behöver inte någon annan pekas ut som gärningsman - det räcker att man visar att utredningen och bevisen för Allgens och Härms skuld i styckningen inte håller.

Ja, men nu gällde väl frågan inte i första hand Rajs slutsatser utan hur han hade kommit fram till dem, inte sant? Dokumentären - liksom många som debatterar här - menar att han var färgad av att TH misstänktes och ville sätta dit TH för att inte bli associerad med honom och få karriären nedsolkad. Det är en ganska grov beskyllning. Han ger själv en annan bild i förhöret. Var och en får skapa sig en egen uppfattning.

Visst är det kammarrättens dom en eventuell resning gäller, men även där måste det till nya uppgifter för att få igenom en resning. Det är det formella kravet och bara det blir uppfyllt finns det knappast en motpart som vill driva en ny rättegång så i samma ögonblick en resning skulle bli beviljad skulle antagligen saken vara klar.

Huvudregeln är nya uppgifter ja. Men det kan även gå genom att åberopa rättegångsfel.

Ja, det som står i domskälen borde kunna betraktas som rättegångsfel.

Visst är det kammarrättens dom en eventuell resning gäller, men även där måste det till nya uppgifter för att få igenom en resning. Det är det formella kravet och bara det blir uppfyllt finns det knappast en motpart som vill driva en ny rättegång så i samma ögonblick en resning skulle bli beviljad skulle antagligen saken vara klar.

Nedan en lång och mycket utförlig och välskriven genomgång, skriven av HSANs dåvarande ordförande och föredragande i deslegitimationsfrågan. Han JO anmälde förfarandet (utan framgång).

Om man orkar läsa är denna genomgång mycket informativ.
Innehåller också en lång inlaga om fotohandlarparets vittnesmål och om Rajs agerande.
/•••/
https://mediemordet.com/kammarrattsdomen-i-styckmalet-ett-rattsovergrepp/

Lars-Erik Tillinger som skrivit detta avled 2017 vid 98 års ålder.
Tillinger var f.d. hovrättslagman. Han var hedersledamot i Sveriges domareförbund och Honorary President of the International Association of Judges. Han var 1973 -1989 ordförande i Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd HSAN.

Huvudregeln är nya uppgifter ja. Men det kan även gå genom att åberopa rättegångsfel. Ytterligare en möjlighet vore att socialstyrelsen återlämnar legitimationerna utan en ny prövning och då med motiveringen att de inte längre ser några misstankar mot dem. Därefter skulle regeringen knappast kunna neka ersättning. Hindret till upprättelse handlar om prestige inte om att något vore juridiskt omöjligt.

Visst är det prestige och egenintresse hos de som fattar besluten som avgör om det ska bli någon upprättelse för läkarna. Därför är en stark opinion så viktig. De höga herrarna är känsliga för vart vinden blåser.

Om du vill läsa vad Rajs berättade om detta i polisförhöret så finns det på s. 629 och framåt i Bilaga A_G(grund)_NY i da Costa dropboxen. Det är för omfattande för att jag ska kunna citera allt. Där framgår det att Rajs från början var inne på att en slaktare/styckmästare var gärningsmannen även om han nuddade vid tanken på en läkare också, främst på grund av hur bukorganen var urtagna. Obs att detta var långt innan polisen underrättat honom om att TH var misstänkt. Detta skedde i början av oktober medan Rajs' funderingar kring styckningen redan hade försiggått i två månader, efter fynd nr 2. Sedan konsulterade Rajs ortopeder och en av dem (Wijkman?) sade att snittet i vänster höft var "ett klart ortopediskt ingrepp". Då började Rajs fundera mer i riktning mot läkarhållet. Han säger även att han tror att det rörde sig om "en person som bytte, ändrade tillhygge eller att det rörde sig om två personer". Förhöret hölls 8/1 1985.

Jag har tjatat om det här men inte fått svar: har du bilder på adressboken? Eller vet var de finns? Det verkar som att da Costa-arkivet har haft bilder men nästan alla länkar är brutna nu.