Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Borgnäs tar inga debatter. Han har varit tyst som en mus de senaste tio åren eller så. Vad han säger är irrelevant.

Problemet är att i kammarrättens dom, som då är den som går att begära resning för, inte lägger vikt vid barnets berättelse utan trycker hårt på fotohandlarnas berättelse. Antagligen är det där krutet i en resningsansökan bör ligga. Så mycket skit som de snackat vid konfrontationer, förhör och vittnesmål så borde det gå att ta all trovärdighet ifrån deras berättelser. Domstolens vidare resonemang att Thomas inte skulle ha kompetensen att stycka själv och att därför Teet måste vara inblandad är så långsökt så det liknar inget, men det är i och för sig ingen ny omständighet att rätten var korkad.

En gammal debattartikel som berör en del av detta.
https://mediemordet.com/respekten-fo...a-costa-domar/

Här uttalar han sig, om än kortfattat, i gårdagens Aftonblad. Vet inte om det är bakom betalvägg. https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...a-costa-fallet

Han gar "inte pekat ut TH som mördare" och avslutar med "Jag är beredd att ta till mig alla seriöst framlagda fakta som kan styrka läkarnas oskuld, men SVT:s serie ”Det svenska styckmordet” har inte erbjudit några sådana fakta."

Känns som han står med ryggen mot väggen för tillfället. Han skyller ifrån sig på polis, åklagare och domstolar. "Det var ju inte jag som.. påstod att TH var seriemördare.. jag har inte cementerat l läkarnas skuld..

Dra ut den gubben till debatt och han kommer att bli förintad.

Här uttalar han sig, om än kortfattat, i gårdagens Aftonblad. Vet inte om det är bakom betalvägg. https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...a-costa-fallet

Han gar "inte pekat ut TH som mördare" och avslutar med "Jag är beredd att ta till mig alla seriöst framlagda fakta som kan styrka läkarnas oskuld, men SVT:s serie ”Det svenska styckmordet” har inte erbjudit några sådana fakta."

Definitivt!

Det mest anmärkningsvärda är att de två experterna - barnpsykiatrikern Frank Lindblad och numera avlidna barnpsykologen Eriksson - som anlitades för att uttala sig om barnets berättelser kunde baseras på bevittnande av ett styckmord - ALDRIG lyssnade på inspelningarna av barnet eller själva observerade någon anmärkningsvärt berättelse från barnet.

8 timmars bandinspelningar lämnades ohörda.
Trots att det var detta inspelade joller från den 3-4 år gamla flickan de skulle uttala sig om!

Istället fick de instruktioner från Jovan Rajs (!) vid ett lång inledande möte och fick därefter gå på uppgifter från barnets mor CA om hur hon tolkade barnets joller.

Vid ett tillfälle åkte de, dottern, modern och Jovan Rais till Rättsmedicins lokaler på KI.
Där betedde sig dottern fullt normalt och obekymrat, kände inte igen sig och hade inga tecken på någon minnesbild av att ha varit där tidigare eller att ha upplevt något obehagligt där.

Detta - och endast detta - låg till grund för att Frank Lindblad och Eriksson därefter utfärdade ett intyg om att det var troligt att barnet vid 17 månaders ålder varit vittne till en styckning av en kvinna på Rättmedicin i Solna, utförd av Härm och Allgen.

Detta intyg användes sedan i rätten vilket fick Tingsrätten att skriva frasen om att Härm och Allgen säkerställt styckat CdC. I brist på bevis friades de för mord.
Formuleringen i den frikännande domen gick dock inte att överklaga av den som friats och skrivningen om styckningen gjorde att de var dömda i allmänhetsen ögon och fråntogs sina legitimationer som läkare.

Summa sumarum : utan detta intyg, utan ex-hustrun Fru Allgens vägran att låta domstolen lyssna på bandinspelningarna från hur barnet egentligen jollrat fullt normalt och utan Jovan Rajs medverkan med sina två märklig intyg om yrkesprofessionen hos den som styckat kroppen, intyg som fullständigt sågades av Rättsliga rådet och av internationell Rättmedicinsk expertis som absolut inte höll med - så hade det naturligtvis inte gått så snett.

Idag BEVISAR bandinspelningarna att Fru Allgens tolkningar av dotterns joller var fantasifoster.
Samma sorts fantasifoster som hennes tidigare inbillade incestpåhitt som fyra läkarundersökningar avfärdat.

Att de två experterna aldrig lyssnade på banden bevisar också att det utfärdade intyget inte har minsta faktabäring eller verklighetsförankring. Dessa experter hade inga som helst underlag för att skriva ett intyg med den slutsatsen.

Därför borde läkarna få resning i legitimationsfrågan (någon annan resning går tyvärr ej att få juridiskt) och indragningen av deras läkarlegitimationer bör ogiltigförklaras.
Samtidigt borde de få en ordentligt och förbehållslös ursäkt av högsta juridiska instans - justitieminister Strömmer och också vardera få ett skadestånd.

Därefter är det dags att fundera över lämplig påföljd för den som skriver läkarintyg utan grund.
Av eget vinningslystnad, av hämnd eller med syfte att vara följsam mot påtryckningar från folk man inte vill stöta sig med.
Det borde resultera i indragna läkarlegitimationer för Frank Lindblad och Jovan Rajs när det är så pass grova fel med enorma konsekvenser som i detta fall.

Observera den omvända bevisbördan...

Borgnäs är en så extremt obildad sozzekretin att han inte ens känner till brottsjuridikens självklara utgångspunkt.

Särskilt i detta fall då läkarna inte ens är fällda för mordet.

Istället för att kräva att deras oskuld ska bevisas borde han lägga fram sina argument för deras skuld.

Så här dum kan mamn bara inte vara med rent mjöl i påsen. Det är någon slags sozzelögn begraven i detta rättsfall!

Ju mer jag funderar, desto mer logiskt känns det att vittnet på Kungsholmen beskrev BO och Åberg.

En rundlagd man i medelåldern med pomaderat hår, iakttogs i närheten av den adress Saba uppgav den 3/7.
Mannens kvinnliga sällskap var klädd i flera lager kläder och paret verkade rådda med grejer.
Jag gissar att den "tuppiga" rundlagda mannen var TÅ, som hjälpte BO med allt, inklusive skjuts och flyttbestyr.
Som jag minns det, bodde Saba hos Leif C, på Kristinebergsvägen.
Och eftersom Saba och CB polade vid månadsskiftet juni/juli, bör även CB ha funnits i skuggorna...
Han bör också ha uppehållit sig hos Leif C.

Det är en intressant tanke och om TÅ träffade C så sent som i juli skulle det kunna förklara den märkliga kommentaren om att han och BM hade hittat Catrine, liksom möjligen vara relaterat till att BM påstod/försökte intala Ragge att denne hade haft kontakt med C i juli.

Däremot är förvaringsboxen ett mysterium. Min teori har varit att C lät bli att hämta ut sina saker eftersom hon ville undvika TÅ, som kände till dess existens och kunde tänkas försöka finna henne där.

Om han var betrodd att hjälpa C med flytt var han emellertid inte helt avstyrd. Å andra sidan kan det givetvis ha hänt mycket i deras relation mellan början av juni och juli, ifall man tror att C levde så länge.

Angående Leif C: hyrde Saba i andra hand eller var hon inneboende?

Jag har lite svårt att tro att C skulle ha varit vid liv ända in i juli. Fram till pingsten syntes hon kontinuerligt på platser som Kungsträdgården och Sergels torg. Verkar konstigt om hon helt plötsligt stängde in sig i en lägenhet på Kungsholmen i flera veckor, när hon också behövde pengarna/drogerna.

Jag har inget minne av att vittnet som sett C på Thorildsvägen ihop med en rundlagd man som hade en viss kriminell utstrålning nånsin sade ett datum för iakttagelsen.

Har för mig att ni i gruppen som har studerat kvarlevornas skick har nämnt att hon kan ha levt fram till ca den 20 juni, eller någonstans där i kring. Men det är fortfarande märkligt att C har gått ifrån ha varit så om sig och kring sig och synts till här och där i parker och på hotellhem, boenden, krogar, tunnelbanestationer m.m till att helt plötsligt gömma sig i en lägenhet tills hon dör.

Vittnet verkar ha varit osäker på datumet men det konstiga paret som liknade BO och TÅ kan noteras.

Den 3/7 sa Saba till polisen att hennes adress var c/o Leif C, i närheten av det kvinnliga vittnets adress.

Leif C lever fortfarande.

Ja mellan pingsten och BO:s död hände såklart massor som gällde TÅ, BM, diverse polare till BO osv.

Ett av da Costa-fallets märkligaste missuppfattningar gäller fö Anckers vittnesmål.

Att han förlorade BO ur sikte betydde inte att hon dog. Att det är extremt tunt med vittnen efter pingsten, betyder inte heller att BO dog.

BO kan ha dött tillsammans med tio pundare, som rasslade iväg som kackerlackor när de såg henne dö.

Och de personer som var närmast BO dagarna innan hon dog, var säkerligen inte förtjusta i polisen osv.

Tom en skärpt polis som Jan O fastnar på pingsthelgen och skriver att Anckers "var den sista person som såg da Costa i livet" den 10/6.

Det är en extremt konstig sak att skriva, eftersom han inte vet hur, var och när da Costa dog, och inte vem eller vilka som var närvarande.

På vägen mellan Anckers (vars vittnesmål inte stöds av någon mer person ska tilläggas!) och GM, kan hon ha träffat 20 personer som aldrig skulle drömma om att kontakta polisen.

Det kan finnas 20 vittnen som träffade da Costa mellan pingsten och midsommar, som helt enkelt håller käften och låter bli att kontakta polisen.

Hur svårt är det att fatta....