Den stora tråden om att byta namn [sammanslagen tråd /Mod]

Ja. Borg, Berg, Slott, Sten, Lund, Kaj osv osv. Skulle nog säga att ett efternamn som har någon form av substantiv i sig är det absolut vanligaste förutom sson-namn.

Finns många för- och efternamn kopplade till naturen, varför ska man då inte få heta havsvatten i efternamn?

Man kan ju heta:


Berg – Ett klassiskt efternamn kopplat till bergen.
Gran – Relaterar till granträd.
Kvist – En liten gren.
Sand – Associerat med sand i naturen.
Löv – Kopplat till löv på träd.
Ek – Ett vanligt efternamn som är direkt kopplat till eken som träd.

För att inte snacka om förnamnen "Björn", "Sten" eller "Flora" som alla är naturgrejer.

Eklund
Björklund
Svärd
Björk
Spjut
Etc etc etc

Exakt, det var det jag menade

Holm? Finns nog en hel del.

Är nog beredd att hålla med Alice i detta fall.

Förstår inte denna lagstiftning, att man handlägger/filtrerar och nekar stötande ord är väl helt OK. Men att man ska tycka till om någon annans namn som den personen själv önskar, alltså varför?

Sedan har vi en annan aspekt på detta, om man kommer från något annat land än sverige då får man heta precis vad som helst. Om vi skulle ha en lika lagstiftning borde inte då även personer som ska söka medborgarskap att deras för och efternamn ska godkännas enligt denna praxis? Det blir såklart helt bisarrt.

Det lustiga är att man måste ha ett "godkänt" skäl för att byta namn annars nekar de även på det. Detta verkar vara högst personligt beroende på vilket handläggare som ges.

För att inte tala om att män kan ha kvinnliga förnamn och vice versa.

Ja, fast Havsvatten går ändå emot svenskt namnbruk. De s.k. naturledsnamnen är uppbyggda av två led som båda kommer från naturen, men grejen är att de båda leden ska vara orelaterade. Leden ska inte tillsammans bilda ett sammansatt ord, som används för en företeelse i det vanliga språket. För då kan det inte samtidigt vara ett namn, det blir förvirrande.

Exempel på naturledsnamn som funkar:

Björnemo
Stjärnestrand
Berglöf
Lundblad
Bergström
Bergvall
Månvall
Sjöström

Exempel på naturledsnamn som INTE funkar, för att de redan finns som sammansatta ord:

Sandstrand
Solljus
Vargtass
Lövskog
Granskog
Havssalt
Tallskott
Bergmassiv
Vinternatt

Eklund, Björklund, Sjövik m.fl. m.fl

Teoretiskt så skulle man kunna tala om en en eklund, en björklund eller en sjövik - men hur ofta gör du det? Ärligt, nu? Det skulle vara i någon gammal ballad eller dikt, att de skulle kunna förekomma. Jag medger att det finns gränsfall, men huvudregeln är i alla fall, att ett naturledsnamn inte normalt/frekvent ska användas som ett ord i det vanliga språket.

Fast nu utvidgade du definitionen av substantiv. I så fall ingår även alla -son-namn. Son är ett substantiv.
Om det står i SAOL eller dylikt och betecknar något (annat än en persons efternamn) är det ett substantiv, vilket dina första två exempel inte gör.
Kanske en hel del, men påståendet var ”Finns hur många efternamn som helst som är ett substantiv”, vilket jag är skeptisk till.

Sjövik är väl ett ord jag kan använda, iaf "sjöviken". Kontentan är väl att jag tycker det är märkligt att ett efternamn nekas av skäl där det redan finns efternamn som bryter mot det skälet.

Och i ISOFs egen ledning finns efternamnen Skott och Sjöberg.

När ska dessa personer ge upp sina efternamn, undrar man.

Det är också ett mycket märkligt argument att Havsvatten inte har "efternamnskaraktär" och att det finns inga eller få namn som slutar med "Vatten". Vad de då säger är ju att man inte får ta något efternamn som inte någon annan redan har eller liknar någon annans namn, när det i själva verket ska vara tvärtom.

Att Havsvatten inte har "efternamnskaraktär" är ju just för att vi inte är vana vid att höra någon som heter så, eftersom det är ett unikt namn. Låt henne få sitt efternamn så kommer det att ha "efternamnskaraktär" om några generationer.

Jävla bakåtsträvare, rent ut sagt.