Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Sådana som CA ska filtreras bort av polis och åklagare.

Angående tomteboken så var det faktiskt något som försvarsadvokaterna gjorde bra. De lyfte denna bok under rättegången som en trolig förklaring till ursprunget på barnets (påstådda) berättelser.

Till synes var detta dock utan framgång.

Jag har följt tråden ganska länge. En fundering jag haft är om det är bekräftat att Catrine blev mördad? Styckad är ju uppenbart.
Om hon ”självdog” borde ”sista kunden” fått panik och styckat henne av praktiska skäl att flytta bort henne. Därför tror jag att hon dog i närheten av Eugeniavägen. Vinof och Billiga Andersson & Ekman AB låg ju i närheten. Styckaren hade nog ambitioner att göra sig av med kroppen men hann bara med ett kolli av 3. Styckaren flyttade ut säckarna utanför en bit för senare bort transport men gjorde av någon anledning aldrig detta.
Billiga Andersson & Ekman AB 556153-8736 söktes för konkursansökan 1984-03-12 och konkursen skulle blivit avslutad 1986-03-19. Är det någon som sökt av vad som angivits hos Tingsrätten eller om en konkursförvaltare gjort någon utredning? Handlingar i en konkurs brukar sparas en lång tid . Minst 10 år och då handlingar blandas sparar man allt i stället för att lägga tid och gå igenom material.

Den här tråden är ju enormt lång och att gå tillbaka och läsa allt kräver nog åtskilliga dagar. Men det fanns väl en skribent som kallade/kallar sig EttTreSjutton eller något liknande som lutade åt läkarnas skuld och debatterade seriöst? Den skribenten har jag stött på i andra trådar och alltid tyckt varit mycket påläst och kunnig. Vet inte varför vederbörande valde att lämna daCostadebatten?

Det gör jag gärna!

Ett barn säger samma saker som vuxna, utan att förstå innerbörden av orden. Alltså helt motsatt till mammans tolkning. Hon verkar tro att barnet vill förmedla någonting men kan inte sätta ord på det riktigt.

Återigen, tror man att det funkar så, så har man troligen inga barn själv.

Ett barn kan exempelvis härma en vuxen och säga ”filantropi” när hen hör ordet utan att förstå vad det betyder. I den åldern så saknas en djupare förståelse av vad som är rättmoch fel. Till och med vad som öht är minnesvärt.
Ett barn kan imitera andra genom att säga komplicerade ord och meningar bara för att härma orden. Vuxna brukar skratta när detta sker för att det är kul att höra en 2,5-åring säga ”pappa har en hästhatt” eller ”bilen rullar i luften” eller någon annan anomali. Vanligast runt 2-4 års ålder sedan blir barnet mer självmedvetet och börjar förstå världen mer. Allt detta är tillgängligt i forskning och var även 1984. Ingenting nytt alltså.

Att barnets berättelse ens har varit uppe i rättegången är i sig, den enskilda händelse, en komplett rättsskandal.

Känns det inte fräschare att flytta debatten till att tillsammans göra ett krafttag i att analysera vilka personer som faktiskt inte umgicks med C strax innan hennes död, och då menar jag att det är fullt rimligt att arkitekten inte är den sista personen som träffade henne.

Mycket bra förklarat.
Tyvärr är det ju så att `Lawn` är mycket medveten om detta sedan tidigare då hen fått detta förklarat för sig hundratals gånger förut men bryr sig inte, då enda meningen med inläggen är att trolla!

Borde inte du kontakta Frank Lindblad och berätta allt detta för honom istället för mig?

Jag hittade förresten en intressant debattartikel där Lindblad uttalar sig.

"Dan Josefsson demoniserar mamman och hans påstående att jag försökte diskutera ett styckmord med flickan är både absurt och felaktigt, skriver barnpsykiatern Frank Lindblad, sakkunnigt vittne i styckmordsrättegången"

https://www.dn.se/kultur/barnpsykiatern-i-da-costa-fallet-jag-har-aldrig-uttalat-mig-om-nagot-styckmord/

Arkitekten har hela tiden varit det sista säkra vittnet, han förde dessutom trots allt dagbok som du kanske kommer ihåg?

Men om du vill analysera och sorters ut de personer som inte umgicks med BO i anslutning till hennes försvinnande så då borde väl Vinof och flyttkarlarna på Eugeniavägen 25 kvala in?

Det märks att du inte har några egna barn Habet, annars hade du inte skrivit så urbota dumt i vanlig ordning.

Att förklara saker för dig som jag och ett par andra skribenter försökte göra redan för 10-11 år sedan i tråden är helt uppenbart som att försöka lära en blind att se.