Citat:
Ursprungligen postat av
nbsp
Borgnäs var 41 år 1988. Ingen i Sverige kunde undgå medias och rättsapparatens övertoner i detta fallet, utan att ”sysslat med fallet”. Det var inget jag ägnade extra uppmärksamhet åt men man noterade händelseutvecklingen och trodde i stort på vad de sade i media. En journalist torde ha följt fallet med mer uppmärksamhet än folk i allmänhet utan för den skull ”sysslat med det”. Det var megastort. Hela svenska folket blev påverkade av beskrivningen av läkarvampyrerna. Att detta skulle passerat någon utan att ha blivit påverkad.
Citat:
Ursprungligen postat av
habet
Just det uttalandet från Borgnäs rimmar ganska illa med detta som han sade i SRs program "Kanalen" strax innan Kammarrättsrättegången:
"- Hur kan någon känna lust av att skända en död kropp? Hur kan någon bli upphetsad av att stycka ett lik? Hur kan man låta sitt lilla barn vara med och se på medan det pågår?"
Naturligtvis stämmer detta och likt de förment trovärdiga vittnesmålen kan man i Borgnäs fall tänka sig att han antingen lider av dåligt minne eller ljuger hämningslöst.
Notera även den välbekanta tendensen att ställa insinuanta frågor i citatet ovan.
Att fallet hade enorm genomslagskraft, med mängder av löpsedlar, en rättegång som kallades "århundradets rättegång" där otaliga åhörare inte fick plats, är tydligen enligt trådens mesta expert Lawnmoverman inte korrekt, utan vederbörande påstår att styckmordsfallet närmast var en marginell företeelse för de specialintresserade.
Eftersom Lawnmoverman inte tar till sig vad jag skriver konsulterade jag Borgnäs istället.
Han skriver bland att "[m]ordet på Catrine da Costa är ett av de mest infekterade brottsfallen någonsin i vårt land" och att det var en "extremt uppmärksammad brottsutredning".
Men jag antar att Lawnmoverman inte håller med Borgnäs i detta fall?
