Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

https://www.dropbox.com/scl/fi/cguntv8bngo5iqqjvgl44/dacosta.zip?dl=0&e=3&rlkey=u41ganzqvzocqke0qi7k685 ul&st=k2mi9g0i


Detta är den sk droppboxen som innehåller nästan allt.
Postat av annan användare.

I första bunten kopior (bilaga nr 1 i försättsbladets lista) som utgör grund till FUP , finns bilder av de styckade kroppsdelarna (Varning! ) på sid 71 osv.
Sedan finns många bilder, tyvärr i svartvitt av fyndplatserna, även närbilder på grönskan på marken med kartor.
Därtill finns många hundratals sidor där fru Allgen själv kontaktat polisen - och om och om igen - velat berätta mer om hur hon tolkar nya uppgifter och lekbeteenden från barnet.

Ovanpå detta utskrifter av fotohandlarparets sannolikt fullständiga konfrontation, av intervjuer med Teet och Tomas, av intervjuv med Jovan Rajs (”Det är jag som bestämmer vad som är Rättsmedicin”) .
Även av Socialstyrelsens sågning och underkännande av Rais obduktion och slutsatser.

Det är möjligt att detta är känsliga uppgifter och man kan diskutera om de bör läggas upp omaskade. Dock är fallet över 40 år gammalt, preskriberat och nu åter högaktuellt.
Då bör fakta läggas på bordet för att förhindra olika diskussioner med falska uppgifter i det oändliga om vad som egentlig hände och kom fram under utredningen. Fakta är bättre än spekulationer.

Men nu gjorde väl kammarrätten en annan bedömning?

Tack.

Såvitt jag förstår innehåller denna box bara en liten del av allt material. Den så kallade slasken finns inte här. I många fall är namn och en del andra uppgifter maskade, t ex vad gäller DNA-testningen på hårstrån från handduken.
Men stort tack till den som gjort sig besväret att lägga upp boxen! Det är ovärderligt att få tillgång till originaldokument.

Texten är som en parodi på feministisk argumentation när den är som sämst. Insinuant och vilseledande med ostyrkta påstående och relativisering. Bedrövligt.

Alltså man undrar ju vad som ligger bakom hans envishet i detta fall? Jag tror personligen att det beror på att han rentav känner mindervärdeskänslor inför Per Lindeberg och därför inte kan tänka klart.

Borgnäs frågar sig helt enkelt inte vad sannolikheten är för att någon ska minnas NÄR man sett två random personer med barn passera in i en byggnad - för fyra år sedan. Vilket alltså ska styrka den absurda hypotesen att de faktiskt valde att stycka liket PÅ RÄTTSLÄKARSTATIONEN!!!

Det andra vittnesmålet ska efter likaledes lång tid styrka - att de var så innihelvete dum i huvudet att de lämnade in sina snuffbilder på närmsta fotoaffär.

https://www.parabol.press/svts-dokumentar-om-styckmordet-morkar-fakta/

Instämmer. En riktigt bedrövlig textmassa!

Dessutom är det inte alls enbart män som höjt sina röster för att detta rättshaveri måste rättas till.
Rigmor Robert, Marianne Arne och många andra namnkunniga såväl kvinnliga som manliga jurister, rättsexpertis, läkare, Rättmedicinere och journalister uttalar idag sitt stöd för de felaktigt utpekade och bestraffade offren i denna Sveriges störta rättsskandal.

För det första var Teet Härm inte alls ”olegitimerad” när han arbetade på Rättsmedicin i Solna och tog hand om preparat. Han gjorde sin AT på SöS några år tidigare. Nu gjorde han som legitimerad läkare sin Specialistutbildning till Rättsmedicinare i Solna.
Han hade varit pryo på Rättsmedicin tidigare, men inte haft eget rum där han kunde ställa upp preparat.

Att Teet hade besökt prostituerade - liksom även hans dåvarande hustru hade gjort - var inte förbjudet när det skedde.

Artikelförfattarna här tycker att det inte ”är passande för en läkare att göra så (!) ” och det kan man naturligtvis diskutera baserat på moral och grad av puritanskt synsätt.
Men sannolikt gjorde många politiker detsamma (Gejer-affären) och i de fallen var det känsligt ur en säkerhetsaspekt där de kunde utsättas för utpressning.
I Teets fall där han berättade om det öppet och hustrun också visste, fanns ingen säkerhetsaspekt.

Det är väl en moraliskt fråga - som att läsa porrtidningar, se på porr, röka, supa sig full ibland, vara Swingers, bisexuell, gå på sex-klubb, ha gruppsex, gilla bondage och S&M, vara otrogen etc.
Moraliskt säkert irriterande och fel för puritaner - men varken förbjudet eller något som en läkare varken då eller idag är förbjuden att göra i Sverige.

Så på vilket sätt var det därför mer rätt att en mycket duktig och ambitiös ung framåt blivande Rättsläkarspecialist som Teet skulle deslegitimeras och inte fick fortsätta jobba?
Eller Tomas som erkänt att han ofta mastuberade och gick på porrfilmer - även om det äcklade hans hustru?

Kvinnorna som skrivit denna artikel har gått ner sig i genusträsket!

Fotohandlarparets agerande är graverande på många sätt. Förutom det faktum att de inte ringde polisen när en skum man framkallade bilder av en styckad kropp så hade vilken fotohandlare som helst tagit extra kopior på bilderna. Det var inte ovanligt att fotolabb gjorde extrakopior när Svensson lämnade in rullar med naket etc. Det hade räckt med 1 bild, tex av personen som de påstod figurerade på bildserien.

Men fotografier och filmer är en återkommande beståndsdel i moderna häxprocesser. Återkommande är också att ingen har sett bilderna - eftersom de bara finns i fantasin, tillsammans med kannibalism, ritualmord osv.

Ja, minns ett fall från många, många år sedan när en pedofil åkte fast för att ett fotolabb såg att den del av hans inlämnade bilder var på nakna barn. Detta var på västkusten och faktiskt på 80-talet. Tack lov var personalen inte "uppskakad" utan ringde polisen och mannan greps. Föredömligt uppträdande!

Just, att kammarrätten gjorde en sådan helt orimlig bedömning av bevisen borde i ett rättsystem värt namnet vara skäl till att ge Härm och Allgén resning i frågan om legitimationerna.

Det utgör ett gravt inkompetent myndighetsutövande. Systemet är tyvärr inkapabelt att korrigera sina egna fel eftersom den föråldrade föreställningen att domstolar inte kan göra sig skyldiga till inkompetent myndighetsutövande pga att de har rätt även när de har fel lever kvar.

Det finns ingen bevisad koppling mellan eller omständigheter kring Härm och Allgén som gör historien om de inlämnade fotona troligt och utan sådana samband hänger allt fritt i luften och skulle så göra även med ett mer invändningsfritt utpekande vid konfrontationen.

Det är helt enkelt fullständigt osant att Härm och Allgén är bundna vid styckningen. Det är till och med osant att det är det minsta troligt.

Kammarrätten tog sig vatten över huvudet i att försöka hålla brottmålsrättegång och resultatet blev ett totalt haveri, ett faktum som det juridiska Sverige fortfarande vägrar att erkänna och ta ansvar för. Det var en häxprocess rakt ur 1600-talet och det måste gå att rätta till såsom varande en sådan.

Jag har försökt att förklara det för den skribenten under många års tid. Nu tolkade också skribenten i fråga mig bokstavligt när jag skrev att Loftus, som han hänvisade till gällande en annan persons minne, garanterat inte tror att en ettåring skulle kunna producera den detaljerade berättelse som den gjorde.

När man plöjer igenom de hundtals sidor textmassor med Christina Allgens uppgifter kring vad barnet sagt och gjort börjar man fundera.
Christna Allgen benämns på många ställen som ”målsägare”. Målsägare för vad kan man undra…?

Hon behandlas med silkesvantar av intervjuarna och ifrågasätts ytterst sällan. Nästan alla nya kontakter med utredarna tas av henne, om och om igen, eftersom hon hela tiden vill lämna mer uppgifter av sina tolkningar vad barnet påstås gjort och sagt.
Hon uppger också att hon oroar sig för Tomas ev framtida umgängesrätt med dottern, något hon inte vill.

Dessutom är hon som en del av förundersökningens ingående personal: när polisen har varit och grävt på ön där familjen Allgen - Tomas föräldrar - har sitt sommarställe och inte hittat CdCs skalle eller något annat - ringer utredarna nästan omedelbart till Christna Allgen och meddelar detta. Hon informeras om utredningen, om fynden, om hur kroppsdelarna styckats etc. Varför kan man undra?

När hon vet att bukväggen saknades och axlarna med skulderbladen styckats av - uppger hon också att det lilla barnet beskrivit detta, enligt modern. Precis likadant.

Nu hade inga fingrar eller tår styckats av på kvarlevorna. Dock får man onekligen för sig att det hade varit relevant om utredarna hade uppgett sådana påståenden till Christina Allgen och väntat in nya påstådda berättelser från barnet att ”pappa och Tomt knipsade av tantens fingrar och tår”.
Det hade nästan säkert kommit…..