Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Du förstår uppenbarligen inte skillnaden mellan lös och fast egendom.

Ok. Du ger alltså bort dina bitcoin till banken i utbyte mot pengar (och skriver samtidigt ett avtal om att köpa tillbaka dina bitcoins på avbetalning). Läs det jag skrev tidigare:
Din kompis Leaston tog illa upp och bad mig att inte ens svara därefter, antagligen för att han förstod hur korkat hans förslag om "bitcoinlån" var.

Detta är alltså något som en pantbank skulle syssla med, inte en bank. Dock skulle räntan för dig som vill återköpa dina bitcoins vara extremt hög pga volatiliteten hos bitcoin.

Stämmer ej, men det är en fråga du får ta upp i ett annat forum.


Hoppas att du och framförallt Leaston fick en tydlig förklaring nu. En snabb googling ger också följande svar:
Med andra ord: du säljer dina bitcoin.

Nja, det beror på hur avtalet ser ut. Bitcoinen kan ligga låsta på en viss adress synlig på blockkedjan tills lånet är återbetalt. Banken har alltså inte köpt några bitcoin utan har dem som säkerhet för lånet. Man kan även tänka sig någon form av multisig eller tidslåsning som gör att banken inte kan göra något med bitcoinmängden så länge låntagaren sköter sina åtaganden, men ett vanligt avtal skulle räcka också. Någon försäljning vore det alltså inte fråga om.


En pantbank måste låna ut sina egna pengar. Den har inte rätt att skapa nya pengar ur tomma intet och låna ut. Därav den höga räntan i jämförelse med vanliga bolånebanker.

Volatiliteten kommer snarare att innebära att banken kommer att behöva mycket säkerhet för lånet, t.ex. bitcoin till ett marknadsvärde av fem gånger lånebeloppet. (Dock skulle det här äga rum ett antal år framåt i tiden, då volatiliteten troligen har minskat, så det kanske inte kommer att krävas riktigt så mycket säkerhet.)

Du hade tydligen inte förstått upplägget, helt enkelt.

Och med det konstaterandet tackar jag för mig för den här gången.

Precis. I en Bitcoinisierad framtid kan man ju tänka sig att Bitcoin ses som en bättre säkerhet än ett hus och därför ger bättre villkor för ditt lån.

Men jag ifrågasätter vad en bank skall tillföra för något som inte ett smartkontrakt kan göra så mycket effektivare, mer pålitbart och helt utan egen vinning. Givet att regleringarna banat väg för det, förstås.

Det banken har att tillföra är rätten och möjligheten att öka penningmängden för varje nytt lån i stället för att låna ut sitt eget kapital. Den kan sålunda erbjuda bättre villkor för låntagaren.

Ser inte hur det erbjuder bättre lånevilkor.

En bank har en kostnad att bära som bland annat skall betalas av deras kunder i form av olika avgifter.
Ett smarkkontrakt har inga anställda, hyror, serverhallar eller produkter och tjänster att betala.

Ett smart kontrakt minskar kostnaderna, men jag tror inte det räcker för att konkurrera så länge som långivaren måste låna ut av sitt befintliga kapital i stället för att bara i sin databas skriva in ett fiatsaldo för låntagaren.

Om en bank deltar i defi-systemet som långivare kan det däremot börja bli intressant.

Eftersom du verkar helt oförmögen att ta till dig fakta så hänvisar jag helt enkelt till detta inlägg, och hoppas att du aldrig någonsin nämner denna korkade idé om ”bitcoinlån” framledes:
(FB) Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Hoppas att du nu förstår skillnaden mellan dessa ”lån” och bolån.

??

Förstår du fortfarande inte varför du inte kan belåna lös egendom och fortfarande förfoga över densamma?

Man kan knappt tro sina ögon när den bottenlösa okunskapen sipprar fram här om hur banker och kreditmarknaden fungerar fortfarande efter 562 sidor. Att tro att banker kan ”skapa pengar” utan förbehålla vore djupt ologiskt inte bara för att förklara varför dom skulle ha någon verksamhet alls utöver just det i så fall. Banker måste ha tillgångar som säkerhet för att ge kredit/”låna ut pengar”. Vad som godkänns bestäms av Riksbanken. Hur mycket risk som tagits, alltså hur mycket kredit en bank kan låna ut vilket alltså bokförs som en skuld mot säkerheten/tillgången redovisas på balansräkningen som kontrolleras av Riksbanken/FI för anslutna banker. Det är förbjudet att bedriva bank utan tillstånd och i praktiken därför i princip omöjligt att göra det då alla skuggbanker på något sätt behöver ha en ”kran” för att vara meningsfulla. Antar att det i detta gränsland flödar korruption och finansiell brottslighet. Vet inte om Sverige har något juridiskt kapitaltäckningskrav men annars bestäms det av marknaden. Men det borde innebära att det i praktiken är MINST 5-10% enligt Basel-reglerna beroende på typ av kapital man tittar på. Avslutningsvis måste alltså BTC bli godkänd säkerhet för att få tas upp som tillgång på bankernas balansräkning i och medföra ytterligare kreditutrymme att låna ut för bankerna. Vad nu det skulle göra för långsiktig principiell skillnad för det finansiella systemet. Vänta det är någon här som skrivit om detta tidigare väl?

Tills dess att du bevisar att Bitcoin aldrig kommer betraktas som något annat än "lös egendom", så tänker jag vara öppen för att Bitcoin kommer kunna betraktas som än bättre säkerhet än dagens bostadslån.

Jag tror inte banken kan fixa bättre villkor. Dom har har massa regleringar att förhålla sig till för att mimimera risken för konsekvenser när kunder likvideras.

Ett smart kontrakt är svart eller vitt. Antingen blir du likviderad eller så blir du det inte. Ingen annan påverkas om du och/eller tiotusen till blir likviderad av någon anledning.

Det kan du ju vänta på… men faktum är att Riksbanken gör bedömningen och vissa bostadsobligationer är godkända medans BTC inte är det. Undra varför det är så och vad som skulle få dom att ändra sig?