När når vi AGI?

Ok då. GPT4 är bättre än LLM'en i mig. Jag går med på "utforskande tänkande".

Tycker dessutom att det är bra. Vi behöver angripa problemet med vår bristande förståelse kring medvetande och agens etc från flera håll.

Inte minst för att bena ut fler "known unknowns" från alla "unknown unknowns".

Ser man på! Det behövdes att ChatGPT4o "ryade ifrån lite", för att du skulle öppna dig lite! 🙂 Jag håller med om att olika angreppssätt bör användas för att ta i tur med de riktigt komplexa problemen, inklusive dem vi inte ens vet existerar!

Känner ett behov av att förtydliga varför jag tror som jag gör, och har tid och tycker att det är kul. Dessutom så befinner vi oss i en forumdel där man dyrkar "mansplaining as a service" (LLM).. så here goes

Anledningen till att vi behöver simulera en cell på molekylär nivå är som sagt för att öka vår förståelse av cellers interna funktioner. Inte bara för att utveckla bättre mediciner, bättre morphogenetisk förståelse och behandling etc etc - utan även för att t.ex kunna förstå varför/hur agens uppstår. Och var tröskeln för medvetande ligger. Båda dessa är viktiga för utveckling av AI.

Att denna utveckling av forskning kring cellfunktion behöver ske genom simulation är för att vi inte holistiskt kan "se" interna cellulära funktioner och interaktioner på annat sätt. Nya avancerade elektronmikroskop är inte tillräckligt högupplösta och erbjuder bara snapshots av enskilda proteiner. Och medger inte interaktion för tester av hypoteser etc. Just holism är det centrala.

Varför är då denna förståelse viktig för skapande av syntetisk agens?

Mig veterligen är våra tankar ett resultat av eller uttryck för vår agens och självmedvetande. Utan agens - inga tankar. Och biologiskt liv är det enda exempel på agens vi har i vår kända tillvaro. Virus saknar agens och lever inte. Celler däremot lever. Och encelliga organismer har agens och minnen, utan att ha hjärna eller neurala nätverk.

Om "liv", medvetande och agens är emergenta ur metabolism, bioelektricitet eller annan intracellulär orkestrering så har vi en chans att få kunskap om detta genom interaktion med virtuella celler.

Jag tror att det först är när vi förstår agens och medvetande ur första princip som vi kan återskapa det i artificiella versioner. Och det kan bara ske ur första princip. Precis som Demis Hassabis också tror, och många andra.

Så... nu fick jag med lite hänvisning till auktoriteter i min mansplaining med.

Ja och det räcker som sagt bara se hur en vit blodcell och en bakterie kan leka katt och råtta osv.

Samtidigt är sådana här ”agenser” ganska sannolikt ett resultat av DNA maskineriet, dvs ”förprogrammerat beteende” något som vi sedan länge redan replikerat, det är ju vad som gör att den här diskussionen överhuvudtaget kan existera.

Men nu är jag själv ute på djupt vatten för detta är ett område jag personligen inte är enormt insatt i annat än grundläggande cell funktion och ett humm om hur proteinsynthes osv går till i DNA/RNA maskineriet.
Men min poäng är att tex en robotdammsugare kan sägas ha agens då också, det finns inget som tyder på att celler har någon direkt vilja utan utför robotiskt sin konstuterade uppgift livet ut.

Om det är artificellt liv vi vill skapa som fungerar precis som naturligt biologiskt liv så är det nog inte på någotsätt rätt tillvägagångssätt att simulera det idag eftersom vi vet alldeles för lite, utan att manipulera DNA och klippa klistra stoppa in en existerande cell osv… likt man gjort på olika nivå i hundratalsår.

Men sen blir den här diskussionen sned oavsett hur man försöker, för AGI behöver inte innefatta agens eller liv, det behöver ”bara” kunna anpassa sig flexibelt nog att utföra de uppgifter som den blir ombedd på en nivå som motsvarar eller överskrider en människas kapacitet.

Men det är också det här som orsakar kortslutningar hos vissa här, för de tror att ber de en AI förbättra sig själv så har de hittat någon snillrik oändlig spiral, det är inte så utveckling fungerar vare sig biologiskt eller virtuellt, hade det varit så enkelt hade naturen sedan länge gjort det själv och då kommer argumentet ”men vi försöker ju förbättra oss själva” men få verkar inse att det vi håller på att slabba med är i höggrad systemmässigt en försämring och mängders mängder av alla saker vi ”uppfinner” osv är egentligen mer eller mindre lyckade försök att härma naturliga fenomen eller naturligt förekommande egenskaper.

Ja jag skulle påstå att skapa AGI är att lösa det svåra medvetande problemet och att emulera AGI är relaterat till att lösa det lätta medvetande problemet.

Frågan till chatGPT:

https://chatgpt.com/share/6772f720-bef4-800f-9984-96d27779b3b8

Det svåra problemet anser jag vara omöjligt medan det lätta problemet som även det är svårt är teoretiskt möjligt.

Referenser:

https://deliberate-perspectives.medium.com/decoding-consciousness-diving-into-the-easy-and-hard-problems-29bd6dd35fb6

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

Absolut. Jag håller med.

Vad är dina tankar om detta scenario?

Peta in chatgpt i en av Elon Musks robotar.
Primärt uppdrag för roboten är sedan att stå på torget och diskutera filosofiska frågor med främlingar.
Sekundär uppgift är att samla in pengar så att roboten kan köpa nya batterier, så att den inte dör. Samla in pengar kan in värsta fall betyda att den behöver gå runt och leta pant.

Är detta AGI eller något liknande?

Svamla klarar GPT bättre än människor idag.
Tigga är den inte lika bra på som Musk och Altman tex.

Nej det hade inte varit AGI.

Exakt. Bra exempel.



Vetenskapen är numera överens om att epigenetiken är otroligt viktig för genetisk uttryck. När vi hade avkodat DNA så trodde vi att vi förstod "programmeringen" i cellen. Verkligheten är mycket mer komplicerad än så. Det sker inte bara ett samspel mellan olika DNA i våra celler (mitokondriers och cellkärnans), utan även bioelektrisk samspel mellan närliggande celler verkar påverka genetisk uttryck. Det är ett sjuhelsikes dynamiskt samspel mellan många interna och externa komponenter som styr cellens utveckling och agerande. Och iaf jag tror att agens etc kommer ur denna soppa. Och är inte förprogrammerad. DNA är bara cellens molntjänst, där man sparat ett bibliotek av konfigurationer resten av cellen han läsa av och hämta som de vill och efter behov. Typ



Ang de fetade så beror det lite på vilken definition av AGI man använder. Använder man denna definition så förutsätter detta kognitiva förmågor så som t.ex nyfikenhet och fantasi, som i sin tur är kopplade till inre viljor. Dvs förutsätter agens. Iaf så som jag förmår att förstå det.

Kul att vi är eniga. Själv är jag panpsychist, inte materialist, vad gäller agens frågan.

Plus, framför allt, den vet inte när den ska hålla käften.

Japp, trevligt.

Själv är jag agnostiker. Och har inte en susning.