Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Konstig fråga kanske, men hade "arkitekten" en sexuell relation med Catrine? Är det fastställt eller bara antaganden?

Nej det behövs inte. (Det var ett gammalt inlägg du svarade på).
Din FUP-dropboxlänk ligger i trådstarten. Visserligen ligger den UNDER de gamla inte-fungerande länkarna (som ligger kvar), vilket medför att en del tror att alla länkar i det inlägget är trasiga (det kanske finns nån tanke med det, jag vet inte).

Dvs i trådens inlägg #1 ligger en länk till ditt inlägg med FUP-länken:

Det fetade:
Vad som är en minnesvärd händelse eller inte avgörs av händelsens betraktare. Olika betraktare kan uppleva samma händelse olika. Det som är trivialt för en kan vara udda och minnesvärt för en annan.
I det här fallet tycks hunddamen upplevt deras beteende vid anatomibyggnaden (nära rättsläkarstationen) som uppseendeväckande, "egendomligt", "inte normalt".

Jag fetade de två nykelorden och hoppas att det ska underlätta för dig. Jag tror inte att någon i tråden anser att det handduken ensamt skulle kunna avgöra hela fallet.

Det är när du lägger på fler saker som talar emot läkarna som gärningsmän som det ganska snabbt blir helt osannolikt att de har något med saken att göra. Att läkarna frivilligt anmälde sig att testas mot hårstråna på handduken anser jag till exempel stärker antagandet att de är oskyldiga. Annars hade de tagit en oerhörd risk då DNA-tekniken inte användes 1984 och läkarna allså knappast medvetet hade undvikit att lämna hårstrån på handduken. Man måste ha varit omänskligt iskall om man hade hanterat handduken och ändå anmält som frivillig för DNA-testning på ren chans att man inte lämnat spår efter sig.

Förutom handduken så har du naturligtvis alla andra saker som helt enkelt inte går ihop med läkarna som gärningsmän.

Fult av dig att få det jag skrev till att jag tvivlade på läkarnas skuld.

3+7+2+1+5+9+osv blir till slut 1000.

För att förtydliga utan att rikta några fler svar till trådens idiot. Han med fantasierna om knulldockan ni vet... Kärringen påstod att det var en ovanligt varm dag. Det var till och med hennes uppgivna skäl till varför hon reagerade på att de skulle vara inomhus den dagen. Den var alltså ovanligt kall. Att hon inte såg till något BO är givetvis i sig ett ytterligare starkt skäl till att betrakta vittnesmålet som helt värdelöst. Att de gick i en byggnad som ingen av männen hade tillträde till och som dessutom inte är den påstådda brottsplatsen gör det hela givetvis fullständigt absurt.

Nej när ett vittnesmål bedöms måste vittnet kunna göra troligt att hon minns rätt. Här hängde hon alltså upp allt på det påstått varma vädret. I vilket fall så stämmer inget i vittnesmålet.

Men det gick faktiskt inte att tolka dina tidigare inlägg på något annat sätt än att du tvivlade?

Här nedanför är ett annat exempel på vad du skrev för ett antal år sedan. Du skriver faktiskt att du då inte var övertygad?


Om du har ändrat åsikt sen du skrev detta inlägg så får du faktiskt säga det istället för att anklaga andra för att misstolka dina inlägg.

Du påstår alltså att jag tvivlade på läkarnas skuld och citerar samtidigt ett annat inlägg från mig som börjar "Jag personligen är övertygad om att läkarna är oskyldiga till både mord och styckning av CdC".

HUR kan du få det till att jag tvivlar på läkarnas skuld?

Även Jovan och Dina Rajs yrade om att det var varmt när de stötte på TH på rättsläkarstationen. Juni 1984 var den kallaste juni som någonsin uppmätts, om jag inte minns fel. Deras vittnesmål är också helt värdelöst.

Handduken som hittades på första fyndplatsen, jag blir inte klok på den. (Jag vet att jag kan använda sökfunktionen men det finns mängder med inlägg om denna handduk).

"Prydligt hopvikt" sägs det. Jag har inte tillgång till fup nu så att jag kan titta på brottsplatsbilderna, kan nån vara behjälplig med om den fotograferades på platsen? Och hur den var vikt? Prydligt vikt måste ju betyda vikt åtminstone 2 gånger.

Nu försöker du förvilla. Även chefsåklagaren i den nya utredningen kring millennieskiftet ansåg inte att det fanns något i dagboksvittnets utsagor som inte kunde betecknas som annat än naturligt. Dagboksvittnet kunde väl besvara de frågor som ställdes.

Det är bara att läsa dessa inlägg. Du uttrycker visst tvivel.



Borde inte du åtminstone förklara varför du hyste dessa åsikter tidigare? Idag låter det helt annorlunda av någon anledning?