Flat Earth--Jorden är platt

Nej!

Låt säga att dina ögon är på en höjd på 2m, och du står vid strandkanten och blickar mot en vid horisonten utan "hinder", så är det uträknat 5.1 km dit. Dvs vid den punkten så har synfältets riktning mot punkten planat ut mot värdet/höjden 0.

Vid den punkten kommer du fortfarande se hela båten.

Men om vi tar hänsyn till en våg på ca 1m, så kommer du inte kunna se förbi den vågen pga synens riktning planat ut mot vattnet. Det betyder att ju längre båten åker från den punkten, ju mer kommer den punkten/vågen att täcka båten. När båten är tillräckligt långt bort och tillräckligt liten kommer vågen skymma hela båten.

Om du hade varit en myra på 1cm så hade den punkten varit redan uppstått efter 400m.

Slutsats. När utplaningen av synens riktningen nått värde ner mot 0, så kommer minsta lilla våg eller grässtrå tillslut att skymma ett större objekt som är tillräckligt långt bort.

.... När utplaningen av synens riktningen nått värde ner mot 0 ...

Vilken sträcka från tornet saknar helt och hållet hinder menar du?

Om du befinner dig på 2 meters höjd och tittar på ett objekt som är 100 meter högt kommer siktlinjen vara riktad uppåt, siktlinjen kommer som lägst befinna sig 2 meter över havet. Självklart kommer inte en våg som som är 1 meter hög dölja sikten, 1 meter är lägre än två meter.



Ren jävla rappkalja. Utplaningen av en riktning? Seriöst?

Större delen. Skulle ha behövts rena monstervågor för att dölja så mycket av Turning Torso som på bilderna från andra sidan Öresund om jorden vore platt.

Att du är efterbliven och inte förstår grundläggande matematik är knappast mitt problem.

Tittar du utåt mot en plan yta så kommer riktningen från din ögonhöjd mot horisonten tillslut planat ut, som en rätvinklig triangel. Om det sedan är en båt som åker ifrån dig så kommer du tita uppåt mot den först ja, men efter båten passerar den punkten där utplaningen skett kommer vågorna på den platsen till slut täcka hela båten när båten är tillräckligt långt borta. Fattar du inte detta så måste du ha grava problem.

En våg endast 10cm hög kan skymma tornet.

Ännu mer rappakalja. Det finns ingen "punkten där utplaningen skett", det är ett rent hittepå.

Och nej, självklart kommer inte en 1 meter hög våg kunna dölja ett 100 meter högt skepp från en betraktare som befinner sig ovanför vågtoppen. Siktlinjen från de övre delarna på båten kommer altid vara ovanför det 1 meter höga hindret.

Angående Byrds fantasier har det visat sig att han tydligen aldrig varit speciellt noga med sanningen.

Vad Byrd hade att vinna på att ljuga är det väl bara Byrd själv som visste. Sannolikt konspirerade han med Floyd Bennet om detta.
Det verkar finnas oklarheter angående hur länge de cirkulerade vid Svalbard. Det står så här om piloten Floyd Bennet:

Det kanske går få klarhet i hur länge de cirkulerade om man läser källhänvisningarna.

Men om vi ska lämna personen Byrd och i stället fokusera på hans uppdrag.

Det är kontinenten Antarktis som nämns. Fortfarande har du inte förstått vad det ordet betyder.

Förutom USA har flera europeiska länder sänt expeditioner till Antarktis (där sydpolen är belägen). I samtliga fall är det till kontinenten Antarktis expeditionerna sänts.
Inte i något fall har uttrycket "isringen" använts.

Du ser fortfarande inte längre bort än den punkt där marken och synens riktning når värdet ner mot 0, tänk rätvinklig triangel. Allt längre bort kommer skymmas av de hinder som finns på den punkten. (Hindrets effekt blir omvänd rätvinklig triangel), dvs tillslut kommer hindret skymma båtens mast.

Hade du varit en myra hade den punkten som sagt redan infunnit sig efter 400m och då hade skeppet skymts ännu snabbare.

... tänk rätvinklig triangel. ...

Bara det att du drar till med "riktning" säger ju det mesta.

Du kan fortsätta svamla på om riktningar så länge du vill. Ditt svammel påverkar dock inte det faktum att siktlinjen över vattnet är som lägst vid betraktaren för att därefter succesivt öka för att vara 100 meter vid tornet.



Du borde vända på din triangel. Tornet med sina 100 meter är ena basen, vattnet är den andra basen och siktlinjen är hypotenusan.

Rita en skiss så kanske det klarnar.

Bara det att du drar till med "riktning" säger ju det mesta.

Du kan fortsätta svamla på om riktningar så länge du vill. Ditt svammel påverkar dock inte det faktum att siktlinjen över vattnet är som lägst vid betraktaren för att därefter succesivt öka för att vara 100 meter vid tornet.



Du borde vända på din triangel. Tornet med sina 100 meter är ena basen, vattnet är den andra basen och siktlinjen är hypotenusan.

Rita en skiss så kanske det klarnar.

Vad är källan som fastslår att Byrd medvetet ljugit om resan över Nordpolen och vad är bevisen?

Och skulle det ha något samband mellan hans upptäckter på Antarktis menar du?

Du blandar ihop det du ser av båten och den punkt som blir horisonten. Allt efter horisonten kommer tillslut skymmas av just horisonten.

Varför vi diskuter detta beror ju på att du tror att horisonten uppstår pga jorden är sfärisk. Innebär det då att du tror att jorden är påtagligt konstant avrundad överallt med tanke på att myrans horisont uppstår redan efter 400m?