LOB Indraget Körkort

Än en gång, det är inte en LOB eller 3 som gör att du får indraget körkort.
Det är resultatet av nykterhetsutredningen som gör detta.
Jag har redan länkat till förarbete som visar tydligt att en lob är tillräckligt för att en utredning skall inledas.
En LOB kan alltså leda till en utredning som leder till att ditt körkort ryker.

Det finns flera fall där folk bara haft en LOB, fått utredning och blivit av med körkort, det finns folk som fått 3 LOB som inte blivit av med körkort också.
Frågan i tråden är om 2 LOB på lite över ett år kan leda till indraget körkort, svaret är att det kan det göra.

Sant, förr kunde man casha sig till en fylla, idag är det inte så...

Tyvärr är det inte meningsfullt i Juridik-forat. För ett komplett och genomtänkt (användbart) svar måste man här utgå från att frågeställaren medvetet avstår från att ge hela bilden, kanske inte begriper hela omfattningen, vill förminska sitt "brott", är onödigt ängslig osv osv.

Frågeställaren får därvid själv sila bort eller lägga till med ledning av svaren.

Fast ditt nedre stycke hänvisar till PL:13. (Polislagen 13 paragraf 2stycket)
Att avbryta brottsligt angrepp på person eller egendom faller inte under vårdlagen
och den får absolut inte användas som du beskrivit.

När ett beteende verkar riskera övergå från "dålig stil" till brott är brottet inget man väntar in, ifall någon berusad behöver tas om hand. Då LOB:ar man hellre än att OCKSÅ få en utredning på halsen.

Nej det gör man inte, det behövs inte eftersom man har just PL:13 att jobba med.
Den bygger på Lagen om tillfälligt omhändertagande men bakades in som Polislag.
Det var många 13-14 åriga flickor som plockades ut ur raggarbilarna med den lagen.

I dessa fall är det av vikt att identifiera den TILLFÄLLIGT omhändertagna.
Den är alltså till för att förhindra ett brottsligt förlopp eller att någon som utgör
en omedelbar fara för sig själv kan tas om hand.

Nej du vet uppenbarligen inte ett jävla skit.
Vad fattar DU inte? Polisen behöver oftast inte lägga någon större energi på en random fylla som inte vill säga vad han heter.

Jaha när argumenten tryter går fultruten igång. Ja har man inget vettigt att säga så..
Polisen lägger inte ner något arbete alls på detta. Det hålls ett kortare förhör när hen släpps
i övrigt görs inga fler kontroller. Precis som jag sagt hela tiden.
Men du kan ju inte läsa vad jag skriver.
Helt enkelt är du så dum att katten går ut...

Ja, och då är så jävla dum att du inte ens fattar att det du säger visar just precis det jag har sagt. Grattis!

Som sagt...katten stannar nog kvar ute..

Lob har företräde framför polislagen!
Om någon är ordningsstörande och blir avvisad-avlägsnad men stöd av polislagens 13§ från plasten men återkommer hela tiden, då finns det ett behov att omhänderta personen med stöd av 13§ andra stycket polislagen. Är personen berusad, men hörsammar avvisandet, och är på väg mot sitt fordon, då kan polisen avvärja den straffbelagda handlingen (rattonykterhet), med stöd av första stycket polislagens 13§.

Men om den tidigare nämnda personen är ordningsstörande på grund av berusning, då ska personen LOBAS, men polisen har inga befogenheter att använda tvångsmedel för att identifiera den personen, för det är inte nödvändigt att veta vem personen är för att denne ska kunna sova ruset av sig, att vara ordningsstörande på grund av berusning är inget brott.

Vad säger lagen och justitieombudsmannen nedan?

Lag (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m.m. 9§ andra stycket
Finns det skäl att omhänderta någon såväl enligt 13 § andra stycket polislagen (1984:387) som enligt denna lag, skall denna lag tillämpas. Lag (1984:391).
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1976511-om-omhandertagande-av-berusade_sfs-1976-511/

Justitieombudsmannen
AA hade omhändertagits för berusning. Han ville inte uppge sin identitet och skrevs därför in som okänd vid ankomsten till arrestintaget. En arrestantvakt bad därefter AA vid flera tillfällen att han, för sitt eget bästa, skulle uppge sitt personnummer. När AA frågade vad som skulle hända om han inte gjorde det fick han bl.a. till svar att det fanns en risk att han skulle få sitta inlåst lite längre.

Den som har omhändertagits för berusning har ingen skyldighet att identifiera sig, och polisen har ingen möjlighet att använda tvångsmedel för att fastställa den omhändertagnes identitet.

JO uttalar att arrestantvaktens uppgift till AA att frihetsberövandet skulle bli längre om han inte identifierade sig har saknat rättsligt stöd. Det som har förekommit är enligt JO självfallet helt oacceptabelt. Vidare framhåller JO att Polismyndigheten ansvarar för att de som tjänstgör i en polisarrest har tillräcklig utbildning för att kunna fullgöra sina arbetsuppgifter på ett korrekt sätt.

Polismyndigheten kritiseras för det inträffade.
https://www.jo.se/besluten/kritik-mot-polismyndigheten-som-utan-rattsligt-stod-tvingat-en-person-som-omhandertagits-for-berusni ng-att-identifiera-sig/

Jo men nu är det ju bara så enkelt att polisen i dom allra flesta fall kan identifiera personen utan någon som helst tvångsmedel!