Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

En sanning med en ganska rejäl modifikation: Blackrock själva har kommunicerat att det inte kan garanteras att cappen på 21 miljoner Bitcoins kommer kvarstå.

Din kollega var helt rätt. Det går att diskutera huruvida det är ett äkta ponzi per definition, vi vet ju inte om det är ett bedrägeri, ett spratt, eller faktiskt skapat i god tro.

Det är dock i högsta grad ett nollsummespel som hela tiden är beroende av nya ”investerare” (läs: spelare) som kan lösa ut de tidigare investerarna, vilket kan ge vissa liknelser till ponzi- eller pyramidupplägg. Det skapas aldrig något värde eller nytta med bitcoin, det absolut enda de kan göra är att flyttas mellan olika adresser, och därmed omfördela pengar mellan dem som ger sig in i det. Du får ge upp riktiga pengar för att gå med, som någon annan lägger beslag på. Sen får du hoppas att någon annan gör detsamma när du själv vill lämna spelet. Det kommer garanterat inte fortsätta upp för evigt, så allt handlar om att spela på antaganden om tillgången på nya spelare. Vem står kvar med Svarte Petter när de tar slut?

Blackrock kan inte garantera något eftersom det inte är Blackrock eller någon annan entitet som bestämmer över bitcoin.

Om du tänker på rapporten som kom nyligen så handlade det bara om att ta upp lite teoretiska risker för att verka ansvarsfulla inför klienterna.

Alla som har förstått hur bitcoin är konstruerad kan dock känna sig helt säkra på att det aldrig kommer att bli fler än 21 miljoner bitcoin, med eller utan en försäkran från Blackrock.

Gäller inte det allt annat du investerar i också? Eller finns det något du kan sälja dyrare utan att någon betalar dyrare? Är guld också en ponzi då menar han?

Nej, absolut inte. Annars hade det ju inte spelat roll vilket företag du investerar i. Varför låtsas du som att vi inte gått igenom denna fråga flertalet gånger?

Har delat upp ditt inlägg i ett par delar för att poängtera när du gör rent logiska felslut och när det är mer en diskussionsfråga:


Ett klassiskt logiskt felslut:
En av dina premisser är rätt - Blackrock bestämmer inte över Bitcoin, men det betyder inte att det är därför som de inte kan garantera att det aldrig blir mer än 21 miljoner Bitcoin. Anledningen till att de inte kan garantera det är att det är teoretiskt möjligt att ändra så att det blir mer än 21 miljoner Bitcoin.


Det är snarare för att (juridiskt och trovärdighetsmässigt) skydda sig själva utifall det blir fler än 21 miljoner Bitcoin. Om det var noll procent sannolikhet skulle de aldrig ha haft anledning att skydda sig själva mot något annat.


Det passar, uppenbarligen, bra att använda Blackrock som argument i flera olika frågor i stil med: "Blackrock skulle aaaaldrig involvera sig i Bitcoin om det inte var tillförlitligt"
"Blackrock visar på att världen Bitcoiniseras"

I alla dessa fall är Blackrock superexperterna på allting. När de plötsligt går ut med att det mycket väl kan bli mer än 21 miljoner Bitcoin då - plötsligt - vet alla som har "förstått" Bitcoin bättre än Blackrock.

Väldigt intressant fenomen, må jag säga. Är Blackrock okunniga eller inte?

Företag går i konkurs hela tiden, greatest fool är då alltid dom som köpte på toppen.

Det som är intressant att diskutera är snarare vad som talar för att olika tillgångar kommer göra nya toppar i framtiden. Finns massor av argument för att Bitcoin skall mångdubbla sitt pris de kommande deceniumen. Bra så.

??

Vad har ditt inlägg med det du citerade att göra? Menar du att investering i aktier på det stora hela är ett nollsummespel ("greater fool theory")? Ja eller nej?

Vi pratade om greater fool, inte om vad som är ett nollsummespel eller inte.

Du försöker blanda korten så du får inget mer svar.

Det är naturligtvis samma sak. Förstår du inte det?

Haha, så otroligt klassiskt att du lämnar en diskussion när du är totalt fel ute och förstår själv att du har målat in dig i ett hörn.

Slutsats: bitcoin är ett klassiskt exempel på greater fool theory (vilket innebär att det är ett nollsummespel).

"Du får inget mer svar". Så ofattbart pinsamt

Rent juridiskt kan de inte garantera att det aldrig blir fler än 21 miljoner, det är sant. Detta eftersom det teoretiskt skulle kunna hända att alla noddrivare och bitcoinplacerare av någon anledning skulle ändra sig och vilja ändra på protokollet och undergräva värdet av sina placeringar.

I realiteten är det dock en försumbar risk som hamnar så nära sannolikheten noll något i verkligheten kan göra.

Det finns risker med ett bitcoininnehav som är reella. Att mängden skulle utökas är inte en av dem.


Här förefaller du göra argumentationsfelet att blanda ihop mig med någon annan.

Blackrock är inte okunniga om bitcoin, numera. Detta framgår av nämnda rapport och av uttalanden av Fink. För några år sedan var de dock okunniga och oinsatta, av uttalanden av Fink att döma.

Siri, ge ett exempel på att blanda korten?
Siri:
Sa han som sade att Bitcoin skulle kosta 5k…
😉

Men om vi skall prata om nollsummespel istället…
Bitcoin är ett nollsummespel lika mycket som en 500 lapp är ett nollsummespel (på kort tidshorisont, minusspel på längre pga inflationen).
Men detta har du fått berättat för dig så många gånger att vi inte behöver ta det en gång till.

Pris har med tillgång och efterfrågan att göra. Varför det är en efterfrågan på Bitcoin kan du ta med Tesla och alla dom som vill vara exponerade mot tillgången snarare än alternativa tillgångar istället. Nollsummespel eller ej.