30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Är inte poängen med alternativmedia att de inte ska vara som gammelmedia? Inte mer av samma gamla skit med en annan vinkel?

De är trovärdiga till den nivån att de motsvarar mina åsikter om aktuellt diskussionsämne.

Genom USA:s regelverk och statliga dokumentet som delar upp människor i raser (av historiska skäl) så är det väldigt lätt att bli betraktad som rasist där. Detta missbrukas av bägge sidor i det sk kulturkriget, men Trump visar tydligt sin negativa syn på andra människor som anges under olika rastillhörigheter i dessa dokument. Det stannar förstås inte med det.

Att bli rasist är inte lika lätt i Sverige, där vi ju är lyckligt lottade inte bara i fråga om rasen utan i flera andra avseenden, något som en känd statsminister sa redan 1965.

Jo, men nu har SVT (som vanligt) tagit saken ur sitt sammanhang. Och folk verkar inte ens fatta det.

HJ är ett skämt. Han försöker verka insatt och cool men faller pladask vid minsta kritik/analys.

Märks hur vänstern här försöker göra en höna av en fjäder....

Han gjorde ett misstag i ett klipp av 1000, han erkänner det.

Personen han i fråga prata om dock, hade dessa åsikter, men det lades ut fel.

SVT hittade detta fel, och körde på det.

Men det var de enda felet. HJ är grym! Han är en på högersidan som även folk i mitten till höger lyssnar på!

Därför sossar är så emot honom. Då de snart bara har importerade röster kvar som röstar på dom, samt vilsna kvinnor.

HJ är en av de största vi har, han är ovärderlig.

Finns ingen på vänstersidan som har någon på hans nivå.. ingen.. De borde dock lösa någon vettig, men det blir svårt med deras politik.

Ja SVT visar genom sitt agerande här att HJ har helt rätt i sin kritik mot dem. Så här skulle de aldrig agera mot någon som argumenterar för vänstern.

Att herr Jönsson vinklar tillhör normal journalistik. Han saknar dock resurserna och framförallt tiden som gammelmedia har. Det ska göras subtilt och långsiktigt, så att det ser ut som objektiv journalistik.

Men det är skillnad på att ha en mängd journalister som skriver sådant som folk läser varje dag, år ut och år in, jämfört med att slänga in en video någon gång ibland.

Se på DN som skriver om det som stödjer deras liberala woke-agenda, t.ex. rapporteringen om SD (nazistiskt) eller Sveriges covid-19-hantering (FHM dödade människor).

Men inte sitter vänsterliberala media som Aftonbladet och DN i SVT och grillas för felaktiga detaljer i sin vinklade och selektiva rapportering. De ljuger dock inte (för det mesta). Dock utelämnar de allt som motsäger deras åsikter. De selekterar, ignorerar, förminskar och förlöjligar, samtidigt som de förhärligar sig själva som "goda" och "sanna".

Vänsterliberal media berättar en halv sanning och det över lång tid.

Det var dock naivt av herr Jönsson att anklaga SVT och tro att han på bästa sändningstid ska sitta och dricka kaffe med en vass journalist som herr Holmberg.

HJ har länge varit en del av något mycket nyttigt och bra, att lyfta upp och ifrågasätta den Socialdemokratiska världsbild som historiskt pushats av exempelvis SVT och kanske främst Aftonbladet. Aron Flam kan placeras i samma kategori som HJ. Det är inte konstigt att de båda har fått ett stort följe med donatorer för det har funnits mycket som behövt ifrågasättas.

Det är svårt att säga något annat än att de lyckats, vi har en högerregering med Sd som näst största parti och landet har styrts med borgerlig budget sedan 2018. S har tvingats anpassa sin politik mot höger mer och mer för varje år som går. SVT’s och SR’s rapportering har enligt flera nyliga studier inte kunnat påvisas som som partisk åt något håll (vilket är
min uppfattning som lyssnare av exempelvis SR-produktionen USA-podden och Europapodden) - därmed inte sagt att det inte funnits inslag som är partiska, allt är inte svartvitt - men det har varit jämnare åt båda håll. Att HJ och Flam som opinionsbildare har bidragit till denna sväng är uppenbart.

Det som händer för HJ när det börjar jämnas ut är att han tappar engagemang från sina bidragsgivare- om han inte lyckas skruva upp tongångarna ytterligare. Till skillnad från en journalist som Jörgen Huitfeldt så är HJ beroende av att driva sin specifika agenda, inte av att komma med kvalitativa granskningar. Då blir det tillslut så att han behöver skarva för att få ihop sina ”greatest hits” om SVT eller S, som betalar maten på bordet för honom.

Reaktionerna här talar sitt tydliga språk. HJ behöver inte tala sanning, för SVT ljuger så mycket själva så det är inte mer än rätt att han också skarvar. Hans supportrar betalar för att få en magkänsla serverad och sanningshalten i det specifika klippet är irrelevant, för man vet att magkänslan är rätt.

Man skulle kunna påpeka att ignoransen är skrämmande lik vänsterns ignorans om medias uppenbara vänstervinkel för 15-20 år sedan, men jag tror att det kommer ignoreras.

Jönsson kunde inte ge något exempel som faktiskt styrkte hans påståenden om SVT. Inte ett enda. Så han var tvungen att skapa sina bevis genom att fulklippa fram dem.

Och när han fick frågan i intervjun varför han inte hade använt något exempel som faktiskt understödde det han påstod ursäktade han sig först med att han inte hade haft tid (?) att leta konkreta exempel, och sedan försökte han slinka undan genom att säga att hans kritik inte hade varit menad att peka på något "faktiskt sakförhållande" utan mer en "övergripande tematik" eller känsla han hade fått. (Läs: han bara hittar på saker utifrån vad han känner.)

Det är en lögn förstås, han har gett massor av exempel i sina videos.

Skillnaden är ju såklart att du betalar för SVT’s åsikter, medans det är helt frivilligt att följa eller betala HJ.

SVT borde vara oberoende och i möjligaste mån objektiva i det mesta de gör, men det är de ju inte. De är väldigt långt ifrån den verkligheten.

Att jämställa de två är en väldigt snedvriden jämförelse.

Jag beskriver vad som händer i intervjun i programmet 30-minuter, vilket är trådens ämne. Jönssons exempel visade sig användas på ett vilseledande vis.

Jag har själv granskat en av hans videor (Extremväder eller extrem[-nånting]) i Den stora tråden om klimatförändringarna, och med enkelhet kunna visa hur försåtligt han använder källor, i det fallet hur han visade citat från en IPCC-rapport och ljög om vad citatet handlade om.

Troligen är alla andra exempel han använder baserade på samma princip att inte peka på något "faktiskt sakförhållande", utan en känsla han har.


Det där är ju bara en känsla du har. Tills du kan verifiera den bör den hanteras som en känsla, som troligen är fel. Den medieforskning som gjorts för att utvärdera politisk vinkling i medier har inte funnit någonting som stöder en sån där uppfattning.