Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du ville alltså komma fram till att 99-99,9% säkerhet att det är CdC:s hårstrå på handduklen inte är särskilt sannolikt? Bara för att något inte används som ensamt bevis i en domstol betyder det inte att det är osannolikt. Det är också märkligt att du, samtidigt som du dömer ut tekniska bevis, litar blint på vittnen som bevisligen hittar på både det ena och det andra.

Det verkar rätt logiskt att de kom från samma rulle från första början, frågan är väl snarare om någon förbipasserande person av ren nyfikenhet undersökt säckarna och sett att det låg någon typ av kvarlevor i dessa men inte anmält fyndet?

Långt ifrån alla människor vill bli inblandade i en polisutredning. Det kan ibland finnas olika skäl till detta.

Man kan här börja spekulera i om någon bilburen sexköpare stannat vid FP1 med en helt annan kvinna för att genomföra ett sexköp och sen sett säckarna i skogsbrynet?

Ja obducenten eller om det va hans sambos bil togs i beslag. Det fanns ingenting. Den andra läkaren vet jag inte , men det ser inte ut som de tog någon bil. De hittade ju fan ingenting av värde hos någon av dom. Karaktärer och löst skvaller i poliskåren är ju inte direkt bevis.

Jag känner till att Catrines pass och en telefonbok hittades i Gislaved, men inte att hennes dagbok skulle ha funnits där. Har du någon mer information om specifikt dagboken?

Det finns en inbyggd osäkerhetsfaktor här vilket du verkar ignorera i vanlig ordning, vad som sen är sannolikt kan vi diskutera i evigheter. Det går inte att utesluta att handduken är en återvändsgränd som förhindrar en sansad debatt.

Vilka är förresten vittnena som hittar på både det ena och det andra? Om du pratar om Ragge så har vi redan för länge sedan lyckats bringa klarhet i hans opålitlighet som uppgiftslämnare.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men om du istället pratar om helt andra vittnen som de kvinnliga poliserna tex så har det väl inte dykt upp några nya omständigheter som pekar på att de såg fel?

Denne stämmer ju betydligt mer in på Jovan Rajs första Rättsläkarutlåtande, inte den senare konstruktionen när väl Obducenten( och sedermera Allmänläkaren) var på tapeten!

Jag skrev fel, hon arbetar på SVT.

https://www.svtplay.se/veckan-med-camilla-och-leif-gw

Nästa program verkar ska vara den 2025 2/1

Nej, det är otydligt och det hade varit önskvärt med en mer utförlig beskrivning av vad det konstiga bestod i.

Det tycks röra sig om en arbetsanteckning, som är lite slarvigt nerklottrad för hand. Någonstans bör det finnas ett mer officiellt utlåtande, där det möjligen finns mer information.

Turerna med Koorti är verkligen uppseendeväckande!

Ja, Monika är en fascinerande och alltför förbisedd karaktär i det här sammanhanget. Det låter rimligt att hon höll sig med bondkatter, men noteringen om katthåret påminde mig återigen om det bristande polisiära intresset för henne.

I mina ögon var hon en person som mycket väl kan ha haft kontakt med personer kring Catrine, såsom Vinof, men som fallit mellan alla stolar eftersom hennes ålder, kön och fysionomi stod i stark kontrast mot hennes farlighet.

Som jag förstår det har hon aldrig blivit hörd i da Costa-utredningen, men även om hon hade blivit det är jag övertygad om att polisen hade betraktar henne som relativt harmlös.

Jag känner till att Catrines pass och en telefonbok hittades i Gislaved, men inte att hennes dagbok skulle ha funnits där. Har du någon mer information om specifikt dagboken?

Åberg kommer alltid att vara djupt suspekt.