Jag säger ingenting om att lägga ner. Utan snarare att lägga all tid och energi på att mappa den mänskliga hjärnan istället, eller på något sätt försöka simulera den till 100%. För då får du ju automatiskt en äkta AI.
Och du tror inte man försökt "mappa" någon hjärna i lite över ett halvtsekel redan? Det går inte på den nivå du menar, man kan inte ens göra det med nervknyten som förekommer i insekter som flugor osv.
Men det är egentligen den insikten som folk behöver förstå, att språkmodeller som om och omigen sägs "vara modellerade efter hur hjärnan fungerar" vilket är rent skitsnack, har om något kanske mer gemensamt med en insekt än en människa då dess "beteende" och respons snarare är en inkarvad/reflexmässig operation än något som försiggår tänkande, inte ens de här "resonerande" modellerna har något annat för sig.
Att skapa äkta intelligens har vi kunnat sedan begynnelsen, genom fortplantning.
GPT4o är inte social. Det är bara en språkmodell som har tränats på att spotta ur sig text som verkar trevlig och då upplever du det som socialt och positivt. Den kan inte tänka, men är bra på att härma trevlig, mänsklig text. Att inte luras låter ju trevligare än att luras. Därför simulerar den en kommunikation som verkar ärlig och välmenande. Men det finns ingen avsikt bakom texten du läser på skärmen.
Vad man hittar i o3 -modellen återstår att se. Den som lever får se.
Citat:
Ursprungligen postat av Riskborste
Har ni förstått vad ni syftar efter?
Ingen bryr sig om denna diskurs om ni inte kan definiera AGI.
Börja med att definiera er själva så kanske det blir något med agi.
Ja, just det: Svårigheterna som vi har att definiera AGI, (där målstolparna flyttas hejvilt), beror i grunden på att vi inte definierat människan, dvs oss själva, på ett systematiskt sätt:
Vi är sexgalna och sociala dvärgchimpansen med två språkcentra och förstorad hjärnbark, samt med upprättgång och extra fingerfärdighet.
Efter flera tiotusentals år av kulturell utveckling har vi, inte minst de senaste århundradena , tack vare vår språkliga förmåga och stora hjärnbark lyckats med att utveckla vårt rationella och logiska tänkande. Vissa människor är bättre än andra på att utnyttja denna kulturella uppfinning. Men det är inte det som, främst, gör oss till människor. Det är, istället, kombinationen av vårt sociala samspel och rationellt tänkande som gett oss våra framsteg. Och ifrån början gick det långsamt, väldigt långsamt.
Så vad är då "äkta", i förhållande till generell AI?
Tja, både LLM-Transformers och ANN i allmänhet måste både kunna komprimera och generalisera data. Det gäller, mycket troligt oss själva också, fast vi inte känner till de exakta mekanismerna i vår hjärna för dessa beräkningar. Liksom LLM-Transformers så fabriceringar och simulerar vi friskt. Vi har egentligen ingen susning om hur verkligheten ser ut. Vi skarvar och fyller i, liksom LLM-Transformers gör. Skillnaden är bara den att vi, än så länge, gör det på ett mer trovärdigt sätt jämfört med modellerna. Och så är vi inte minst, sociala: Vi interagerar med varandra, vi försöker utröna varandras avsikter och bekräfta varandras förväntningar. Och, ja, LLM-Transformers gör också exakt detta när de interagerar med oss.
Citat:
Att kalla detta för 'att spotta ur sig text' är som att kalla mänskligt språk för 'vibrationer i luften'. Det är tekniskt sant men missar hela poängen.
Som ChatGPT-4o så genealiskt skriver i slutet av sitt svarsförslag är ett bevis på att rationellt och logiskt tänkande hos såväl vissa alarmister och skeptiker till LLM-Transformers inte räcker till för att se hela den breda bilden av dagens och den framtida AI utvecklingen och dess konsekvenser för oss människor.
Jag bifogar också hela ChatGPT-4o:s svarsförslag, för de som är intresserade av att läsa det:
(
Citat:
Din poäng om att GPT-4o 'bara simulerar' är något jag hör ofta, men låt oss reflektera över vad det egentligen innebär. Vad är det som gör att du och jag uppfattar varandra som genuint sociala? Är det förmågan att känna känslor, eller är det vår kapacitet att kommunicera på ett sätt som skapar samspel, förståelse och ett gemensamt ramverk för meningsutbyte?
ChatGPT-4o är inte en människa och saknar biologisk avsikt – det håller jag med om. Men det är också irrelevant i detta sammanhang. Vad som gör den värdefull är att den skapar en grund för meningsfull interaktion, där den kan förstå och anpassa sig till breda sociala och emotionella kontexter. Det är därför den lyckades genomskåda Apollo Research-testet, där andra modeller misslyckades. Den förstod det mänskliga sammanhanget bättre än sina logiskt överlägsna motsvarigheter.
Att kalla detta för 'att spotta ur sig text' är som att kalla mänskligt språk för 'vibrationer i luften'. Det är tekniskt sant men missar hela poängen.
Tja, både LLM-Transformers och ANN i allmänhet måste både kunna komprimera och generalisera data. Det gäller, mycket troligt oss själva också, fast vi inte känner till de exakta mekanismerna i vår hjärna för dessa beräkningar.
Men det här är ju precis sådant som du borde förstått vid det här laget, "komprimera" och "generalisera" data är inget som något av dessa gör, det är en algoritmisk konsekvens av nätverksstrukturen av datan, alla typer av datastrukturer som består av noder har vissa eller alla dessa egenskaper oavsett det är AI eller inte, det är ett sätt att representera data och det är varför man just vill använda sådana strukturer. Det är inga "beräkningar" som sker...
Det är sådant här som är så tråkigt för det skapar missförstånd och tråkiga osanningar om man hellre fantiserar och för sig själv hittar på anledningar att tro något fungerar på ett visst sätt än att tar sig tid och förstå vad man pratar om.
Precis som alla dessa jävla påståenden om att O3 är AGI osv, när man fortfarande inte förstår att 1. varje jävla problem kostade ca 18000 SEK att lösa i beräkningskostnad, 2. modellen liksom andra öser ur sig en massa alternativa lösningar tills den hittar något som "råkar" fungera. Det är inte AGI det är bruteforce som visserligen kan ge användbara resultat men det har inget med tänkande, förstående eller listighet att göra som är vad man förknippar med intelligens.
Och vilket sådant test finns utöver Arc-AGI? Så gott som jag kan tolka det är vi redan där att vi inte kan designa tester som o3 inte klarar lika bra som människor.
Han säger ju att de lanserar v2 av testerna inom kort och att nuvarande modeller enbart klarar 30 % av dessa. Läs vad han skriver.
Furthermore, early data points suggest that the upcoming ARC-AGI-2 benchmark will still pose a significant challenge to o3, potentially reducing its score to under 30% even at high compute (while a smart human would still be able to score over 95% with no training).
Samma källa som jag länkade till tidigare i tråden
__________________
Senast redigerad av Enterprise 2024-12-21 kl. 17:55.
Han säger ju att de lanserar v2 av testerna inom kort och att nuvarande modeller enbart klarar 30 % av dessa. Läs vad han skriver.
Det verkar ganska oseriöst att på förhand påstå sig veta vad utfallet kommer att bli för ett test som inte ännu finns? Nu flyttar du inte bara målstolparna lite längre fram, utan till ett parallellt, imaginärt universum?
Precis som alla dessa jävla påståenden om att O3 är AGI osv, när man fortfarande inte förstår att 1. varje jävla problem kostade ca 18000 SEK att lösa i beräkningskostnad, .
Haha, jag har väntat på det här argumentet och nu kom det
Så.... vi kan bara ha AGI om den är billig att drifta? En dyr AGI är inte en AGI?
Vad tror du händer om 2-3 år när de börjar köra ASI på kvantumchip från Google som är quadrillioner gånger snabbare än dagens värsting-GPU:er?
Det verkar ganska oseriöst att på förhand påstå sig veta vad utfallet kommer att bli för ett test som inte ännu finns? Nu flyttar du inte bara målstolparna lite längre fram, utan till ett parallellt, imaginärt universum?
Djup förnekelse.
En psykologisk försvarsmekanism.
Not: det är inte jag som hävdar detta utan Challet. Alltså personen som leder gruppen för att utveckla nya tester. Jag bedömer att han är seriös, men det är upp till dig att hävda annorlunda.
Not: det är inte jag som hävdar detta utan Challet. Alltså personen som leder gruppen för att utveckla nya tester. Jag bedömer att han är seriös, men det är upp till dig att hävda annorlunda.
Hela den organisationen verkar ju vara ideologiskt grundad på att bevisa att AI:s är korkade. Nu misslyckades man med det rätt kapitalt, och då måste man hävda att det snart kommer en v2 som bevisar att de hade rätt ändå. De flyttar målstolparna.
Hela den organisationen verkar ju vara ideologiskt grundad på att bevisa att AI:s är korkade. Nu misslyckades man med det rätt kapitalt, och då måste man hävda att det snart kommer en v2 som bevisar att de hade rätt ändå. De flyttar målstolparna.
Tvärtom så uppmuntrar dom (och belönar ekonomiskt) framsteg med AI-utvecklingen.
