Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej det är inte normalt, och det finns överhuvudtaget inga snitt/kapningar som bara en läkare kan utföra, eller som bara R och TH kan utföra. V lårben sågades av efter ett par misslyckade försök, h knä misshandlades grundligt (ingen finess där överhuvudtaget), lårbenshalsarna verkar ha hackats sönder, och armarna avlägsnades med hjälp av klumpiga, aggressiva, sågande snitt bakom skulderbladen, som jag uppfattar det. På v axel fanns tydligen "två stora sår", som ytterligare förstärker bilden av en amatör i arbete. Hur korrupt måste inte en rättsläkare vara för att propagera för att en läkare måste ha gjort allt detta? Rajs är en obehaglig mytoman.

Borde inte Koorti ha gjort en polisanmälan, när hon förvägrades resultatet?

Detta är ännu en hårresande historia. Vad i helvete?!

Avtrycken i säckarna kommer säkerligen från GM eller GM:s medhjälpare. Det är ju fastslaget att säckarna kom från samma rulle, och att de har rivits av under en löpande-band-process. Det är alltså inte så att någon har varit så smart att hen har tömt använda sopsäckar på sopor och återanvänt säckarna ... det har ju varit riktigt smart faktiskt. Isf kunde det ha funnits tiotals ovidkommande avtryck inuti säckarna.

Nej, en rulle användes när BO:s kroppsdelar emballerades.

Och förekomsten av fingeravtryck inuti säckarna är ännu ett solklart tecken på att TH och TA inte har med detta att göra. Varför i hela världen skulle de lämna sina fingeravtryck i säckarna?

Frågar man Rajs, var det för att retas med polisen ... och honom själv.

Att GM eller hans medhjälpare agerade på en så primitiv nivå, att det lämnades fingeravtryck i säckarna, säger ju också något väsentligt om den som vek kanterna på säckarna och placerade kroppsdelarna i dem. Det var absolut ingen sofistikerad person det här. Att lämna fingeravtryck i säckarna, det är bra korkat....

Det här har flera läkare uttalat sig om: dvs en obducent eller läkare får Inte i sin utbildning lära sig dela upp en kropp, så hela resonemanget är helt korkat,,

Ja, det är ju en bra poäng. En "obducent" utför ju inte obtuktioner genom att skära av armar och ben på kropparna.

Om historien med fingeravtrycken på säckarna stämmer är det ju otroligt märkligt att ingen drivit på och gjort en stor sak av att resultaten inte släppts eller offentliggjorts. Finns svaren sparade är det ju hög tid att redovisa dessa. Borde inte polisen som vägra delge svaren kunna ställas inför rätta på något vis? Och varför gör polisen sig besväret att utreda fingeravtrycken på begäran utifrån om dom inte tänker meddela svaren? Man undrar hur det kunnat gå till på det här viset och om det fortfarande fungerar så här. Om svaren på fingeravtrycken är sparade vem försöker man då och än idag att skydda?? Må vara hänt att det bara är en klantig polis som har kladdat runt bland bevismaterialet men dom kan ju inte avstå från att lämna ut uppgifter bara för att dölja polisens inkompetens

Nej, i läkarutbildningen ingår inte att dela människokroppar så hela resonemanget är snett, styckare eller jägare är väl de grupper som har erfarenhet av sådant,,

Ang. Leif Bergström så hette han tidigare Vilhelmsson, född 1968 i Solna, gift 2003, död 2017.
Mamman hette Senorita (Vilhelmsson), ogift, död 2019.

När cdc dog var Leif alltså en 16-årig pundare i ett rivningshus nära båthamnen vid Karlberg någon kilometer(?) från platsen där man hittade de första kvarlevorna efter cdc.
Leif trodde alltså att två män hade mördat cdc på en båt av plåt. Han hade sett dom tre gå till båten, och senare på natten hört skrik därifrån.

Dan efter hade Leif varit på båten, tittat in i mörkret därinne och sett massa blod.
På väg från båten blev han jagad av de två männen i en Amazon kombi, de skrämde Leif han blev så rädd att han "pissade på sej och började gråta". En av männen kallade Leif för "gipsy" (zigenare).

Kan vara nåt Leif upplevde som mindre barn och som inte hade med cdc att göra, men att hans dimhöljda hjärna hade förvrängt minnet många år senare (2009 när brevet skrevs).

Leif skrev att den ena av de två männen var blond, "stora ögon" och hade vitt ansikte, och Leif ville att åklagaren skulle visa foton på "de två läkarna".
Allmänläkaren (TA) var väl ganska blond på somrarna och hade stora ögon (glasögon), haha.


För den som vill ödsla tid på det omtalade brevet finns det (som nämnts tidigare) i filen Box 37_(lämnas ut 50 sid)_OCR.pdf, sid 15, och den finns i följande dropbox tillsammans med FUP (över 2000 sidor):

Ja, precis. Sedan framgår det ju inte helt tydligt om gärningsmannen ens haft de kunskaperna eller bara provat sig fram tills han fick loss valda kroppsdelar?

Det är snack om nämndemän och rättsläkare, barn, skandaler, Leif GW, dokumentärer och fan så mycket skit..

Men fortfarande undrar jag: Vem är GM? Vem var styckmördaren egentligen?

Avsnitt 4 dokumentären klargjorde några saker jag inte hade kolla på: dels har jag haft svårt att förstå poliskvinnans roll o tyngden i hennes vittnesmål, när det nu kom fram annat hon sagt så framstår hon som mytoman: hon sa i förhör bla att hon själv gick förbi fyndplatsen med säckarna o kände kadaverlukt,,o kärringen som pekade ut läkarna vid rättsläkarstationen, varför i helvete använde sig Helin av henne,pekade ut helt fel byggnad, o kunde inte ens redogöra för vilket år hon gjort sin iakttagelse ,, Största skurken är Anders helin,,han måste ju vetat att det inte fanns ett enda trovärdigt vittne, en sådan tjänsteman borde kunna straffas

Varför skulle det vara "extremt osannolikt"? Vet man hur många samtal Catrine da Costa typiskt ringde per dygn? Om man vet det och svaret är "många", ja då kanske det är konstigt om hon bara ringde en person på den eller de dagar extra hon eventuellt levde. Om det däremot var så att hon var en hemlös narkoman som inte ens hade någon egen telefon så kanske hon inte ringde särskilt många människor regelbundet överhuvudtaget?

Det man inte får glömma och bortse ifrån, innan man börjar diskutera enskilda detaljer längre fram i utredningen, är hur läkarna överhuvudtaget blev misstänkta inledningsvis och vad som var "bevisningen". När man väl gjort det så inser man att det finns absolut inget kvar och något "alibi" behöver egentligen inte ens diskuteras. I Kevinfallet fanns det ett alibi men det kändes överflödigt, det fanns inget substantiellt överhuvudtaget i den så kallade bevisningen.

Kevinfallet finns nu återigen på SVT Play och rekommenderas för sådana som mot förmodan inte sett den, man upptäcker rätt snart likheterna mellan dokumentärerna men även galenskaperna i utredningarna.