Skandiamannen

Nu är det inte enbart signalement som denna uppgift består i, men har inte lust att diskutera det vidare med dig.

Tillägg: Tips, du kanske bör tänka över varför ni kallar vittnet "spökvittnet" så kanske du förstår bättre.

Men det finns inte ett enda spår av att SE ska ha upplevt någon bryskhet från polisens håll, i någon av hans skildringar under 6 års tid.

Däremot att polisen ska ha varit passiv och ointresserad.

Den enda källan är en uppgift från ALG, som har en minnesbild 3 månader senare.

Det är väldigt, väldigt tunt. En soppa kokad på en spik, där spiken saknas.

SE säger inget om att GS behandlade LP på något sätt, utom där i början. Passivt. Ointresserat.

Det här är ungefär lika konkret som det där Bohemiaspöket. Önsketänkande upphöjt till fakta.

Visst kan GS behandling betecknas så. Men SE var uppenbarligen inte på plats när GS gick bryskt till väga.

Precis, enda källan till just denna uppgift är ALG, 3 månader senare. Och därmed kan vi kasta bort den?
Eller så undersöker man vart den skulle kunna komma ifrån. Och i fallet med GS och Lisbeth, så blir det rätt överensstämmande.

Åt andra hållet med SE som GM, så ser jag inte några ordentliga argument mer än upprepningar om att ALG förhörs 3 månader efter mordet.
Uppgiften står kvar i förhöret och behöver likväl förklaras. Vad har hon fått det ifrån? Något hon bara hasplade ur sig? Har SE talat med henne under våren? Vart skulle han fått den uppgiften ifrån i.s.f.?
o.s.v.

Det är din soppa som är tunn.

Gott, då återstår bara förklaringen till varför det står i förhöret med ALG (att SE skulle ha sagt detta.)
Att GM SE inte var på plats då, det vet vi.
Däremot vittnet SE, vilket är den enkla förklaringen till denna uppgift.

Varför skildrar han då GS som passiv i samtliga texter?

Istället hade han kunnat säga att GS var aktiv, grabbade tag i LP, och försökte få ur henne ett signalement. Frågan är varför SE då inte skyndade till, eftersom LP enligt hans mening hade berättat signalementet för honom. Något som GS gick i taket över och självmant anmälde sig till rättegången för att falsifiera.

Korrekt. Den där uppgiften från ALG om att SE upplevde bryskhet från polisens håll kan kasseras.

Den har ingen förankring i det övriga materialet. Den är inte källkritiskt tillförlitlig.

Skandiamannens budskap är som bekant att han upplevde passivitet och ointresse från polisens håll.

Den ende som kunde agera var uppenbarligen han själv.

Om du tror att du kan läsa om allt som händer varje sekund på mordplatsen så tror du fel.
Läs andra vittnesförhör därifrån och se själv.
Dessa argument håller inte. Ställa krav på vad vittnen skulle ha sagt.

Då förkastar vi GS påstående om hur han hanterade Lisbeth också således.

Vi kommer inte längre.

En vanligare benämning är väl supervittnet. Hur som helst berättas det om detta sk. vittne här, ungefär 01:00 in i inslaget:

"Där fick han till sin förvåning höra hur ett annat vittne till en polis gav ett signalement av mördaren som stämde överens med honom själv. Vittnet hade kanske sett Stig Engström springa från platsen, och tagit honom för mördaren."
https://www.nrk.no/video/stilte-i-rekonstruksjon-her-blir-skandiamannen-intervjuet-rett-etter-drapet_b81c9d22-4acb-40c8-b3e8- 19adc9c4c4bc

En justering. Du kommer inte längre.

Ja, vi förkastar att SE såg GS hantering av LP.

Han var inte där ...

Vad baserar du det på? Hur menar du att du kan dra den slutsatsen?

Kurderna är verkligen skumma. Kan SE fått kontaker med kurderna genom sitt arbete och den vägen dragits in i mordet?

Det kan också stått i de 24 kasserade sidorna som SE skrev till Anér innan Anér skickade sitt otrevliga brev.