Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

https://x.com/crypto_briefing/status/1869511777312031120?s=46

Är väl snarare så att den så kallade bitcoiniseringering går bakåt och att det snarare är så att El Salvador närmar sig övriga världen:

”As part of the agreement, El Salvador will reduce Bitcoin’s role in its economy.”

Antar att man kan säga "reduced" även om "justerat" hade funkat också. (FB) El Salvador är på väg att införa bitcoin som officiellt betalningsmedel i landet.

Ja, det är ett allvarligt bakslag. Att dagtinga med sina principer och göra affärer med djävulen slutar sällan väl. Bukele hade emellertid fått ett rejält IMF-lån i arv, och den som är satt i skuld är inte fri, som bekant.

Detta har inte med avtalet med Argentina att göra dock, vad jag kan se.

Spara i BTC och betala med stable coins är nog ett nödvändigt steg i utvecklingen innan dollarn helt kollapsar.

Fortskrider den så kallade "bitcoiniseringen" fortfarande i El Salvador nu?

Anpassningen till blockchain fortsätter med säkerhet. Förstår inte varför alla trådar och skribenter ska vara så enögt och religiöst fokuserade på just bitcoin.

Vilken anpassning menar du nu? Betalar folk med kryptovaluta i någon större utsträckning i landet?

Jag uppskattar att du inte omtolkar fakta som är uppenbart negativ utan medger bakslag.


Inte direkt, men det får - förstås - indirekta effekter:
ju mindre del Bitcoin får för den El Salvadoranska ekonomin desto mindre spelar det för roll vilka avtal de har avseende Bitcoin i förhållande till andra länder

Bitcoin med egen nyckelkontroll fixar detta:

SEB-anställd åtalas – stal 30 miljoner från kunderna
https://nyadagbladet.se/inrikes/seb-anstalld-atalas-stal-30-miljoner-fran-kunderna/

Det är hur som helst olyckligt att El Salvador tvingas krypa i smutsen inför penningtryckarinstitutionen framför andra.

Även om just dessa förändringar inte gör så stor skillnad i praktiken så har de stor symbolisk betydelse. El Salvador är inte ett självständigt land utan det är IMF som i väsentliga delar bestämmer vilken inrikespolitik som ska föras. Nästa gång lånen ska förnyas kommer det att komma nya krav, t.ex. ett krav på att man inför kapitalvinstskatt på bitcoin.

Verkligen egendomligt för övrigt att så många i världen i dessa upplysta tider fortsätter att arbeta för och ta betalt i en valuta som andra kan skapa hur mycket de vill av helt gratis. Föga bättre än vildarna som sålde Manhattan för lite glaspärlor medan köparna log i mjugg.

Pratade med en kollega som sa att bitcoin endast är "Greater fools theory". Dvs att det hela tiden krävs nya fools som trissar upp priset, och när dessa tar slut kommer det krasha. Han kallade det Ponzi och endast spekulativt.
Vilka motargument finns det mot detta ?

1. Det föds en ny idiot varje sekund. Även om han hade rätt så kan spelet fortgå i generationer. Dessutom behövs inte fler personer som placerar för att priset ska gå upp, utan det som behövs är mer fiatpengar. Och mängden fiatpengar är till skillnad från bitcoinmängen obegränsad.

2. Samma argument kan användas mot placering i andra tillgångar som används som köpkraftsbevarare, såsom guld, fastigheter med mera.

3. Bitcoin är absolut inte ett ponziupplägg, se (FB) Bitcoin är ett pyramidspel, ponzi eller dylikt-tråden

4. Priset har redan kraschat flera gånger, men varje krasch har blott inneburit en omfördelning av bitcoin från svaga händer till starka händer.

5. I slutändan kommer troligen bitcoin att bli den dominerande formen av pengar i hela världen. Det är ditåt incitamenten, spelteorin och utvecklingen i världen pekar. I så fall faller "greater fool"-argumentet platt. Det finns också en orimlighet i att arbeta för och ta betalt i en valuta som andra kan skapa mer av gratis ur tomma intet, en orimlighet som alltfler ser tydligt i ljuset av bitcoiniseringen.