Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag vet inte om detta diskuterats tidigare, men en fråga som intresserar mig är vilken typ av människa som styckar en annan människa.

Även om man dödat någon och vill göra sig av med kroppen behöver man inte stycka den.

Och varför bara ta med sig delar av kroppar och lämna resten? Nu gick ju kroppen att identifiera tack vare fingeravtryck, så syftet kan knappast ha varit att förhindra identifieringen.

En kropp, även en kvinnas, är förvånansvärt tung och svår att bära på. (Endast testat på fullt levande människa! )

Att stycka den har väl främst två "fördelar": Varje enskilt stycke blir fysiskt lättare att bära, samt att det kan göras mycket mer diskret. Om man antar att mordet skall ha skett i en lägenhet så är det oerhört mycket lättare att få ut en knippe säckar som kan bäras ut en i taget än att konka ned en hel kropp - som dessutom ser väldigt karaktäristisk ut - även invirad i plast.

Det är likväl väldigt intressant och talande, tycker jag, när Teet Härm i det förhöret försöker övertala Thomas Allgén att erkänna. OM de båda i maskopi hade mördat Catrine da Costa så tar han ju en oerhört stor risk här.

En person har dödat/mördat någon. Prio ett är att bli av med kroppen. En kropp väger förvånansvärt mycket och är extremt otymplig. Om GM mot förmodan lyckas släpa ut kroppen så är risken att åka fast överhängande. GM måste bli av med kroppen omedelbart, innan vänner, anhöriga eller polisen knackar på.

Haha.

Intressant. Jag lägger det där på mig minnet.

Ja en sjukt stor risk.
Om TH och TA var skyldiga, var det dessutom extremt osannolikt att TH skulle göra så.

Om psyksjuk och hög på droger/avtändning så är ju den personen inte rationell och även efter at personen är död fortsätta misshandla med verktyg.
Även gå på folk som denne inte hyser agg till och inte ens känner eller vet vem det är.
Om personen som utförde det hela inte har något att transportera kroppen i eller ens gömma den så stycka den och ta bit för bit.
Det var ju en som hade ihjäl folk med tillhyggen under 80 talet, vet ej varför denne inte nämns när det gäller CdC och Annika och,,,

Denna typ av brott är otroligt udda och kunskapen om likstyckares psyken torde vara obefintlig.

På rak arm gissar jag att dessa brottslingar lider av en empatistörning allihop. Den störningen behöver inte vara uppenbar för omgivningen.

Den kan ju bero på gener, hjärnskador och allt möjligt.

Att bara 1-2 lik styckas varje år, måste ju tyda på att det är extremt svårt att stycka en kropp. Det är nästan ingen som pallar. Och antalet mord, hur många är de på ett år? Hundra?

Det vore intressant att lista alla personligheter och skapa en överblick över utbildning osv.

Jag drar lite ur minnet:

Styckmordet i Bollnäs: de skyldiga var knarkare
Styckmordet på Rajala: GM var åkare och låtsas-manager
Styckmordet på Halmstad: GM var knarkare
Styckmordet i Sigtuna: de skyldiga var kriminella.
Styckmordet i Köping: de skyldiga var knarkare

Osv.

Sen kan man hitta en och annan läkare, nån student osv, men det hör till undantagen.

Sen kan man ju ganska enkelt se att brott mot griftefriden är ett brott för diverse lowlifes, lågutbildade , kriminella osv

Styckmördare brukar vara medelklass eller underklass. Kollar man på styckmördares biografier, hittar man fler knegare än akademiker och fler knarkare än advokater.

Ja, otroligt osannolikt. Om de vore skyldiga så skulle det krävas att Teet Härm känner Thomas Allgén så oerhört väl att han vet att Thomas omedelbart kommer förstå att det är en avancerad bluff när Teet ber honom att erkänna.

Varifrån kommer informationen om att Annika träffade två perversa läkare? Finns det några detaljer kring det? Gick in på länken men allt var borttaget.

Ja det märks ju att Malm inte är jätteintresserad av fallet. "Ett problem som plågar varje samhälle och tid: Du kan inte se sakerna som du står mitt i" kan syfta på flera saker, t.ex Benny Fredrikssondrevet, som ligger närmare i tid. Han kanske inte är så insatt. Det märks på fler skribenter att de vill placera frågan på en mer generell nivå. Hur undviker vi i medierna att pusha fram ett justitiemord eller förstöra folks liv i framtiden? Det kan bero på att det redan sjunkit in att medier och rättsapparat gjorde fel. Det är först nu det får genomslag hos allmänheten, men Jan Guillou och Per Lindeberg har redan presenterat de fakta som dokumentären utgår ifrån. Guillou har skrivit om det i sina memoarer. Apropå vänster? Guillou är ju bra och han var tidigt ute. Men enligt honom själv inspirerades rätten av en av hans artiklar för att peta in ett "PS: styckningen gjorde dom!" Det är ju för jävligt om det är så. Han har fantasi och föreställde sig hur rätten skulle kunna slingra sig. Och så gjorde de så?
En nämndeman ska ha erkänt för Guillou att det var så det gick till.
Vet inte om det nämns i dokumentären?

Vulgärfeminism, hm. Vet inte om jag håller med. Men Hanna Olssons bok har jag inte läst, kanske är vulgärfeministisk.
I stort tror jag inte alls det handlade om feminism att bilden av allmänläkaren och obducenten fick ett sånt totalt genomslag både hos gemene man och inom kultureliten att det var självklart att det var de, även efter att de friats. Det här är "den onde vetenskapsmannen", en sorts arketyp kan man säga, och den arma flickan ur folket. Melodram. Plus att det fanns en del mystiska detaljer kring obducenten som kunde passa perfekt med en sån bild.

Katarina Frostensons Joner pekar förstås inte ut allmänläkaren och obducenten med namn. Det gör inte PO Enquist heller. Att det gick så smidigt att göra fiktion av dem tror inte jag beror på feminismen eller vänstern utan för att det fanns en snygg mytologisk förpackning från början. De hade kunnat vara skyldiga och det var ingen som granskade polisarbetet och bevisningen innan de använde sig av de här figurerna, som passade så bra med kollektiva fantasier. Och styckmord väcker fasa, så att man började fundera på underhållningsvåld där bestialiska kvinnomord är lite extra poppis är kanske inte så konstigt.