30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Återigen ingen har sagt "helt obegränsad" men att hata till och med i formen av abstrakta hot sammanfaller med hur vi funkar som emotionella/irrationella varelser i fall då vi inte begår brott, men uttrycker oss emotionellt... Och jag instämmer med de amerikanska prejudikaten som starkt påvisat att det inte är juridiskt gångbart att reglera yttrandefriheten. Hyckleriet är starkt evident då vi i Sverige ALDRIG NÅGONSIN angriper vänstern/muslimer och ställer dem inför rätta inom ramen för ärekränkningslagarna. Även om sådana fall skulle börja dyka upp så ändrar det inte den grundläggande premissen dock. "Hate speech laws" är inget annat än diffusa verktyg för staten att förfölja åsikter man ogillar från människor man ogillar. Sen tror jag att många inte tänker på en annan aspekt som Christopher Hitchens tog upp... Varför ska staten inte bara reglera vad jag får säga/uttrycka utan ÄVEN bestämma vad jag bör eller inte bör höra/läsa?! Trubbiga instrumentet hms ska putsveck!!

Åk till nordkorea så får du smaka på diktatur. Eller Assads tortyrkammare.

Sen kan jag lova dig att du inte kommer klaga på sverige

Det har du nog rätt i men det innebär inte att Sverige är perfekt. Ärligt talat så vet jag personligen om fall där man har fått sitt liv fördärvat för att man har uttryckt sig på ett visst sätt. Och, ÅTERIGEN (!), HYCKLERIET är STARKT EVIDENT. Vissa (hatiska) åsikter har man INGA problem med ALLS.

“The big problem for proponents of hate-speech laws and codes is that they can never explain where to draw a stable and consistent line between hate speech and vigorous criticism, or who exactly can be trusted to draw it. The reason is that there is no such line.“

Platt fall för Jönsson. Han hade kunnat undvika det där fula klippet av Bjerström. Har han dåliga researchers?

Inget är perfekt

För 10 år sedan var du kung om du var PK

Nu blir du utskrattad om du vurmar för mer invandring

De där "30 minuter" programmen handlar i stort just om att såga de i fotknölarna som man tycker inte riktigt är i SVT linje.

Det var tyvärr ett rejält magplask av Henrik J som hade klippt på ett missvisande sätt. Det var ju uppenbart.

DN-artikeln var tydligen inte heller så hemskt vriden som Henrik ville ha det till. J

ag tycker synd om honom för detta debacle för han är ju ofta väldigt bra. Fast å andra sidan har jag inga aktier i Henrik Jönsson.

Tack för en mycket bra analys av 30 minuter
Henrik J är generellt en bra debattör ,
men denna gång hade redaktionen granskat honom bra
och hittat för många övertramp
Men kom igen HJ

Varför kör du med glåpord? Och om det inte finns objektiv media varför inte kritisera Sveriges public service som är skattefinansierad och som får miljarders miljarder? Henrik Jönsson har rätt i mycket som andra stora medier i Sverige haft totalt överseende med. Han är imperfekt. Men hans koncisa videor varje helg är fortfarande sevärda för mig. Han har flera gånger tagit upp mycket info som annars kräver energi att leta reda på!

Var väldigt ytligt men SVT hänger upp sig på 2 saker sen tjatar de om det. Som någon annan sa i tråden verkar SVT sura över att Trump vann och tog ut det på Jönssson. Att klippa lite fult är ju vanligt på YouTube, tyckte inte det var så farligt. En YouTube video handlar mer om budskapet än att allt ska vara 100% kosher.

Han får resa sig igen, borsta av sig och gå vidare. Presic som i Jonajtid stejs åv Ämericka!

Jönssons försvar var svagt och han missade en bra möjlighet att förklara sig. Han kunde ha sagt att även om klippet var redigerat, så var det en poäng med det han sa – att kvinnan uttalade sig på det sättet för att kunna uttrycka sina hårda åsikter om Trump. Det är tydligt att både hon och SVT har en starkt negativ syn på Trump, och det är just den synen som Holmberg och SVT försöker framhäva genom att upprepa frågan om Jönsson skulle ha röstat på Trump. Syftet med den här frågan är uppenbart att få fram ett svar som skulle kunna framställa Jönsson i dålig dager.

SVT har aktivt bidragit till att forma en bild av Trump som ondskefull, och nu försöker de använda Jönsson som en bricka i sitt spel för att få tittarna att se honom på samma sätt. Holmberg vill få Jönsson att erkänna att han, om han tvingades välja mellan Trump och Kamala Harris, skulle ha röstat på Trump. Detta skulle i så fall bidra till att svartmåla honom.

Det är tydligt att SVT inte är neutrala i sin rapportering – deras antipati mot Trump skiner igenom i hela diskussionen. De vill få tittarna att fördöma både Trump och de som stöder honom. Holmberg, genom att ställa samma fråga om och om igen, skapar en vinklad bild av Jönsson och försöker tvinga fram ett svar som passar deras narrativ. I verkligheten är Jönssons hållning mot Trump mer nyanserad – han ser honom som ett mindre dåligt alternativ än Harris, men Holmberg vinklar för att framställa honom som en Trump-anhängare.