30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Platt fall för Jönsson. Han hade kunnat undvika det där fula klippet av Bjerström. Har han dåliga researchers?

Du blir inte dömd för HMF för att du endast skriver negerjävel eller skämtar på en standup

Henrik Jönsson har många poänger i sin mediekritik och mycket skicklig på att skapa ett tydligt narrativ men detta var pinsamt. Om man vill kritisera SVT och DN för att de är vinklade så måste man själv föregå med gott exempel och vara journalistiskt hederlig. Att klippa avsiktligt så att det verkar som personen säger motsatsen till det den menar är nästan lika illa som deepfake. Det är så oschysst mot Erika Bjerström och DNs journalist när deras syfte var just att skapa det Jönsson efterlyser; en förståelse för dem som röstar på Trump. Jag kan förstå att det kan vara frestande att klippa citat ur sitt sammanhang men man blottar bara strupen för motståndarna och förlorar sin egna trovärdighet.

Croneman hyllar med rätta Anders Holmbergs skickligt tvärlugna karaktärsmord på Henrik Jönsson.

https://www.dn.se/kultur/johan-croneman-nastan-plagsamt-nar-henrik-jonsson-blev-grillad-och-knaperstekt-i-svt/



Samtidigt är DN och SVT medvetna att deras agendasättande journalistik och räddhågsna självcensur varit kontraproduktiv. Rapporteringen i media har faktiskt blivit mer nyanserad på sista åren när det gäller både om Trump, SD, Mellanöstern och migrationspolitik. Däremot är jag liksom Croneman besviken på den ensidiga statspropagandan som fortfarande råder när det gäller vår utrikes och försvarspolitik. Ingen vågar t.ex. ifrågasätta offentligt om vapenleveranser verkligen är det bästa sättet att stöda Ukraina. Kanske skulle vi stället uppmuntrat och hjälpt Ukraina i ett tidigt skede med medling till en realistisk förhandlingslösning med Ryssland.

Denna konsensuskultur bland politiker, journalister och allmänhet är verkligen mycket oroande. Yttrandefrihet och offentlig debatt där åsikter möts och stöts är ju själva grundbultarna för vår demokrati. En journalists uppgift är att ifrågasätta, söka fakta och spegla alla sidor av ett ämne. Den som bara rapar upp den rådande statsideologin av rädsla för sin karriär bör inte kalla sig journalist utan regimens talesperson. Man om man ska kritisera våra mediers partiskhet bör man naturligtvis välja exempel som visar på detta, inte fulklipp av exempel på motsatsen.

Men om det är lagligt att säga vissa ord överhuvudtaget så kan du inte göra en distinktion beroende på vem som, var, när, hur och varför man säger något. Du inrättar något i stil med en mer polisiär stat som ska gå in och godtyckligt bedöma manifestationer beroende på bl a upphovsmakarens egenskaper och demografi. Helt vansinnigt. Dessutom får du otaliga fall där folk kanske extremt hederligt utan att ens vilja provocera (vilket fortfarande måste vara lagligt) plötsligt begår brott medan andra kommer undan... Allt enligt den heliga statens bedömning

Jönssons försvar var svagt och han missade en bra möjlighet att förklara sig. Han kunde ha sagt att även om klippet var redigerat, så var det en poäng med det han sa – att kvinnan uttalade sig på det sättet för att kunna uttrycka sina hårda åsikter om Trump. Det är tydligt att både hon och SVT har en starkt negativ syn på Trump, och det är just den synen som Holmberg och SVT försöker framhäva genom att upprepa frågan om Jönsson skulle ha röstat på Trump. Syftet med den här frågan är uppenbart att få fram ett svar som skulle kunna framställa Jönsson i dålig dager.

SVT har aktivt bidragit till att forma en bild av Trump som ondskefull, och nu försöker de använda Jönsson som en bricka i sitt spel för att få tittarna att se honom på samma sätt. Holmberg vill få Jönsson att erkänna att han, om han tvingades välja mellan Trump och Kamala Harris, skulle ha röstat på Trump. Detta skulle i så fall bidra till att svartmåla honom.

Det är tydligt att SVT inte är neutrala i sin rapportering – deras antipati mot Trump skiner igenom i hela diskussionen. De vill få tittarna att fördöma både Trump och de som stöder honom. Holmberg, genom att ställa samma fråga om och om igen, skapar en vinklad bild av Jönsson och försöker tvinga fram ett svar som passar deras narrativ. I verkligheten är Jönssons hållning mot Trump mer nyanserad – han ser honom som ett mindre dåligt alternativ än Harris, men Holmberg vinklar för att framställa honom som en Trump-anhängare.

Men det finns en aspekt av att det faktiskt är Ryssland som är enskild provokatör och att Ukraina har egen agens som suverän stat. Dessutom vill Ryssland inte acceptera någon diplomatisk lösning ens där det finns fredsbevarande militär i Ukraina (inte NATO) uppenbarligen... Många militäranalytiker som faktiskt kan Ryssland och som följt deras utrikespolitik i decennier anser att Ryssland bara kommer att komma tillbaka om landet inte erfarar negativa konsekvenser, att en diplomatisk lösning inte kan ha alltför stora eftergifter

Varför ska man hata och hota?

"SVT och all media som ej bekräftar min världsbild ljuger" flashback i ett nötskal.

Att hata är en känsla och kan vara fullt legitim ibland och det är alltid jag som individ som bestämmer hur jag vill uttrycka mig återigen... De som genuint ställer den frågan är antingen omedvetna eller förstår sig inte på yttrandefrihet. Vi kan tjafsa om sakinnehållet i specifika manifestationer och tycka att det är "onödigt". Men det är en principiell fråga och, ÅTERIGEN, så kan du inte skapa en objektiv och precis lag för att reglera yttrandefriheten. Men när du ändå är i förbifarten kan du väl fråga alla som protesterar till förmån för inte bara Palestina utan Hamas och dylika terrororganisationer som hatar judar denna fråga... De är väldigt hatiska på många sätt som är helt vanvettigt

Jönsson tyckte nog inte att programmet blev lyckat. Däremot kan jag hålla med honom i stort angående SVT och SRs rapportering om USA. Jag har lyssnat på USA-podden i många år och avskyn mot Trump blir ju nästan fånigt uppenbar. Gina Lindberg är knappast bra på att låta objektiv.

Inget samhälle klarar sig med en helt obegränsad yttrandefrihet

Återigen ingen har sagt "helt obegränsad" men att hata till och med i formen av abstrakta hot sammanfaller med hur vi funkar som emotionella/irrationella varelser i fall då vi inte begår brott, men uttrycker oss emotionellt... Och jag instämmer med de amerikanska prejudikaten som starkt påvisat att det inte är juridiskt gångbart att reglera yttrandefriheten. Hyckleriet är starkt evident då vi i Sverige ALDRIG NÅGONSIN angriper vänstern/muslimer och ställer dem inför rätta inom ramen för ärekränkningslagarna. Även om sådana fall skulle börja dyka upp så ändrar det inte den grundläggande premissen dock. "Hate speech laws" är inget annat än diffusa verktyg för staten att förfölja åsikter man ogillar från människor man ogillar. Sen tror jag att många inte tänker på en annan aspekt som Christopher Hitchens tog upp... Varför ska staten inte bara reglera vad jag får säga/uttrycka utan ÄVEN bestämma vad jag bör eller inte bör höra/läsa?! Trubbiga instrumentet hms ska putsveck!!