Matilda Djerf - klädmärket Djerf Avenue psykar sina anställda och har toalettfobi

Exakt. Hon har listats som en av världens mäktigaste personer (i inflytande) under 30. Det är SJÄLVKLART av allmänintresse att hon gett 11 människor (minst) psykisk ohälsa genom att vara deras chef.

Pga vad hon gjort i kombination med att hennes målgrupp är barn, i kombination med att hela hennes varumärke bygger på att hon skulle vara en snäll människa med empati.

För att hon byggt ett varumärke på värden som så uppenbart varit en fasad. Hade hon varit t.ex. fastighetsmäklare eller inom finansbranschen (eller varit man för den delen, det är inte oväsentligt) där det är mer vedertaget med hårda och tuffa tag så hade kanske detta varit mer accepterat. Men nu har hon ett klädesföretag där hon dels rekryterar unga och orutinerade personer, men som framför allt ska präglas av saker som godhet, inkludering och en massa andra värden som hon uppenbarligen inte står för själv.

Är definitivt inte något fan av cancelkulturen i samhället och det finns många fall där den slagit väldigt fel. Men här är det nästan löjligt hur högt hon placerat sig själv på en piedestal och hur hög fallhöjden är om någon sånt här skulle komma ut.

Människan är 27 bast, inte 17. Om hon drabbas av psykisk ohälsa är det självförvållat och det hade varit det bästa som kunnat hända henne då det hade öppnat dörren för att gå i terapi och ifrågasätta hela sin personlighet och beteende. Och sen hjälpligt försöka bygga om från grunden.

Men nu finns det nog ingen risk för det öht, med de narcissistiska försvaren.

Gissar att hennes jurister i vart fall kikar på möjligheterna att stämma AB eller någon annan för grovt förtal.

Ärendet har inget allmänintresse. Det verkar enbart handla om att ställa personen i fråga i dålig dager.

Det kan Matild.a göra i detta fallet ja - mycket bevismaterial finns kring hur grovt förtal begåtts.

Finns absolut ett allmänintresse. En av Sveriges största influencerexporter och modeentreprenörer säljer in sig själv som en förespråkare för godhet, medkänsla och inkludering men är raka motsatsen bakom fasaden. Svårt att tänka sig en mycket vassare vinkel.

Sen kan du mycket väl ha rätt i att juristerna överväger en stämningsansökan, även om jag har svårt att se en sådan gå igenom. Pressfriheten i Sverige är relativt oinskränkt och Aftonbladet vet garanterat var de juridiska gränserna går någonstans.

Hur ska de kunna dömas för grovt förtal när det finns ett flertal anställda som vittnat om detta och när dessutom företaget Djerf Avenue själva gått ut och sagt att de vetat om att problem funnits.

De kommer inte att ha en chans till Grovt förtal.

Återigen - drevet syftar till att visa vilken usel människa denna entreprenör skulle vara. Se bara rubriken till den här tråden. Om någon tycks ha fått städa en WC på jobbet som använts trots anslag om att den inte var till för alla så är det inte av allmänintresse. Om en chef skriker på en, ja det har nog hänt de flesta anställda. Vad gäller body shaming så är det såklart trist, men knappast av allmänintresse heller vad som sägs internt i en kontext vi inte känner till. Pressfriheten är inte till för att sänka folk via mer eller mindre snaskiga historier. AB borde ha vetat bättre och avstått den här fullkomligt bagatellartade historien.

Jag kände inte till personen innan de här rubrikerna dök upp. Men det är förstås en generationsfråga.

Förtal har inget att göra med vad som faktiskt har hänt eller inte. Dvs det är helt oviktigt vad som är ”sant” eller ”falskt”.

Förtal handlar enbart om att någon smutskastar någon och därmed få andra att visa missaktning mot personen i fråga. Dvs syftet med skriverierna är enbart att få personen att se så dålig ut som möjligt. Ju bredare spridning - desto grövre. Att lansera en sådan historia via internet och den största nyhetssajten blir försvårande.

I det här fallet tycker jag det känns farligt nära grovt förtal.

Du verkar försvara bristerna något enormt, då du ändå beskriver den arbetsmiljön de utsattes för som smågrejer.

Det verkar ju inte bara vara lite skäll, och det börjar även rasa in berättelser från icke anonyma källor på tex Reddit.

Så du får jättegärna försvara Matilda och hennes beteenden, men jag anser nog ändå att någon som så starkt uttalat sig för vikten om inkludering och psykisk hälsa, som beter sig sådär mot sina anställda, vara en mycket tragisk människa.

Och man skriker inte öht på sina anställda, det finns inte på kartan.

Till er som snackar om grovt förtal, NEJ, det gäller inte offentliga personer för då skulle kungen och Carola kunna stämma allt och alla varje dag sen 40 år tillbaka. Hennes anställda har rätt att vittna och folk har rätt att säga vad fan som helst om ägare till stora företag.

Och till sist, ”inget allmänintresse”.
Förklara då varför BBC, The Daily Mail, The Cut, The Independent, Glamour mfl mfl mfl skriver om detta över hela världen?
Hon är en känd influencer internationellt, hur fjantigt det än är att hon säljer kläder i låg kvalitet och tar 1000 selfies om dagen. Målgruppen är barn.
Hon korades till en av världens mest inflytelserika personer under 30 nyligen.
Självklart ett allmänintresse.
Random australiensisk källa: https://instyleaustralia.com.au/fashion/matilda-djerf-toxic-workplace-accusations/