Varför hatar västerlänningar kommunism?

Att samhällen som har sin grund i Marx teorier, är bra på elitprojekt, är inget nytt, Det är bara att se på Nordkorea.

Att krigsekonomi innebar mer planekonomi är klart, man ställer om delar av produktionen till andra varor efter militärens behov. Men det är ändå behovsstyrt och faktiskt inte mer effektivt. Det fann exempel i USA där man var ineffektiva, på grund av att militären ställde krav på nya finesser hela tiden. Men det förändrar ingenting egentligen Marknadsekonomin bestod, man hade bara andra kunder och en annan marknad. Snarare så att sovjet blev mer marknadsanpassade under kriget. Man producerade efter behov.

Nyemissionerna leder till pengar att effektivisera produktionen, eller kunna marknadsföra nya produkter. Börsen handlar om den framtida vinst företagen kan tänkas göra och vilka möjliga utdelningar det kan leda till. Det gör att man värderar företagens möjligheter, men ren spekulation förekommer också. Mindre innehav för ägande, innebär väl att fler kan äga till mindre kostnad?

Precis! Det är därför man är mot kommunismen. Fred byggs av demokrati.

Jämlikhet ur kommunistisk synpunkt går inte att nå. Därför faller den hela tiden. För människor är födda olika. Alla kan inte stå på samma nivå, då alla är födda olika. Därför leder strävan till det, alltid till att man förtrycker de som är duktiga, för man kan inte lyfta alla till den högre nivån. Alltså trycker man ned de duktigare till samma nivå, som de som är lägre.

Kommunismen har ingen nivå. Är alla lika fattiga och dumma, står alla på samma nivå. Det är idealet. Men vem vill vara jämlik med en uteliggare? Alla ideologier som strävan efter jämlikhet, har blivit totalitära diktaturer. Från franska revolution till idag. För det kan endast ske med våld och förtryck.


Fast här drog faktiskt Marx en korrekt slutsats, kors i taket, men verkar inte själv ha förstått implikationen. Eftersom varje effektivisering, leder till ökad produktion och därmed lägre priser, men med bibehållen vinst, leder det även till att produkterna blir billigare, vilken i sin tur leder till att arbetarna kan köpa mer för sin lön. Alltså ökar deras välstånd för varje effektivisering. Därför ledde Henrys Fords och andras löpandebandet tillverkning, till att hans arbetare kunde köpa sig en egen bil. Tvärtemot i sovjet. Det är vad som skapar välstånd. Men faktiskt håller det även ned övervinster.

Så på sitt sätt har arbetarnas löner inte ökat i förhållande till företaget vinst, men vad de kan köpa för sin lön, har ökat enormt. Allt har blivit billigare. Mat, boende och konsumtionsprodukter. Det är vad som driver välstånd. Marknadsekonomi och effektiviseringar.

Taylor och hans teorier är det som skapat välstånd, inte Marx, för han fattade inte mycket, varken om samhället eller människan och kunde inte dra korrekta slutsatser av sina egna teorier. En dum och alkoholiserad jude som aldrig lyckades med nåt, mer än att dupera miljoner, som tog hans teorier och påhitt som en religion och skapade fattigdom, våld och förtryck av dem.


Nu verkar du tror att pengar har ett värde. Det är relativ rikedom, pucko. Du bara försöker förvränga orden och verkligheten då du är troende marxist. På samma sätt som de som tror på Gud, är verkligheten inte intressant, bara tron och dess fundament.

Inget land haft snabbare utveckling än Sovjetunionen. Men planekonomin var inte kommunistisk så den var dömd att gå åt helvete.

När Marx avlöjat implikationen av borgarnas arbetsvärdeteori så blev borgerliga ekonomer skitnödiga och tvungna att slänga den.

Ingen har påstått att arbetares levnadsstandard bara skulle försämras den här gången heller.

Nordkorea har inte sin grund i Marx, de var stalinister från början.


Ja.
Förutom att marknad producerar efter vinst, inte behov. Kolla bostadsmarknaden.


Just det.


Med "spekulation" menade jag rent tekniskt att man köper något för att senare det sälja dyrare (eller för att få vinstutdelning). Inte hur pass noggrann analys som gjordes.


Att kursen faller för att det krävs mindre för att ha majoritet? Inte så länge utdelningar återinvesteras i aktier.


Kommunism är demokrati. Stalinism är inte kommunism.


Alla ska få utvecklas fritt och individuellt, vilket blir möjligt när alla får tillgång till allt de behöver.


Om inte folk hade gjort som Marx sa och organiserat sig så hade vi inte haft rösträtt, 8-timmarsdag, relativt vettiga löner, socialförsäkringar, rätt till sjukvård, rätt till semester, bostadsbidrag, barnbidrag, avgiftsfri skola osv osv.
Det där är inget som borgarklassen skänker av generositet, det är klasskamp bakom.


Jag tror inte att pengar har eget värde, jag är marxist.

Relativ rikedom är samma sak som relativ fattigdom.

Att utgå från verkligheten är hela poängen med marxismen. Därför är Marx den enda som förklara kapitalismens återkommande kriser, borgarnas flum leder bara till nya.

För ingen gillar tjuvar som ska sko sig på andra.

Så dumt. Alla förtryckande socialistiska ideologier har sin grund i Marx. Även stalinisterna. Bara varianter på dem. Men resultatet blir alltid förtryckande stater och ibland enormt hemska stater som mördar och fängslar oskyldiga. Ditt ideal.


Hmm. Hyrorna är förstås reglerade, så det dämpar byggandet. Men det finns andra saker här. Man försöker manipulera marknaden, vilket inte är bra. Dagens ekonomi bygger till stor del på att det är brist på lägenheter. Skulle man bygga bort all bostadsbrist, skulle människor sitta med enorma skulder. Så man vågar inte, för då skulle ekonomin kollapsa. Man har hittat ett sätt att manipulera ekonomin. För det är faktisk bostadsbrist i alla länder i väst, som av en tillfällighet?


Det är spekulation, men den baseras på ett underliggande värde, som inte finns när det gäller t.ex. Bitcoin. Så det är inte ren spekulation. Man köper och säljer risken, eller förhoppningen, med aktien.

Men är ägandet verkligen mer koncentrerad nu än förr, när SEB och Wallenberg ägde nästan allt. Det finns en hel del olika ägare idag. Sen är förstås alla som har röstaktier delägare. Det har nog aldrig varit större. Men nu handlar det om den förhatliga kommunismen. Dina argument om det här, är inget som förändrar dess enorma problem.

Kommunism är gemensamt ägande, inte demokrati.
Det går inte att ha en kommunistiskt demokrati. Det är därför kommunisterna förlorade valet 1917 i Ryssland, liksom valet 1991. För när folket får välja, väljer de bor kommunismen. Därför var oktober-"revolutionen" en statskupp egentligen. Kommunistiska länder kan bara hållas ihop och skapas med förtryck och våld.

Wow, så dumt. Du menar att alla har rätt att fritt och individuellt, utvecklas till kapitalister. Problemet blir förstås att redan där faller kommunismen.
Att du bara svarar med floskler på det jag säger om nivå och jämlikhet, visar förstås att du inte vill diskutera problemet med din tro. Jag kom med konkreta saker om varför kommunismen inte kan fungera, men du kan inte diskutera det, så du hoppar bara över det och kommer med ett meningslöst påstående som inte ens kan stämma.

De flesta icke socialistiska länder har det också. Det är väl bara i kommunistiska länder det inte finns. Organisationsfrihet är väl en liberal idé. Socialförsäkringarna kom Bismarck på. Nåt ägande av produktionsmedlen finns inte idag. Det du pratar om, finns bara i moderna välfärdsstater baserade på marknadsekonomi.

Nej det är det inte. Det är två olika ord med olika betydelse. Fattigdom betyder knapphet på resurser, Men det har man inte, bara för att man är mindre rik än någon annan Du använder vilseledande retorik. Säkert avsiktligt och medvetet.

Vem vill leva i en stabil fattigdom mer än marxister.
Marxismen utgår inte alls från verkligheten. Den utgår bara från falska dogmer och narrativ. För verkligheten säger att den inte fungerar och att alla försök att införa den, har alltid lett till förtryck. Alltid. Du står bakom en förtryckande ideologi.

Det intressanta är att du och dina likasinnade skulle kunna införa kommunism tillsammans. Det går faktiskt inom en marknadsekonomi. Men ni kommer aldrig att göra det. För ni tror inte på den själva och skulle inte vilja leva så, utan vad ni vill, är att tvinga på alla den. En sorts fundamentalister som inte lever som de lär.

Stalinismen var anti-kommunistisk. De första som Stalin fängslade och mördade var det gamla gardet av bolsjeviker som ledde revolutionen. Kommunism kan omöjligt innebära utrotning av kommunister.

Kommunism är emot förtryck, det är helt grundläggande.


Folk har redan stora skulder. Kapitalismen har levt på ökad skuldsättning länge nu.

Om hyrorna avreglerades skulle de höjas och färre ha råd.


Det är vad man menar med "spekulation" i ekonomivetenskap.


Aktieägandet är mindre koncentrerat. Man kontrollerar bolag med mindre majoriteter. Man sprider risker och har mer utländska aktier.


Äger du något så kan du bestämma över det. Om alla äger så bestämmer alla.

Om bolsjevikerna hade varit anti-demokratiska så hade de väl inte hållt valet alls.
"Socialist-Revolutionärerna" som vann valet hade splittrats i två: en pro-sovjet och en som var för Kerensky och världskriget. Men listorna på kandidater var gamla och bestod av höger-flanken. När folk trodde att de röstade på vänster-falangen så blev det höger-falangen. Så efter den revolution som hade så stort stöd att det blev den minst blodiga någonsin så kunde man inte bara ge makten till några som skulle dra tillbaka revolutionen.

Det existerar inget "kommunistiskt land", kommunism är ett globalt system. Det är stalinism som är nationalistiskt.


Det är bara att försöka bli kapitalist. Men ingen kommer vilja bli utsugen eftersom man kan välja bort det. Att bli kapitalist kommer inte vara relevant, precis som att det inte är relevant att bli feodalherre längre.

Du skrev inget konkret, att folk är "födda olika" och inte kan "stå på samma nivå" kan betyda vad som helst. Självklart är inte alla 100% lika och kan inte bli det, det har ingen påstått. Men om alla ska kunna förverkliga sin individuella potential, då måste också alla ha bra tillgång till resurser. Tid inte minst.


Det är det jag menar, när folk i kapitalistiska länder följde Marx idéer om att organisera sig i partier, fack, demonstrationer etc. så åstadkoms de här förbättringarna i välfärd. Det visar att Marx idéer inte bara lett till "fattigdom, våld och förtryck".

Bismarck var först att införa det formellt, men det var motiverat av att bekämpa den socialistiska rörelsen. Liksom vår rösträtt motiverades av rädslan för en revolution som den i Ryssland.


Fattigdom och rikedom är olika ord men "relativ fattigdom" och "relativ rikedom" beskriver samma sak, från olika perspektiv. Som "halvtomt" och "halvfullt" glas.

Om folk ska nöja sig med en "relativ rikedom", då kan väl kapitalisterna också göra det då.


Kärnan i kommunism är just att bli av med fattigdom och knapphet, eftersom att det är materiell bas för konkurrens.


Marxismen utgår från den konkreta verkligheten i sin analys, det är ju just det som är den historiematerialistiska metoden.


Kommunism har bara försökts införas en enda gång (Ryssland) och där vann till slut en kontrarevolution också (stalinisterna).

Kapitalism har vi haft ett tag nu och har visat sig alltid leda till en massa skit som krig och inflation. Om kapitalismen fortsätter så blir det till slut ett tredje världskrig med kärnvapen. Om inte klimatförändringarna som kapitalismen så ihärdigt skapar mer och mer av för varje dag hinner förstöra allt först.


Kommunism är omöjligt att införa inom en marknadsekonomi. Det kan endast uppstå om arbetarklassen övertar produktionsmedlen på internationell skala.

Nu startade det som Leninism och var förstås inget bättre. Eftersom det är praktiskt omöjligt att införa kommunism, så kommer alla försök att leda till förtryck, eller så kommer ingen kommunistiskt samhälle att kunna bildas. Oavsett vilket sätt du väljer att se det, så kommer det aldrig att hända frivilligt och har aldrig hänt. En onåbar utopi.

Precis, de ska ge fan i mina grejor.

Det var ingen revolution, de var en statskupp. Följdverkningarna blev förstås djävulska för många i befolkningen. Sen tror jag förstås inte på dina förklaringar, de visst nog vad de röstade på. Men man kunde förstås inte acceptera resultatet.

Kommunism är bara ett antal människor runt världen som tror att man kan införa teorierna, vilket inte går och ingen vill ha dem. Bara drömmar av människor som funnit en teoretisk verklighetsfrånvänd utopi att tro på.

Folk accepterar att bli "utsugna", som du kallar det, nu, så du har totalt fel. Som vanligt förstår ni inte människor. Människor vill inte var jämlika medelmåttor. Tror man det, kan man inte acceptera det man kan se med sina egna ögon. Dogmerna står över sanningen och narrativen över verkligheten.

Hur ska kommunismen skapa resurser, är första frågan?

Vad menar du med en människas individuella potential?
Hur mäter man den potentialen, på andra sätt än relativt andra människor?

Om en människa har potential att bli mycket rikare än alla, så kan han förstås utveckla det inom kommunismen. Men gör han det, faller kommunismen. Alltså måste han trycka ned, stoppas.
Om en människa inte har någon större potential, så kommer han inte att utvecklas speciellt mycket, oavsett resurser.

Det är de ekonomiska framstegen som lett till att arbetarna har fått det bättre, Men det du pratar om är inte marxism eller kommunism, utan en arbetarrörelse. Människor organiserar sig även i arbetsgivarorganisationer och i andra partier än de marxistiska. Men är det en följd av marxismen, eller demokrati och marknadsekonomi. För arbetarna har aldrig strävat efter kommunism, utan bara högre löner och bättre villkor. De har aldrig velat ha en revolution och störta kapitalet.

Det finns ingen kommunism någonstans, alltså går det inte att visa att det inte leder till våld, förtryck och fattigdom. Däremot kan det du pratar om, leda till bättre löner och högre levnadsstandard i en demokratiskt marknadsekonomi. Men det är inte marxism eller kommunism.

Eller den i Tyskland som nog till viss del kan ha lett till Hitlers maktövertagande.
Men socialförsäkringarna är egentligen grunden inom socialdemokratin, som egentligen är eller var småborgerliga.

Nej, det är det inte som jag redan förklarat. Fattigdom är knapphet med resurser medan rikedom är ett överskott av resurser. Det är bara att vränga orden och försöka framställa saker som de inte är.

Finns väl inget som säger att människor nöjer sig med relativ rikedom, vad du ens menar med det. Vid vilken nivå är man relativt rik?

Många gillar förstås att konkurrera. Så hur ska man hindra det? Förtrycka dem. Nu vet ni inte hur ni ska göra det, så om det är målet, har man ingen praktisk väg för att göra det. Finns inga verkliga exempel där det har skett.

Utifrån verkligheten fungerar inte kommunism, eller enligt dig, är det ingen som lyckats införa den. Oavsett är det då dödsfött. Det blir den historiematerialistiske historiens dom över den.

Leninisterna vann genom en statskupp och började avrätta människor som protesterade.

Det är till största delen inte västerlandet som skapar krigen. Demokratier krigar nästan aldrig mot varandra, utan det är i stort sett alltid en diktator på den andra sidan, som sällan varit snäll, men som många inom vänstern brukar hylla, som Stalin som anföll Finland, Polen och Baltikum. Mao förde sina krig också.

En viss kommunism kan förstås skapas lokalt med människor som skapar kollektiv och delar allt. Eller att man tillsammans med sina arbetskamrater skapar ett lönekollektiv och delar lönerna rättvist mellan varandra. Men resultatet blir förstås att de som går med, kommer alltid att gå med om någon tjänar mer än dem. Så om du skulle var den som tjänade mest i ett sådant, skulle du inte gå med. För du vill inte minska ditt överskott. För egentligen är du likadan som kapitalisterna. Du vill inte vara jämlik med de som tjänar mindre än dig. Det är alltid "andra" som ska avstå. För du är en människa som andra.

Bara i Ryssland började det med Leninism. Leninism är motsatt till Stalinism på punkt efter punkt (demokrati/totalitarism, fri diskussion/åsiktsförtryck, internationalism/nationalism etc).


"Eftersom det inte fungerar så kommer det inte fungera".


Folkmassorna gick ut frivilligt i alla länder i den stora vågen av revolutioner 1917–21.


Det var en revolution då en stor folkmassa stod bakom det. Folk ville till och med göra det tidigare, men Lenin lyckades övertyga dem att vänta.


Hela syftet för Marx var att utgå från de verkliga förhållandena, istället för att utgå från abstraktioner som alla andra gjorde.


Saker ändras under historiens gång. I kapitalism övergår stabila perioder i djupa kriser och då radikaliseras folk.


För att människor inte ska vara "medelmåttor" så måste de få tillräckliga materiella möjligheter.


Marxismen börjar med att studera verkligheten och teoretiserar från det istället för tvärtom.

Medan de borgerliga teorierna har misslyckats om och om igen att förhindra recessioner, eftersom att de utgår från att kapitalismen inte ska ifrågasättas.


Man återinvesterar överskott produktivt hela tiden istället att någon procent av befolkningen ska sitta och ruva på det.


Folk ska inte förhindras att åstadkomma saker för att de inte har pengar, tid, kunskap, kontakter etc. när de hade kunnat ha det.


Om någon vill försöka att på egen hand överträffa en exponentiellt växande ekonomi driven av hela världens samlade AI så visst, lycka till. Som att någon idag skulle försöka bli någon medeltida furste.


Marx var den som sa att arbetarna måste organisera sig för att få det bättre. På grund av detta blev kapitalisterna tvugna att skapa motorganisationer. Eftersom att det finns en klasskamp. Kommunism är när arbetarrörelsen fortsätter till sin yttersta slutsats.

I tider av värre och värre kris så ökar klasskonflikten och till slut en vilja till att byta system.


Om både 10 millar och 100 millar är "rikedom" definierat som "överskott", då hade ingen försökt få mer än 10. Då kan vi ta pengarna från alla rika förutom att vi lämnar kvar 10 miljoner utan att det gör någon skillnad för dem. De har fortfarande överskott.

Men vad som är ett överskott beror på vilket sammanhang det är: hur mycket man gör av med, vad som är normal konsumtion, vad som räknas som "behov", vilka förväntningar man har o.s.v.

En svensk arbetare idag med en given resurstillgång och konsumtion kan vara rik relativt till folk på medeltiden eller folk i de fattigaste delarna av världen, men vara fattig relativt till de rikaste i Sverige. Alltså relativ rikedom OCH relativ fattigdom. Vilket av orden man väljer beror bara på om jämför uppåt eller nedåt.


Folk blir tävlingsinriktade av att det ekonomiska systemet är det. I ett socialistiskt samhälle kan nog personer som är mer tävlingsinriktade också hitta mer civiliserade sätt att tävla på, än t ex om att den ena ska få ha en bostad och den andra inte. Men det är också ett lite primitivt drag som säkert kommer minska i takt att människan utvecklas.


Historiematerialismen förklarar varför kommunism till slut är nödvändigt om civilisationen ska fortsätta utvecklas. Eftersom det är enda sättet att lösa den ekonomiska återvändsgränd som är inneboende i kapitalismen.


Nej, de hjälpte arbetarna och bönderna att för första gången ta makten själva från överklasserna. De lät reaktionärerna vara fria och därför kunde de utföra en så brutal kontrarevolution sedan.


Ryssland, Israel och hela världen är kapitalistiska, det har blivit ett enda globalt system.

Länderna med borgerlig demokrati krigar inte för att de är allierade med sina imperialistiska intressen.

Högern har bestått av diktatorer genom historien tills att arbetarklassen drev fram rösträtten.

Stalin och Mao lyckades få många att tro på dem på sin tid, men de blir ju inte mer kommunister för det.


Nu förklarar du ju själv varför kommunism behöver sin materiella bas.

Kommunsim handlar inte om att försöka tvinga på folk något abstrakt ideal av "jämlikhet", där alla kan vara lika fattiga. Det var just det som Marx gick emot. Istället analyserade han hur samhället faktiskt såg ut, hur det har utvecklat sig genom historien och varför och vartåt det leder i framtiden.

Men då kan du utvandra till Kuba eller Nordkorea. Det är väl de enda länderna som fortfarande kör på konceptet?

Jag är antikommunistisk, skrev jag. Men jag är ännu mer antiliberal.
Min önskelista
1. Jag vill bo bland germaner.
2. Jag vill bo i ett land med västerländsk kultur.

Vänsterliberalismen. precis om Kuba och Nordkorea, erbjuder inget av detta. DDR erbjöd åtminstone en av sakerna.

Teoretiskt men inte praktiskt. Förtrycket är gemensamt. Därför hatar man kommunismen i väst.

Eftersom ingen visat att det fungerar, går det inte säga att det gör det eller kan göra det. Bevisen måste upp.

Inte alla. Inte heller finns det något som säger att de gjorde det för att de ville bli förtryckta av kommunismen. Vilket de blev, där man försökte införa den.

Oktoberrevolutionen var en liten kontrollerad folkmassa och ledde till ett inbördeskrig.

Hans idéer var förstå teoretiska. Nåt på papper. Inget som visat sig fungera i verkligheten förstås. Han gjorde felaktiga antaganden om hur människor faktiskt är.

Det är lätt att radikalisera folk då, något kommunister brukar utnyttja för att skapa nya totalitära samhällen. Men svält och kris uppstår även där. Där gör man som de härskare man störtat, slår ned protesterna med våld.

Så med tillräckligt med resurser skapar man ett ojämlikt samhälle?
Det finns inga belägg för att marxismen eller kommunismen kan fungera utan förtryck. Redan svarat på det här. Du upprepar dig bara. Du säger saker om marknadsekonomi, som i och för sig stämmer, men vill inte diskutera kommunismen och hur de ska lösa samma sak i praktiken. I teorin kan man flyga snabbare än ljuset. Men man måste förstås visa det, om man påstår det. Du kan inte ens visa det logiskt.


Längre än så har du inte tänkt. Men vem ska bestämma hur man ska återinvestera det. Vem är ansvarig. Vem ska betala gäldenärerna vid en konkurs? Arbetarna? Hur ska man göra om pengarna inte räcker till lönerna. Utifrån vad ska man starta företagen. Vem ska starta dem?

Hur då? hur ska resurserna skapas. Vad händer om människor generellt inte alls vill jobba och skapa mervärde.

Varför en medeltida furste, genom att äga AI, äger man förstås produktionsmedlen då. Fast nu är du inne i nån hypotetisk framtid som du tror ska bli på något sätt.

Men det skedde förstås i en marknadsekonomi. Inte i ett kommunistiskt samhälle där arbetarna äger produktionsmedlen eller faktiskt ens är intresserade att göra det. Vilket de aldrig varit.

Jaha, men vad är det som säger att man vill byta till kommunism? Har du ett svar på det? För det har alltid påtvingats. Det går förstås att byta system i en demokrati utan våld. Men kommunism väljer man alltid bort när man får välja.


Fast det blir en engångskostnad i ett kommunistiskt samhälle, eller så måste man låta kapitalismen bestå och mjölka dem lite hela tiden. Lite som man gör idag.


Precis och det är enormt olika. Många säger inte nej till ett slott fullt av tjänare. Så hur löser man det?


Du kan bara prata om relativ rikedom, eller relativ fattigdom. Det handlar om man saknar resurser eller har ett överskott.

De som vill tävla med välstånd gör det förstås i alla samhällssystem. Eller kan du nämna något där de inte gör det?
Människan utvecklas? Finns inga belägg för det. Det som har utvecklats är teorierna och kunskap inte människan. Det är ett rent påhitt som du för fram som du inte kan visa stämmer. Nån har ljugit för dig.

Jaha, då väntar vi väl på den dagen. Berätta när det händer.

Ja, så blir det alltid när man går på kommunismens myter.

Världen har alltid varit ett ekonomiskt system sedan bronsåldern. Finns inga isolerade ekonomier som kan skapa välstånd.



Så han insåg alltså att kommunismen aldrig skulle lyckas? Du förnekar att kommunismen under förtryck har funnits och menar att kommunism utan förtryck, som aldrig skett ska fungera? Du har inget att visa egentligen. Bara obevisade teorier.

Kommunismen är ju en typisk västerländsk tankefigur med välbevarade rötter från 1800-talets tyska borgerliga kultur. Typiskt för västerlandet idag är ju att kultivera ett monumentalt självhat - och därför är det inte så konstigt att även kommunismen och dess vita, heterosexuella och burgna företrädare får sin släng av sleven.

Frågan borde vara: "varför skulle INTE kommunismen vara hatad av västerlänningar?"