IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Tack. Jag håller med om vad du skriver och nästan hela tråden exemplifierar det. Jag upplever precis samma sak, nämligen att om en kvinna läser att kvinnor har någon IQ-poäng lägre i snitt, så tolkar hon det som "jag är alltså mer korkad än alla män" vilket ju inte ens är en relevant tolkning. För mig gör det här ofta diskussion med kvinnor omöjlig, och jag upplever dem som obstinata och det de slänger ur sig därefter är just det jag kallar tantsvammel - den logorré som uppstår till följd av en total misstolkning av en position i en debatt. Du identifierar det uppenbarligen väl.

Det jag ställer mig frågande till är när du avslutar med att säga "sätt henne inte i försvarsställning helt enkelt." Du har ju rätt på det sättet att debatten blir meningslös när kvinnan väl hamnar där, men jag tycker det känns tvivelaktigt att belasta mig med motpartens kognitiva tillkortakommanden, då avslutar jag hellre diskussionen. Återkom med hur du ser på saken, det är ju i allra högsta grad en relevant fråga för en diskussion rörande IQ-skillnader mellan män och kvinnor.

Den här memen och bilden sammanfattar precis det ni pratar om på ett utmärkt sätt.
https://x.com/Rothmus/status/1791906804923818038

Jo, tack. Jag har så svårt att förstå varför det är så, även fast jag upplevt det i diskussioner med kvinnor hela mitt liv. Alltså, man säger något om världen, men kvinnan säger emot (eller ibland håller med) med sig själv som referens, som att det är hennes varande som avgör huruvida påståendet om världen är sant eller ej... undra om det finns några studier kring det fenomenet?

Abstrakt tänkande och logik är tätt förknippat med spatial intelligens. Just spatial intelligens är det rätt stor skillnad mellan könen, där män, i genomsnitt, presterar betydligt bättre än kvinnor.

Märkligt, jag har inte läst en enda kvinnlig debattör i denna tråden som passar in på din beskrivning.

Skulle du kunna ge/citera några exempel så man vet vad du syftar på?

Bara i inläggen ovan har du två skribenter till, utöver mig, som såg vad som hände. Läs deras inlägg samt föregående sida. Du får fundera över din hypotes därefter:

1) Du kan inte se det för att du inte är skarp nog själv

2) Du kan inte se det för det har aldrig hänt, vi är bara tre-fyra skribenter som hittar på det för att... ja, vem vet...

Jag har redan läst de sista sidorna i tråden. Kan fortfarande inte se det. Syftar du på din och Moment22 diskussion om Romarriket?

Har inte med punkt 1 att göra. Punkt 2 förstår jag inte riktigt vad du menar med.

Vilken sanning ska jag säga? Den som forskningen kommit fram till eller den som emanerar från antifeministiska konspirationsteorier eller direkt från dina anekdoter kryddade med bekräftelsefördomar?

Jodå, du påstod att jag gjorde bortförklaringar.

Om du nu är så insatt i ADHD som du påstår så kan du diskutera det i en mer passande tråd, t ex i ämnet psykologi.

På förskolor har barn tillgång till alla sorters leksaker: dockor och bilar, könsneutrala leksaker som aktivitets- kreativitets- och pedagogiska leksaker. Både flickor och pojkar är helt fria att leka med alla sorters leksaker. Om pojkar vill pyssla med dockor eller leka hushållsarbete (leksaksdammsugare eller leksaksspisar) är det helt normalt och inget konstigt med det.

Denna artikel beskriver på ett utmärkt sätt att barn av båda könen utvecklar starkare kognitiva färdigheter när de har många alternativ att leka med.

I dagens moderna och mer jämställda länder som t ex Sverige gör leksakskedjorna ingen uppdelning av sortimentet efter kön, endast efter kategori.

I över tvåtusen år har män inkvoterats och fått fördelar endast utifrån sitt kön och inte alltid efter sina meriter. Det har utdelats ryggdunkningar och erbjudits både tjänster och gentjänster i utbyte mot bättre betalda samhällspositioner och högre status. I synnerhet när det gäller att kratta manegen för sina manliga släktingar (även ingifta sådana som svärsöner och svågrar), studiekamrater eller barndomsvänner. Detta kallas vänskapskorruption och nepotism.

Forskning visar tydligt att företag med jämställda styrelser når högre omsättning och lönsamhet än bolag utan jämställda styrelser.

En verklighet byggd av sexistiska och antifeministiska konspirationsteorier. De två feministerna du nämner var måhända homosexuella eller bisexuella, men säkerligen inte pojkflickor (tomboys).

En tomboy är ingen avvikare utan ses snarare som en variation inom den normala spridningen av könsroller, intressen, klädstilar och beteenden. Att vara en tomboy har historiskt sett varit förknippat med att vara lesbisk, men forskning visar att det är både felaktigt och fördomsfullt. De allra flesta tomboys är liksom kvinnor i övrigt heterosexuella.

Nuförtiden är de flesta västerländska flickor och kvinnor klädda i långbyxor som förr bars endast av manliga individer. De bär hoodies och andra unisex-plagg till vardags. Det kanske förklarar varför du ser pojkflickor överallt. Alla dessa lesbiska pojkflickor!

Är alla kvinnliga poeter och författare lesbiska pojkflickor? Idag är andelen kvinnliga poeter och författare mycket större än förr, så din konspirationsteori om pojkflickor (tomboys) håller inte. Du vet inget om huruvida Selma Lagerlöf och Karin Boye ägnade sig åt mer aggressiva lekar och aktiviteter, var mer fysiskt aktiva och klädde sig mer traditionellt maskulint under sin uppväxttid. Dessa båda damer var nog mer intresserade av att sitta avslappnat i sin kammare och skriva dagbok eller dikter än att klättra i träd eller bygga kojor med sina jämnåriga pojkkompisar.

Ok, då är det väl endast dagens vänsterfeminister som har sin grund i idén att kvinnor är som ofullgångna män och att mannen är idealet. Men länka gärna till en seriös artikel som bekräftar ditt påstående att vänsterfeminister har denna grund och att de inte kan definiera vad en kvinna är.

Om du vill veta vad en kvinna är så googla själv. Berätta sedan för mig.

Nej, det var endast efter mina förfäders geografiska härkomst som mitt DNA-test visar. Italienare, kineser, ryssar, svenskar och mexikaner m fl är etniska populationer, men inga raser.

Kila nu i väg till rasforskningsforumet och förespråka för förekomsten av människoraser. Här är det inte relevant.

Läs vad som står i de tre sista styckena på sidan 306 om vilka faktorer som förklarar skillnaden i visuospatial förmåga. Glöm för all del inte att läsa sidorna 307 och 308 också.

I mer jämställda länder är könsskillnaden i spatial förmåga mindre och t o m obefintlig.

På individnivå är det faktiskt större variationer än mellan könen. Det är inget idiotpåstående.


Läs vad som står i den andra artikeln som jag länkat till:


Ta en titt på stapeldiagrammet på sid 11 i den ovan länkade epo-artikeln. Andelen kvinnliga uppfinnare (wir) inom kemi 2010-2019 är 22,4 % (förmodligen högre idag).

Glöm inte att den procentuella andelen yrkesverksamma kvinnor i STEM är 25-30 % globalt. Inom T och E (områden inom vilka majoriteten av uppfinningar görs) är det globalt ofta under 20 %.

Grundidén till en uppfinning kan uppstå på följande sätt: en enskild persons ”snilleblixt”, brainstorming/samarbete i ett team (i företag eller inom forskning) eller genom akademisk/industriell forskning.

Om du vill diskutera uppfinningar och patent samt fortsätta att ifrågasätta eller förminska kvinnors förmåga att uppfinna och få sina patent godkända så får du gå till delforumet Kvinnor och patent. Tillsammans med en hel radda avundsjuka misogyna snubbar, som ifrågasätter kvinnors uppfinningar och patent samt nedvärderar deras bidrag, kommer du att vara i gott sällskap.

Det finns inga vetenskapliga bevis som entydigt kopplar skillnader till högre PISA-resultat m fl som ofta ses i östasiatiska länder. Man har inte identifierat specifika genetiska skillnader som kan förklara varför östasiater i snitt presterar bättre i bl a PISA-tester och IQ-tester.

Länder med liknande genetisk bakgrund kan ha mycket olika PISA-resultat. Till exempel presterar östasiater i diaspora (t ex i USA, Kanada eller annat valfritt land) ofta väl, men deras prestationer kan tillskrivas kulturella faktorer, inte genetiska.

Modern forskning betonar alltså att miljöfaktorer som utbildningssystem, socioekonomi och kultur (studietradition, hårt arbete, konfucianism osv) har mycket större inverkan på kognitiva resultat än genetik.

I en del östasiatiska samhällen är kvinnor mer variabla än männen i IQ-fördelningen.

Min uppgift om 90-95 % var endast en grov gissning. Jag har ingen tillgång till en databas med de tre bästa individerna för perioden 1961-2024. Det är nog snarare mindre än 5 % av de tävlande som var tjejer.

Genus är som sagt både kulturellt inlärda och utvecklade könsroller plus könsidentitet (länk). Längst ner i Wikipedia-artikeln finns minst trettiofem referenser till olika artiklar inklusive studier. Ja, ja, du kommer säkert att skriva flera meningar av ifrågasättanden och bortförklaringar i nästa inlägg. I så fall får du skapa en egen tråd som handlar just om genus. Inte här.

Du ifrågasatte aldrig Aftonbladets påstående att 65+ åriga högutbildade män från storstäderna generellt var bättre i allmänbildning. Men om det däremot hade stått att det var 65 åriga eller äldre högutbildade storstadskvinnor, då hade det varit annat ljud i skällan. Med en sexistisk dåres frenesi hade du skrivit minst en sida med idel ifrågasättanden och kallat påståendet en lögn, ett feministiskt påhitt, ett typiskt vänsternarrativ eller gud vet vad.

Om du vill ha någon form av meningsutbyte så får du nog leva med att belastas med motpartens eventuella kognitiva tillkortakommanden, hur skulle det annars gå till?

Jag tror det sker naturligare i verkliga livet att man anpassar sig efter varandra och korrigerar missförstånd. Här inne går det ju ganska ofta åt helvete efter ett par citat.

Det var inte riktat till dig, utan ett allmänt upprop. Forskningen ger förstås olika resultat, då måste man bedöma forskningen också, hur pass pålitlig den är. Vilket jag anser att den inte är alltid. Är det jag eller du som har bekräftelsefördomar? Vill du diskutera konspirationsteorier är du på fel forum.

Nu får du nog citera mig, då jag inte vet vad du syftar på med bortförklaringarna. Jag ställde en fråga om man tagit hänsyn till skillnader i hur pojkar och flickor är.

Men nu var det du som tog upp den tråden, inte jag. Så då är det kanske du som ska hålla dig där med det, om du inte vill ha med det i debatten. Men se dig som lite mer bildad nu då. Det har förstås att göra hur med utbildningen och vilka metoder man ska använda där, för att få pojkar att prestera bättre.

Det är bara någon som påstår det i artikeln, utan att jag hittar belägg för det. Man sprider påståenden som sanningar. Den börjar med "I Belive", "Jag tror", sen en massa snack om att "it may", "det kan", utan att visa att det gör det. Inte vetenskap direkt. Jag har inget emot att barn har tillgång till olika leksaker, däremot ska de få välja själva vad de ska leka med. Ifrågasätter du aldrig det du läser?

Och då förändras människan.

Flickor fick ofta inga utbildningar, faktiskt inte pojkar heller, mer än hos de högre stånden som hade råd med privatlärare, Men drottning Kristina fick det av en av de största inom vetenskapen. Så då blir det svårt med meriter. Det handlade om att slå sig fram, vissa kvinnor var framgångsrika, men de var en minoritet liksom pojkar från de lägre stånden, men det förekom också. Men idag anställer kvinnor i många fall andra kvinnor, så de är liksom inget föredömen heller.


Det får du gärna visa, hur samma företag hade lyckats med en mindre jämställd styrelse och med en mer jämställd under samma förhållanden.

Jodå, speciellt Butler.

Hmm. Jag förstår att det är en variation som skiljer sig, så det i många fall blir en avvikelse från andra kvinnor, som feminina och bögiga män är det bland männen. Det enda jag säger är att de är överrepresenterade bland mer manliga yrken och inom idrott. Till viss del, mer framgångsrika än andra kvinnor. Så vad är problemet med det? Hatar du framgångsrika kvinnor eller kvinnor i manliga yrken?

Nej det är det inte alls förklaringen. Men kvinnor tar förstås efter männen idag. Tvärt om är väldigt ovanligt.

Jag menar bara att de är mer framgångsrika än andra kvinnor, generellt sett. Det finns en överrepresentation bland de i toppen, men jag säger inte att alla framgångsrika är det eller att alla pojkflickor blir framgångsrika. Det finns förstås män som sitter och skriver också, utan att vara ute och slåss.


Hmm. Nu är det en filosofisk debatt som går över ditt huvud. Men det är faktiskt bara dagens feminism som framhåller mannen som idealet för en kvinna. Jag menar att det beror på vilka kvinnor och män som skapat teorierna de bygger på. Förr var det rättigheter som var drivande. Idag har de alla rättigheter, så då har man gått ett steg längre. Man ska utplåna skillnaderna.

Nu var det du som sa att dagens feminism hade en definition av vad en kvinna är. Så då ville jag gärna höra vad den är. Men vet du inte det eller det inte finns, så är det väl som jag sa. Man har inte det.

TS tar ej höjd för mäns högre plasticitet, vilket är både vårt trumfkort och akilleshäl.

Som jag har förstått den huvudsakliga orsaken till mäns högre inteligenssnitt är det just plasticiteten. Det som gör att vi mognar senare.

Då kan man inte jämföra 17-åringar, oavsett om pojkarna är bättre än flickor.
Bara några år senare, har pojkarna blivit män och dragit ifrån än mer.

Bara här på detta forum märks att t.ex. feminister är klart kognitivt handikappade och behöver regler för allt för att huvudtaget fungera socialt...och då skall det sossijala vara en kvinnlig paradgren.

Vidare angående vår manliga högre plasticitet, så slår den åt båda hållen på individnivå.
Vissa män blir nå djävulskt dumma. Vilket gör mängden smartare män väldigt mycket smartare, i jämförelse med sk. smarta kvinnor...
Utöver vårat större kognitiva spann så ger vår plasticitet även en högre skitz-statistik.

Den folkgrupp som tydligen presterar bäst är Ashkenazijudar, men de drar även flest nitlotter psykologiskt...plasticiteten även där.

Plasticiteten är viktig. Därmed ger tester i för tidig ålder falskt resultat.