Blå sfär observerad på Manchester Airport – flera vittnen med Video och Foton

Min speciella kompetens, som jag bland annat byggt upp här på flashback, är att lätt kunna identifiera idioter. Det är inte naturligt att klara för alla, men enkelt för mig. Det är något jag klarar galant, men något du inte har någon som helst förståelse för. Det är ett ämne som helt enkelt inte är naturligt för dig.

Din kompetens är att hitta personer som har samma åsikter som du själv har och att alltid dra slutsatser som är långt ifrån verkligheten.

Din närvaro härinne stärker min kompetens.

Du har byggt upp din kompetens på Flashback? Du lärde dig att köra bil på Gröna Lund?
Vet inte om det där var ett försök till en förolämpning av mig eller ett självmål från din sida? Om vi bortser från ditt roande inlägg låt oss konkretisera:

1. Jag tycker konceptet med olika trådar är bra - Där samlas de som är intresserade av just det ämnet, exempelvis är du intresserad av Idol och Expressen, det är inte jag och vi kan separera.

2. Som du kanske märkt, är jag knappast omgiven av likasinnade i UFO-diskussionerna. Jag får förklara min ståndpunkt i nästan varje inlägg, medan du sannolikt har fler 'kompisar' som vilt nickar medhåll i dina Idol- eller Expressen-trådar.

3. Om jag sökte personer med samma åsikter hade jag definitivt inte diskuterat ämnet på Flashback. Om du ser på listan med aktuella rubriker finner du att det mesta handlar om evigt tjat om helt meningslösa saker i livet som t.ex TV-program på TV4.

Din "kompetens" är underhållande, men irrelevant för kritisk och deduktiv analysförmåga. Om du vill fortsätta förolämpa mig är du välkommen att försöka vidare – jag är här för att diskutera något betydligt större än ditt Flashback-CV.

Din läsförståelse är som vanligt mycket låg. Du har aldrig förstått vad "bland annat" betyder? Att jag bland annat byggt upp min kompetens på att identifiera idioter på flashback, betyder absolut inte att det är enda bakgrunden. Det är på sådana sätt du bygger upp alla dina argument. Du läser det du vill läsa och ignorerar resten.

1. Jag skriver i många ämnen, bland annat (försök att förstå vad det betyder) sådana som du tycker är helt ointressanta. Det betyder inte att jag bara är intresserad av att skriva om Idol och Expressen (what??), utan jag representerar de användare som har mer än ett intresse. Du däremot lever bara för dina fantasier och du skriver aldrig i andra trådar. Det ingår i min bedömning av dig 🙂

2. Du motiverar din idioti och du har aldrig övertygat någon, utan du hittar andra weirdos med samma åsikter som du själv har.
Vilka åsikter har jag om Expressen? Det undrar jag fortfarande. Det är ju ett av alla skräpmedia vi har i Sverige, så var har jag varit positiv till dem?

3. Jaha? Vad ska jag svara här?

Gud vad mycket tid du har för personliga påhopp.
Vill du vara expert på tidsfördriv, så gratulerar jag - Du är till synes mästaren!

On-Topic:
Mick West menar att detta är en ballong i ett nytt inlägg på Twitter:
https://x.com/MickWest/status/1863647179849732390

Ett av hans argument är att han tror att storleken är betydligt mindre än vad som initialt har uppgetts.
Det ska dock sägas att han alltid anfört ballong-teorin, oavsett storlek.

Yes, utan perceptionen kan inget bli bevisat. Vill vi någonsin veta mer om livet behöver man skifta bevisbördan från ett fåtal till allas gemensamma ansvar. Fast lata människor skulle aldrig gå med på det och väljer istället att konsumera tro/skepticism/nyheter, deras världsbild bygger ju på detta.

Fiskar i sin miljö - en bra allegori- .

Vi är inne i fas nu där det råder övertro på teknologi eftersom den är så pass ny och fascinerande, kanske lite ironiskt med tanke på UFO/UAP. Den verkliga tröskeln som hindrar oss från att veta är dock vi själva, vår begränsade uppfattning genom de fem sinnena.

The day science begins to study non-physical phenomena, it will make more progress in one decade than in all the previous centuries of its existence.”
― Nikola Tesla

Den här tråden har blivit besudlad av en massa andlighet och trams. Högtravande incels som tror på CE5-meditation är vad ni är. Sjas!

Din skepcism är sund men det utesluter inte behovet av analytisk precision.

1. Vittnesmålen är centrala, inte sekundära.
Vittnesmål är avgörande, precis som i rättssystemet. Ett foto säger väldigt lite utan sammanhang och vittnen – deras erfarenhet och observationer lägger grunden för att förstå händelsen. I detta fall är personalen utbildad och närvarande på plats, vilket ger deras vittnesmål extra tyngd. Att utgå ifrån att det är påhitt är irrationellt av det faktum att materialet existerar.

2. Deduktion, inte spekulation.
Mina slutsatser bygger inte på spekulation, utan på en logisk deduktiv process:

a) Objektet rör sig på ett sätt som inte stämmer överens med ballonger eller drönare.
b) Vinden var 15 kts, vilket gör det OMÖJLIGT för en ballong att sväva stilla.
c) Säkerhetspersonalen reagerade på objektet, vilket antyder att det var verkligt och något ovanligt

3. Förklara, inte fantisera.
Om du har en enda förklaring som passar all data – inklusive rörelsemönster, vittnesmål och kontexten – säg det. Men att säga att det kan finnas "tusentals tråkiga förklaringar" utan att specificera en enda är inte skepticism – Det är en mental undanflykt.

5. Din skepticism är ditt hinder
Jag håller med om att många tror på saker utan logisk grund. Men lika många har skepticism som grund. Det är inte analytiskt optimalt. Här pekar logik och data på en anomali som inte lätt förklaras med konventionella teorier och därför värt att undersökas. (Angående detaljerna om Bullhead-incidentent, tar vi det i relevant tråd.)

6. UFO + Andlighet = Sant
Du kommer aldrig att förstå UFO om du inte tillåter dig att tänka i nya dimensioner. Dvs, dimensioner där materiell existens inte är absolut utan ett kontrollbart och föränderligt medium där vi existerar men nödvändigtvis inte annat liv.

Vi är en oförpuppad larv som inte kommit ur skalet
De använder intuition och telepati som ett språk som vi inte förstår.
De manipulerar fysiska och biologiska medium; vi ser dessa som fasta och oföränderliga.

Att förstå UFO handlar om att expandera sitt tänkande. Du behöver inte acceptera detta just nu, men jag ber dig att vara öppen för att det kan finnas mer än vad vi kan se med bara våra ögon.

Låt din logik vägleda dig – men resan börjar med att släppa alla förutbestämda meningar om vad liv egentligen är.

I detta fall är det enda vittnesmålet ett anonymt inlägg på internet om en påstådd tredje persons påståenden… vi vet ingenting om den personens ”erfarenheter”, utbildning etc som du skriver om.. Att ”materialet existerar” betyder inte att det inte kan vara taget ur sitt sammanhang (t.ex en person som varit fullt medveten om att han fotograferat t.ex en ballong) eller rent av förfalskat.



Det har du inte information nog för att uttala dig om - inte ens den anonyme uppladdaren påstår att objektet rörde sig underligt - bara att det ”for uppåt” vilket förstås inte behöver innebära något konstigt alls..


Återigen går du på totalt obekräftade påståenden på ett anonymt nätforum. Enligt vädertjänsten var vibden endast 3 m/s vilket är I det närmaste vindstilla. Även detta har du redan fått länkat men du fortsätter låtsas som ingenting…



Även här går du på anonyma obekräftade påståenden på nätet, men visst, säkerhetspersonalen reagerar självklart på objekt på startbanan - det är deras jobb.

Du har rätt i att källan är anonym.
Samtidigt vet vi att källan har mer substantiell data i ett enda inlägg, än vad du lyckats åstadkomma i 34000.

Att du väljer att reducera allt till "anonymitet" säger mer om din ovilja att bemöta själva innehållet än om källans trovärdighet. Det är en bekväm strategi – men inte särskilt intellektuellt utmanande.

Jag ser igenom dina ihåliga argument och jag misstänker att de som verkligen tänker efter gör detsamma. Men fortsätt gärna – kanske någon mindre kritiskt tänkande låter sig imponeras av ditt svalande.

Att försöka förminska motdebattörer med oneliners gör dig inte precis mer trovärdig - dessvärre gör det inte heller det anonyma vittnet mer trovärdigt. Substansen i datan i det anonyma i lägget är noll så länge bevisen för dem är noll…



Det gör jag inte - utöver anobymiteten visade jag även att du fantiserat ihop egna och andras påståenden om det anonyma inlägget - det står t.ex ingenting om några ”omöjliga” manövrar eller vindhastighet i det inlägget.

Du har involverat dig i några tusen trådar här på Flashback under årens lopp och inte i ett enda har jag sett att du försökt att utvidga ditt perspektiv.

UFO är "unidentified" och vi söker samband och forskar, ofta i miljöer där bevisunderlaget och data är begränsad. Det kräver helt enkelt ett ofärgat och rationellt sinne för att göra detta rättvist och man måste ofta förstå att ämnet kräver ett mått av öppenhet för att man ska kunna röra sig framåt.

Din metod verkar dock snarare vara att mala samma typ av ojande i oändlighet utan att tillföra något nytt. Det är inte fel att vara skeptisk, men när det upprepas utan att leda till något blir det svårt att ta det på allvar.

Om du är en AI-bot skapad för att provocera fram reaktioner, så är det ett fascinerande projekt – men kanske borde dess skapare överväga att styra dina resurser mot något mer meningsfullt.

Tack för ditt engagemang! – Nu är det dags för dig att gå vidare, annars fastnar du i samma mönster tills livet passerat och du undrar vad som hände.

Nej jag eftersträvar inte att "ändra mit perspektiv" om det inte framkommer några skäl till att göra det - hittills lyser ju dock bevisen med sin frånvaro på ett sätt som får ufonas strålkastare att blekna..

Det krävs också att någon rationellt går igenom den fakta och de påståenden som presenteras för att sålla de värsta tokerierna från det som kan vara värt att titta närmare på. Det är där jag kommer in i bilden i rollen av förälder - jag vill inte att mina barn ska väx upp i en miljö färgad av konspirationsteorier och påhitt - därför försöker jag bemöta de brister och tokerier jag stöter på i ämnet.


När man inte bemöts med fakta, diskussion - eller annat än personliga påhopp - så blir det lätt att man upprepar sina påståenden när de ignoreras. Prova att bemöta det jag skriver istället för att ignorera det och fortsätta med samma substanslösa påhitt som du framför (som t.ex. vindhastigheten och objektets rörelse i denna tråd) så ska du se att jag snart slutar "mala samma ojande".

Det är jättekul att du är så intresserad och engagerad i mig, men tråden handlar om den där blå sfären du vet - prova att gå vidare meddsikussionen om den istället.