Kan Kronofogden ta min systers bil om jag lånar den?

Helt riktigt. "Brukarkortet" är ju ett sorts låneavtal. Det specificerar t.ex. om man får köra utanför Sverige, vem som betalar böter, självrisk osv.

Det är ett papper som visar att man lånat en bil, sannolikt för en längre period än några timmar. Och det är ju precis det man inte får göra, man får inte låna ut en bil till någon som har skulder hos kronofogden, då kan den beslagtas.

Jag fattar inte alls hur ett sådant avtal skulle förändra något.

Kanske, men jag är verkligen nyfiken på vad de i så fall skriver i själva pantbrevet.

"Bilen Volvo V70 med regnummer ABC123 är pant. Anders Andersson har lånat den av Berit Bengtsson."

Eller? Det är ju nonsens, det betyder inget. Vad ska det stå? Det går inte, för pant är inte att låna en bil.

Tror ni KF bluffar om det här med att avtal om "pantbrev" ska rädda folk från liknande situationer? Det kanske bara var något en vilsen handläggare slängde ut sig med när han inte visste hur han skulle försvara sig från en arg kund.

Fogden agerar som en vanlig bilförsäljare (kanske inte riktigt...) men i alla fall då det gäller restskulder.
Se https://auktionstorget.kronofogden.se/Hurdukoperfordon.html

Kontentan är att restskulden räknas av det tänkta försäljningspriset, och drar fogden inte in såpass att de egna kostnaderna också täcks blir det ingenting med försäljningen. Sedan skall fogden ta hänsyn till om bilen är nödvändig för den skuldsatte, varvid en bil kan tillåtas, typ 25-30 tusen kronors värde.

Jag tror att de glasklara fallen i detta handlar om att man har en fin bil, men säljer den till någon lämplig, bussig person alternativt låter denna bussiga person vara bulvan för ett köp. Men, bör betänkas, även om "snälla mormor" ger Skuldsatte Sven ett litet förskott på arvet till en litet nyare bil, så ryker bilen om den kan anses tillhöra Sven.

Jag tror att det är enklare än så. Om man köper bil på avbetalning antecknas det i bilregistret att det förekommer en restskuld. En sådan anteckning innebär att KFM först betala restskulden, sedan höstar in pengarna för bilen. Litet oegentligt, men i vardagslag fullt begripligt blir bilen då en pant för lånet man tagit.

För det första måste man i så fall försöka få klart för sig vad det ska stå i ett sådant pantbrev.

"A har av B lånat en Toyota med regnummer ABC123. A äger bilen. B lånar den bara."

Är det ett pantbrev? Nej, naturligtvis inte. Det finns bara ett sammanhang där ordet "pantbrev" är klart och tydligt definierat, och det är när man tar lån på fastigheter. Men här handlar det ju inte om det.

Eventuellt menar de att A köpt bilen av B på avbetalning, och att bilen utgör säkerhet för lånet (när man gör en avbetalning har man ju A implicit tagit ett lån av B) tills dess att alla avbetalningar är gjorda. Men då är ju bilen A:s egendom i alla fall, så det går inte heller.

Sammantaget; pratat om "pantbrev" är obegripligt nonsens. Vem som pratar utan att förstå vad han själv säger är oklart. Det kan vara KFM:s tjänsteman, det kan vara journalisten. Vi vet inte.

Men bilen är ju inte såld från Ebba till "vännen", den är utlånad. Hur skulle hon skrivit ett pantbrev på att låna ut en bil?

Det som står i artikeln är ju att "hon hade behövt skriva ett pantavtal med kompisen för att bevisa att han bara lånat bilen".

Ja, pantbrev (eller "pantavtal" som de säger, vad det nu är) på ett bilköp på avbetalning har jag inga problem att förstå. Men sriva pantavtal på att LÅNA en bil? Det är obegripligt.

För mig känns det som att KF använt denna Ebba för att statuera ett exempel.

Notera att hon skickade in massor av dokumentation för att bevisa att bilen var hennes. KF hade inga invändningar över hennes dokumentation utan påpekade alltså att ett "pantbrev" behövdes.

Summa summarum - maffiametoder. KF är inte intresserade av att höra någon förklaring och hade i min mening avfärdat ett pantbrev även om det fanns ett sådant. De ville helt enkelt bara statuera ett exempel och sätta skräck i landet, det är min gissning. Ebba, 25, hade helt enkelt otur i livets lotteri och användes som en schackpjäs.

Men du fattar väl att de inte är min bil lol. Eller utgår du söm kronofogden och stämplar mig som fifflar utan att ens blinka.

Ja har inte råd med 300k.
Utan ja lånar min systers bil då och då för små ärende.

Nja, nog hade de invändningar alltid. De godtog ju inte dokumentationen.

De sade att hon skulle "upprättat ett *pantavtal*". Men det är in möjligt. En person har lånat en bil av en annan person. Det förekommer ingen pant. Vad skulle det ha stått i "pantavtalet"?

KFM:s uppdrag är att driva in tillgångar inom ramen för vad lagen tillåter, och det är precis vad de har gjort. Jag har inga synpunkter på det. Jag har bara synpunkter på uppmaningen att upprätta ett avtal om "pant" som på något sätt skulle bevisa att A lånat en bil av B. Jag förstår inte hur det "pantavtalet" skulle formuleras.

Ja. Helt obegripligt. När något förefaller obegripligt (det gör juridik ofta för journalister) skriver man som man tror det skall vara, alltså "att ett pantavtal hade stoppat fogdens utmätning". Och det det ju, ifall bilfirman sålt bilen på avbetalning och detta antecknats.

Givetvis kan man inte på något enkelt sätt friskriva sig från risken att bilen utmäts om man låter någon med allvarligt störd ekonomi låna den. Presumtionen är ju att bilen i verkligheten tillhör den som är i besittning av den och sedan får den som anser annat styrka detta.

Man KAN ju då tänka att när man informerats om vad som då kan hända, så lånar man kanske inte sin systers 300 kkr-bil ?