Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du verkar ha koll på fallet, stämmer det att fotohandlarparets uppgifter om en märklig bildlämning fick stöd av ett vittne (en äldre man) som råkade befinna sig i fotobutiken vid inlämningstillfället?

Ha ha, ja större sågning av ett utlåtande kan man knappast göra.

Jag glömde en sak med Frank lindblad : hans utredning sa ju att det var ” rimligt” att tänka sig att den lilla flickan blivit utsatt för det åklagaren påstod,,när man sedan inför att läkarna stämde staten så synade man Lindblads tidigare utredningar avseende övergrepp på barn, i samtliga utredningar har Lindblad kommit fram till att det är ” rimligt”,,,,!!

Har du funderat över om den delen av styckningen som var av aggressiv art, skulle kunna vara ett misslyckat försök att försvåra för polisen att avgöra BO kön?

Jag återkommer till prime crime o inspelningen från rättegången där läkarna stämmer staten, detta material är mycket intressant om man vill förstå hur polisen o åklagarnas arbete hamnade så vansinnigt fel, till exempel uppdraget som de 2 psykologerna F,Lindblad o Margareta,, var att utreda om barnet kan ha utsatt för det påstodda brottet, och svaret var då från dessas utredning att det kan vara ” rimligt” dvs från var : kan hon utsatts för brott? Och svaret är då det är rimligt att tänka sig, men vad betyder det egentligen? Allting ”kan” ju tänkas hända, och vad är ” rimligt” det är oerhört vagt,, saken blev än värre av att psykologerna hade ingen utbildning i Att bedöma om utsagorna från barn är trovärdiga, de hade utbildning i att bedöma om en person led av psykisk sjukdom, och metoden de använde att bedöma barnets berättelse saknade vetenskapligt stöd,,angående rimligheten i att ett barn kan uppleva en sak vid 1,5 års ålder och därefter korrekt återge det 2 år senare så kommenteras det av specialist Tomas Eriksson 4:46;38, detta bör alla som intresserad av fallet höra, TA är mycket mycket tydlig i denna fråga,,nästan komik,,,

Både R och brorsan verkar har fått kopiöst med stryk av livet, och de for nog illa båda två, när den konstiga "familjen" på Eugeniavägen försvann. Det var en kass gemenskap, men likväl en gemenskap, där man hade förståelse för varandras missbrukssjukdomar och misstag.

Om någon i det gänget hade kunskap om C:s död, är jag övertygad om att lojaliteten mot gruppen var viktigare än allt annat. Det var ju starka band: vänskapsband + familjeband.

Vinof och Masen kan ju ha känt varandra i 20 år.

Att det fanns en tajt "familj på E-vägen 25 (bestående av familjemedlemmar och vänner) som prioriterade varandras säkerhet framför vilken mordutredning som helst, tror jag inte att utredarna fattade faktiskt.

Ja, eftersom Stig inte är bakom flötet, har han nog kört svart på nåt sätt. De yrkesmässiga skills han har, har han väl använt utanför det reguljära arbetslivet, samtidigt som han är tjackisen 1A, som naturligtvis är van att stjäla kablar och "skala kabel", vilket i princip alla tjackisar gör. Det är pga "kabelskalandet" och allmän tjuvaktighet som jag antar att Stig och Gladh var tjenis med varandra.

Ja, det samlade intrycket är att Vinof & Co visste hur ekobrott skulle skötas.
Man skapar en ekonomisk pytt i panna, bestående av riktiga företag och luftföretag, riktiga anställda och luftanställda, målvakter, iscensatta stölder osv, och efter ett par år är utedarna totalt vilse i pannkakan....

Om Roland Ekman lever, är han nog tillräckligt gammal och långt från händelsernas centrum för att prata lite... kan vara värt ett försök ....

Det var en väldigt bra och heltäckande beskrivning, och jag håller med 100%

Jag tror också att C:s stora mål var barnen, men liksom andra tunga missbrukare, föll hon tillbaka på det hon var bra på: att dupera, fixa torskar och sälja narkotika.
"Det är det enda jag kan" brukar tunga missbrukare säga när andra vill att de ska ändra liv och släppa prostitution, stölder, langande och jävulskap. Så var det väl för C också. Hon kunde inget annat.

Ja, missbruket drar ner alla. När jag läste i WPU nyligen, hittade jag tom ett von-namn.
Det var nån kvinna med adligt namn som hamnade i Sigge Cedergrens kretsar.

För att återgå till da Costa, funderar jag över förlusterna som skedde på våren 1984.
C greps för narkotikabrott flera gånger, och beslag som gjordes (dvs knark) skickades för analys. På ett ställe står det "hon är fullt införstådd med vad resultatet av analysen innebär", eller liknande.

Det låter klart illavarslande. Och om hennes knarkaffärer kunde leda till husrannsakan, var hon nog involverad i affärer som krävde hemmaförvaring av narkotika = flera gram och hekton.

Om hon hanterade flera gram och hekton narkotika hemma och var organiserad langare, borde hon ha förlorat kännbara summor pengar när hon greps.

En knarklangare kan inte bara skaka av sig ett gripande och ett knarkbeslag och starta om. Om jag tolkar saker rätt, gick hon back flera gånger på våren 1984.

Och hur många gånger kan en langare torska för polisen innan situationen blir ohållbar?

Dels hotades hon av längre internering (flera månader i häkte eller tom fängelse), dels bör hon ha råkat i konflikt med andra narkomaner och langare.

Man undrar hur hon täckte förlusterna på våren 1984? Hon höll sig ju flytande till juni 1984, så någon nödlösning måste hon ha haft.

Jag tror att det är här som skulderna (och hoten mot henne) kommer in. Jag tror att C opererade på en nivå som var för hög för henne, och att hon strulade till det för många gånger. Den husrannsakan som skedde i mars, ska såklart noteras, eftersom C:s misstag drabbade I Andersson + att C förlorade kännbara penningsummor.

Vad gör en person som C när hon förlorar sina varor och tusentals kronor?

Hon börjar låna, krita och lura fler personer, antar jag ......

Den äldre mannen påstod att han varit i butiken samtidigt, men detta gick inte att verifiera

Jag hoppas verkligen att du har läst innan du fick tipset.. Annars måste du vara världens snabbaste läsare med tanke på att PLs bok är på dryga 900 sidor.

Hanna Olssons bok är inte speciellt väl underbyggd utan baseras mest på personers personliga åsikter och känslor, och är en bidragande orsak till att hela fallet gick åt h*lvetet.

Så fortfarande... den sk arkitekten, som är den personen som sist såg henne i livet, bevisat, och JR, som befann sig på en plats han inte skulle vara på och lagt ner hela sin själ och hjärta i att smutskasta och lägga skulden på TH. Förutom exfrun och JR utlåtande (för han skrev det ju, men med två helt olika slutsatser, motorsåg ändrades till specialist i obduktionsteknik) så kan det som pekade ut TH läggas på JR.

MEN om nu JR är skyldig/delaktig så kommer det aldrig någonsin komma fram i ljuset. Det kommer begravas under värre kistor än Tjernobyl är begravt under. Hur många expertutlåtanden har han avgett? Hur många obduktioner? Hur många har han vittnat både emot och för?

Du verkar ha koll på fallet, stämmer det att fotohandlarparets uppgifter om en märklig bildlämning fick stöd av ett vittne (en äldre man) som råkade befinna sig i fotobutiken vid inlämningstillfället?