Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Bankväsendet har två grundläggande funktioner som gör att man måste ha tillgång till minst en bank för att kunna fungera i dagens samhälle:

(1) förvaring av större summor pengar

(2) utföra och ta emot betalningar på distans

Dessa båda funktioner gör att i stort sett alla medborgare, bortsett från uteliggare och liknande, måste ha ett bankkonto.

Resten av "tjänsterna" är snarare ett resultat av att bankväsendet exploaterar sin centrala och oundgängliga position i samhällsekonomins mitt.

Ur en privatpersons synvinkel kan bitcoin (med egen kontroll över nycklarna) redan i dag lösa (1) mycket bättre än en bank. Den kan ännu inte lösa (2) helt tillfredsställande, vilket gör att t.ex. jag fortfarande har flera banker, även om jag har ytterst lite pengar på mina bankkonton.

Om bitcoin släpps in i finrummet, som Klas Eklund befarar kan komma att ske, så vore det dock bara en tidsfråga tills man kan betala elräkningen med mera direkt med bitcoin, vilket vore tillräckligt för att jag och troligen många andra helt skulle sluta använda banker.

I förlängningen är sålunda bitcoin ett hot mot hela bankväsendet, även om en minoritet av bankerna som är tidig att se vartåt det barkar, troligen kommer att kunna överleva genom att anpassa sig efter bitcoin och erbjuda diverse bitcoinrelaterade tjänster. Jag personligen kommer sannolikt inte att vara så intresserad av dessa tjänster, men det finns säkert andra som kommer att föredra att ha sina bitcoin sittande på en bank som är kundvänlig och seriös. Så hela bankväsendet kommer knappast att elimineras i och med bitcoiniseringen, men dess makt över samhället kommer att brytas, eftersom det blir valfritt om man vill använda ett bankkonto eller inte.

Jag gjorde ju det?

Det tidigare dragloket Tyskland slumpar bort sina BTC för 50k, röstar die grüne och håller på att avindustraliseras..

I Sverige ställer SKV en bot till Linus Dunkers på 8 mille.

För oss med betydande belopp investerat i Bitcoin är bara att lämna det sjunkande skeppet snarast möjligt.

Nej, inte vad jag kan se.

Det två grundläggande bankfunktionerna ur en användares synvinkel är:

(1) förvaring av större summor pengar

(2) utföra och ta emot betalningar på distans

Kommer bankerna att kunna fortsätta med sin hantering av likviditet och riskbedömning, om ingen använder de två grundläggande funktionerna jag angav ovan? (Dvs, om ingen sätter in sina pengar på banken och ingen använder banken för att utföra betalningar.)

Fattar du inte att pengar kommer uppstå spontant ur det behov av kommers som finns? Och skulle pengarna bli BTC som jag förstår du anför så kommer bankerna ha mer att göra än idag…

Fortfarande inte ett rakt svar på min fråga...

Vad är den raka frågan?

Sista chansen:

(FB) Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Japanen? som skapat Bitcoin - hur rik är han - hur många bitcoins har han?

Han äger sedelpressen o kan skapa hur många nya bitcoins han vill till sig själv

Du menar den här snubben?
https://www.youtube.com/watch?v=BoboO6QPGow&t=11s