Varför är polisen skattefinaniserad?

Ja, det var ju därför jag frågade dig vilka du avser med ”vi”. Är det du och dina flatlöss? Eller politikerna? Eller medborgarna?

Ordet syftar på olika saker vid olika tillfällen. Vilken användning eller vilka användningar är det du inte begriper?

I inlägget från dig som jag replikerade på så klart. Eller är du så förvirrad att du inte vet vilka du avsåg med ”vi” nedan?

”En lämpligare lösning bör vara att vi gemensamt bestämmer vilka som som ska ha våldsmonopol och att vi gemensamt finansierar det. Vi kan kalla det "skatt".”/Neksnor

Den första markerade användningen syftar på deltagarna i den här dikussionen.
Den andra syftar på de individer som utgör samhället.

Ok. Men de som inte anser att de vill ingå i ditt ”vi” då? Jag antar att ditt ”vi” i samhället ska besluta på något slags demokratiskt sätt. Eller?

Det låter lämpligt, men saknar koppling till ämnet.

Bra fråga! Men kanske ska vi formulera den som: Varför finansieras polisorganisationer med inkomstskatt?

Jomsvikingarna tros ha försvarat en marknad nära det som idag är Wolin vid floden Oders os. I jämförelse med dagens begrepp kan det motsvara att de finansierades med bolagsskatt och/eller tull. Inkomstskatt är en mycket mer problematisk skatt. De som inte ville skyddas av Jomsvikingarna kunde handla på någon annan marknad.

Behovet av skydd är mycket grundläggande för kvinnor. Efter ett tag accepterar de att vara beroende av en enda part för sitt skydd, ett våldsmonopol i miniatyr: äktenskapet. Ofta accepterar de det även när de själva blir misshandlade, t x av en alkoholist. Det beror väl sannolikt på att splittrade familjer är så pass illa för barnen att vi måste vägra det in absurdum.

Jag föreslår att preferensen för våldsmonopol över en sund konkurrens, som har uttryckts mycket i den här tråden, är ett kvinnligt förhållningssätt. Samma primala rädsla för att familjen ska splittras får kollektivister att acceptera vad som helst som håller ihop samhället, inklusive urartade våldsmonopol, som t ex i Spanien där regeringen skickade ett helt kryssningsfartyg med poliser som bankade skiten ur kvinnor, barn, äldre, studenter och företagare som försökte genomföra ett val.

För att få en marknadsbaserad lösning att fungera tror jag att följande vore principer:

1. Kunden måste betala innan denne utsätts för brott. Det betyder att det skulle fungera som en försäkring.
2. Polisorganisationerna måste begränsa sin verksamhet till små områden, t ex ett län eller en stad. Den som inte vill ge dem befogenheter behöver då inte flytta så långt. Att ha federal polis som i Spanien, USA med flera stater, framstår som långsökt när ordet "polis" är grekiska för "stad".
3. Nationer som inte tolererar varandra måste bosätta sig i skilda områden (segregation). Annars skulle polisorganisationerna ge sig på varandra istället för att jaga kriminella.

Vad gäller hastighets- och nykterhetskontroller är det väl rimligen den som äger vägen som delegerar dessa befogenheter, i den mån ägaren själv har dem enligt avtalet med vägens brukare?