Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

350 elefanter dog i Afrika under 2020, forskare funderar fortfarande på varför, global uppvärmning följt av algblomning är ett alternativ man tittar på. Även 200 000 saigaantiloper har avlidit i Kazakhstan.

Brittiska tidningen the Guardian rapporterar:

https://www.theguardian.com/environment/2024/nov/29/mystery-mass-die-off-deaths-elephants-toxic-water-botswana

Du har nämnt att din fråga är otydlig, och jag förstår fortfarande inte vad det är du menar att du frågar efter.
Jag tror att du försöker förstöra den här vetenskapliga diskussionen (enligt kategorin tråden ligger i) genom att gång på gång komma med inlägg som gör att diskussionen faller platt och mynnar ut i ingenting.

Jag vet faktiskt inte vad annars det kan vara. Det kan också vara att du helt enkelt är dum. Korkad. Fattar ingenting.

Jag tycker att jag tålmodigt beskrivit det här på så många sätt att en gymnasie-elev borde fattat för länge sedan.

Jag kan ta det en gång till då, på ytterligare ett nytt sätt.

Ta Ocean heat content [J], derivera (tidsderivata) för att få ocean heat flow [W]. Dividera med totala havsytan för att få det specifika värmeflödet [W/m²]. Resultatet är att det specifika värmeflödet varierar med ca 1W/m² under en solcykel. ibland mer, ibland mindre. För att få variationen i medeltal kan vi klippa upp kurvan i perioder med samma längd som respektive solcykel, dvs ca 11 år, summera perioderna, och dividera med antalet perioder. Det ger då en sinus-liknande kurva med en amplitud på 1W/m².

Utgå från TSI-kurvan, som varierar periodiskt under solcykeln. Klipp upp, summera, dividera på samma sätt som ovan. Vi får en ny sinus-liknande kurva med en amplitud på 0,1W/m².

Enligt etablerad vetenskap bör dessa kurvor ha samma amplitud, då den uppmätta inkommande strålningen varierar med 0,1W/m², medan haven tar upp 1W/m². Det skiljar alltså en faktor 10. Etablerad vetenskap saknar alltså förklaring till något som jag skulle säga är fundamentalt.

Jag har försökt diskutera två olika förklaringar. Den ena handlar om absorbtion av solstrålning, en indirekt proportionell modulation av moln via kosmisk strålning. Den andra handlar om varierande utstrålning av IR i arktis, en indirekt och icke linjär modulation av värmetransporten till arktis via solens ultravioletta strålning, vilken varierar solcyklerna. Oavsett om ingen, bägge, eller endast en av dessa förklaringar stämmer, så består faktum att den etablerade vetenskapen inte kan förklara svängningarna i OHC under en solcykel. Utan att kunna förklara denna skillnad anser jag att den etablerade vetenskapen inte har tillräckligt med pusselbitar för att kunna dra några säkra slutsatser om andra delar av klimatet.


Nu är det inte variationen i TSI som ligger bakom. Utan det är variationen i kosmisk strålning och/eller UV som ger indirekta effekter. UV och kosmisk strålning varierar också över en solcykel, och relativt sett mycket mer. TSI kan vara konstant, svagt stigande, eller svagt fallande, utan att det påverkar resultatet av nämnda mekanismer.


Vet inte exakt vad du menar. Nej, dessa teorier verkar inte få något vetenskapligt genomslag, vad jag sett.

En fullständigt infantil fråga givet att följande bild har varit i fokus i flera dagar:
https://ibb.co/1MGwMF8

Jag behöver ingen siffra för att se korrelationen men du kan räkna om du vill. Resten av ditt inlägg är som vanligt ren lögn eftersom jag alltid har med källor till det jag hävdar. Dina ständiga personangrepp på mig är bara argumentationsfel och därför helt irrelevanta – de avslöjar bara dig som en lögnaktig liten mobbartyp. Gång på gång.

Varför?

edit: eller snarare borde jag väl fråga: tror du att någon har perfekt information om energiinnehållet i havet? Finns det inte alldeles fullgoda förklaringar till det här mysteriet i just de tekniska begränsningarna som står i vägen för att kunna göra en sån där uträkning?

Det är en bra fråga. Nej, det finns inte perfekt information om havens energiinnehåll. Speciellt i stilla havet har vi inte tillräckligt med mätinstrument, vilket ger upphov till brus i mätningarna. Detta brus kan dock filtreras bort på olika sätt. Till exempel genom att ta medelvärdet under flera solcykler, vilket jag beskrev i tidigare inlägg.

Men energin i haven kan även tas fram på indirekta sätt, till exempel genom variationer i yttemperatur (baserat på kunskap om temperaturfördelningen ned i djupet), eller havsnivåskillnader (pga termisk expansion).

På ovanstående vis kan man få fram 4 dataserier, baserade på 4 olika mätinstrument, vilka alla ger samma bild: att det måste vara något annat än bara TSI som varierar i takt med solcykeln, och som är en 10ggr större forcing än variationerna i TSI.

Nu tror jag att du blandar ihop saker och ting.
Frågan här var:
Vilka specifika avvikelser menar du att dessa data visar som den etablerade forskningen inte kan förklara?

Den etablerade vetenskapen kan förklara saker som ökningen av OHC, tillskillnad från en TSI som borde avta 10 ggr mer än den faktiskt gör.


Jag vet faktiskt inte vad annars det kan vara. Det kan också vara att du helt enkelt är dum. Korkad. Fattar ingenting.


Ja, det har vi gått igenom tidigare. Se tidigare svar då.

En sinusliknande krurva är en trendlös kurva, till skillnad mot klimatsignalen (OHC och temperatur).

Etablerad vetenskap tittar även på andra saker än TSI. CO2 tillexempel.

Svängningarna under en solcykel är irrelevanta. Klimat är det som händer över längre perioder. Det har du säkert hört?

[quote]
Nu är det inte variationen i TSI som ligger bakom. Utan det är variationen i kosmisk strålning och/eller UV som ger indirekta effekter. UV och kosmisk strålning varierar också över en solcykel, och relativt sett mycket mer. TSI kan vara konstant, svagt stigande, eller svagt fallande, utan att det påverkar resultatet av nämnda mekanismer.
[quote]

Det är bara att välja det som passar. Tillochmed negativa derivator verkar passa.


Precis. Och du väljer ändå denna framför vetenskapen. Och jag försöker komma fram till varför du inte har tänkt tanken att det faktiskt kan vara så att du har fel här och värdens samlade expertis kanske har bättre förutsättningar än du?

När TSI går upp är det TSI. När den går ner är det GCR eller annat. Oavsett om signalen är trendlös över längre perioder än en solcykel. Man kan gott undra varför haven inte kokat bort under jordens första 4.5 miljarder år och varför en snabb uppvärmning sker först nu just i samband med en arts industrialisering.

Vilken konspirationsteori väljer du för att förklara denna diskrepans?

Som jag sade då. Alla ser att korrelationen inte är något att hänga i granen. Eftersom TSI och temperatur verkar svänga oberoende av varandra eftersom korrelationen mellan dem är svag i din figur.

Att du sedan hänvisar till en korrelationskoefficient som du vägrar hänvisa till är bara vanliga Totius operandi.
Snacka skit utan backning.

CO2 varierar inte under en solcykel. Du håller alltså med om att den etablerade vetenskapen inte har någon förklaring till de här mätningarna?


OHC ökar snabbare under starka solcykler. Många starka solcykler på rad leder alltså till att mycket energi lagras i haven. Vilket var vad som hände under 1900-talet. Utöver detta ökar även CO2, vilket också leder till att OHC ökar.

Två värmande faktorer på samma gång: stark sol och ökande CO2. Forskningen fokuserar bara på CO2, och avskriver solen, trots att det är tydligt från paleoklimatologin att solen har en betydande effekt.


Det är du som hittar på att jag skulle välja signal som passar mig.

Jag har aldrig påstått att TSI skulle ligga bakom uppvärmningen. TSI är ju i princip konstant, den varierar ju mindre än 0.1%.

Men UV varierar 3% under en solcykel.
Och GCR varierar 10% under en solcykel.

De är alltså kandidater att göra betydande skillnad för klimatet.

Varför vill du inte sätta dig in i forskningen och ge relevanta synpunkter?
Du kommer ju inte med några relevanta invändningar. Du förstör ju bara tråden med upprepande av allt möjligt irrelevant. Det kommer ju inte få mig att sluta skriva om det här. Kom med något riktigt, något som har betydelse i saken.

Något annat du kan fundera över är att när solaktiviteten är hög under en solcykel, då förändras rotationshastigheten på jorden. Vilket beror på att solaktiviten får väder och vind att förändras.

Inte en enda glaciär har försvunnit under vår livstid!

Nej det finns det inte. CO2 genererat viss uppvärmning men den driver ej detta den följer. Det är redan så långt det kan göras förklarat av bla Freeman Dyson.

Fördelarna av den ökade CO2 halten som till största del skedde innan den större industriella revolutionen är dessutom av godo.

Nämn nu gärna ett exempel på varför vi önskar oss ett klimat med mindre CO2 än idag.

Jag väntar.

Jorden mottar 2-3Wm/2 mer under solar maximum jämfört med solar minimum, under mycket låg solaktivitet handlar det om 5-6W/m2

Allt talar för att jordens högsta solaktivitet på 9000 år (1914-2008) är bakom den globala uppvärmningen, solen är den enda externa källan som kan penetrera våra hav djupt nog för att orsaka en total uppvärming, det tar ca 100 år från att varmt vatten vid ytan når till botten och tillbaka, alltså talar det mesta för fortsatt global uppvärmning men med avtagande temp pga lägre solaktitivet 2030-2053

Det värsta är att klimatforskare kommer använda argumentet att minskandet eller den totala utfasandet av CO2 är orsaken till att den globala temperaturen slutade att stiga, det har varit deras plan sedan början, därför är året 2030 så viktigt pga att de vet att solens aktivitet skulle börja avta rejält då.

Och när koldioxidhalten i atmosfären då naturligt sjunker, kommer vårt uppsugande av koldioxid troligtvis att skapa en "kaka på kaka"-effekt, där vi riskerar hamna på farligt låga nivåer för fotosyntesen. Ren och skär idioti.