Skandiamannen

Du menar att SE i hovrätten kan ha suttit redo att berätta en helt ny historia utifrån utstämplingstiden 23.23.59 (?). Det vill säga slänga allt han tidigare berättat överbord och placera sig långt inne i Skandiahuset när skotten faller? Jag avfärdar det som ej rimligen tänkbart.

Vad för intrikata manipulationer av sin utstämpling SE än pysslade med, så hade de inget med något alibi eller hur han placerar sig på Sveavägen att göra. Den saken kan strykas. Det är min enkla poäng.

Han ställer sig konsekvent intill mordplatsen i skottögonblicket. Svårare än så är nog inte den här saken.



Jag vill gärna förstå, men detta är alldeles för krångligt för mitt klena förstånd. Det måste gå att begripliggöra GM-SE:s förehavanden på enklare sätt.

Som sagt, SE placerar sig konsekvent intill skottögonblicket, fem sekunder därifrån. Inget försök till att lämna något alibi.

Han gör detta oavsett vad han berättar om utstämplingen. Dessa två fenomen - placering på Sveavägen och uppgivna tidsstämplar - är frikopplade från varandra. Det är kanske det du spånar på, en idé om varför GM-SE flyttar på tider frikopplat från hur han (inte) flyttar på sig själv.

Och återigen, SE berättar själv i april att han står fem sekunder från mordplatsen och tittar på sin klocka som visar 23.20 när han här skotten smälla.

Enklare kan det väl inte bli. Det finns alltså två konkurrerande förklaringsmodeller här:

1. Den som SE själv har lagt fram, där han befinner sig vid Götabanken ca: 20 meter från mordplatsen när Palme blir skjuten.

2. Den som åklagaren presenterade på pressträffen, som går ut på att det var SE som sköt Palme.

Båda förklaringsmodellerna är enkla, rättframma och fullt begripliga. Du får väl helt enkelt läsa på och försöka bilda dig en uppfattning om vilken du tycker överensstämmer bäst med verkligheten. Och tycker du inte att någon av de här duger så får du väl försöka utveckla en egen tredje teori, men någonting säger mig att den i så fall knappast skulle bli lättare att förstå än de här två.

Här är jag benägen att hålla med dig. Det är inget riktigt "alibi" han far efter med att placera sig nära mordplatsen i skottögonblicket. Det är mer på temat, "ja jag var där men inte som GM", svårare än så är det nog inte. Det där med utstämplingstiderna handlar alltså inte om alibi utan mer åt hållet "jag var i högsta grad närvarande vid mordet på Olof Palme [men inte som GM]".

Ok, du hoppar i enlighet med gammal vana iväg till något annat än det som diskuterades. //

Ok, du hoppar i enlighet med gammal vana iväg till något annat än det som diskuterades.

Som var mitt påstående att SE uppenbarligen inte försöker få alibi eller styrka sin position på Sveavägen genom att hitta på utstämplingstider. Vilket du menar att han gör, men utan att lyckas förklara hur?



Ok, då är det frikopplat. Lite udda blir det dock att GM med sådan iver vill poängtera och bevisa sin närvaro intill mordplatsen. För att på något sätt visa att han inte var GM.

Och när han senare flyttar fram utstämplingstiden blir han inte så i högsta grad närvarande på mordplatsen längre. Utan står tidsmässigt inne i Skandiahuset när det smäller.

Man kan också fundera på det här att han verkar korrigera saker och ändra tider osv, när hans strategi ska vara att gå i sina egna fotspår i det han berättar. Då är det väl bara att uppge exakt som det var så gör han ju det?

Du skriver att det är lite udda att som GM lägga sig så nära tidsmässigt....

Jag försöker väl bara som vanligt tipsa dig om att gå tillbaka till mordkvällen, och inte fara iväg i invecklade diskussioner om vad SE säger om sin utstämplingstid veckor, månader och år efteråt. Det är lite oklart vart du egentligen vill komma, men om jag förstår dig rätt så är du kvar i det läget att du försöker reda ut vem det var som mördade Palme. Och jag tror inte du kommer att kunna "lösa mordet" genom att snöa in på t.ex. de olika förslag till utstämplingstider som SE lämnar i rättegångarna mot Christer Pettersson. Misstankarna mot SE bygger på helt andra saker. Här är en bra artikel där Thomas Pettersson reder ut liknande missförstånd kring vad misstankarna mot SE grundar sig på:
https://www.svd.se/a/na8vk5/signalementet-ar-grunden-for-misstankarna

Jag försöker väl bara som vanligt tipsa dig om att gå tillbaka till mordkvällen, och inte fara iväg i invecklade diskussioner om vad SE säger om sin utstämplingstid veckor, månader och år efteråt. Det är lite oklart vart du egentligen vill komma, men om jag förstår dig rätt så är du kvar i det läget att du försöker reda ut vem det var som mördade Palme. Och jag tror inte du kommer att kunna "lösa mordet" genom att snöa in på t.ex. de olika förslag till utstämplingstider som SE lämnar i rättegångarna mot Christer Pettersson. Misstankarna mot SE bygger på helt andra saker. Här är en bra artikel där Thomas Pettersson reder ut liknande missförstånd kring vad misstankarna mot SE grundar sig på:
https://www.svd.se/a/na8vk5/signalementet-ar-grunden-for-misstankarna

Nej, nu läste du slarvigt eller så var jag otydlig.

Jag har inga problem med att en GM som känt befinner sig i närheten av en brottsplats ger sig till känna efteråt och berättar att där råkade jag befinna mig av någon helt oskyldig anledning.

Det jag menar är i sammanhanget udda är den iver med vilken han placerar sig intill de mördande skotten. Det är som befarande han att någon skulle misstro honom:

Jag var fem sekunder bort och nästan först!, jag tittade på klockan vid reklampelaren när det small och den visade 21.20!, jag stämplade ut 21.20 och det tar maximalt 20 sekunder till mordplatsen från stämpeluret!

Det blir lite, "-men (GM-)Stig, du kan ju knappt hunnit ut på gatan då det small" "-Joho, jag var faktiskt jättenära!" ?

Tack så hjärtligt för tipsen.

Jag måste dock värja mig mot krångelanklagelsen. Det jag i sammanhanget argumenterar för är att ju att stryka alla krångliga teoribyggen om hans utstämplingstidsuppgifter som grasserar.

Inte blanda in dem överhuvudtaget i resonemang om alibi eller hans placering på Sveavägen.

Och med det kan vi väl avrunda den här diskussionsrundan.

Jag tyckte nästan repliken på TPs snömosargument var ännu intressantare:
https://www.svd.se/a/2GEjWB/ett-annu-svagare-huvudargument

Nu har journalisten Thomas Pettersson i en replik på SvD Debatt skiftat till ett annat huvudargument (”Signalementet är grunden för misstankarna”, SvD, 2020-06-26). Pettersson tror fortfarande på Engström-hypotesen, men huvudargumentet är nu att ”Engströms signalement i allt väsentligt överensstämmer med vittnesuppgifter från brottsplatsen. Det är Engströms klädsel, längd och kroppsform som i första hand pekar ut honom”.

Den som känner till omständigheterna i fallet ser genast att detta argument är ännu svagare än det tidigare huvudargumentet. När det gäller mördarens klädsel finns det en utbredd samstämmighet bland ögonvittnen om att mördaren bar en mörk rock. Ögonvittnena har emellertid helt olika uppfattningar om mördarens huvudbonad. Några säger att mördaren hade en stickad mössa, någon säger herrhatt, någon säger keps, och några säger att han inte hade någon huvudbonad alls. Stig Engström bar en mörk rock och keps den aktuella kvällen. Rocken stämmer på det signalement som flertalet av vittnena gav, men kepsen stämmer bara med signalementet från ett vittne och motsägs av de andra vittnesmålen.

Till denna överensstämmelse i klädsel tillfogar Pettersson att Engström även överensstämmer med mördarens signalement när det gäller längd och kroppsform. Denna överensstämmelse består i att vittnena på brottsplatsen ger vid handen att gärningsmannen var av medellängd och normalbyggd, vilket stämmer på Engström.

Det signalement på mördaren som stämmer med Engström är alltså att det rör sig om en man av medellängd som är normalbyggd och bär en mörk rock. Visst stämmer det på Engström, men det stämmer förstås också på tusentals andra män som gick på Stockholms gator en vinterkväll i februari 1986. Att detta numera är Petterssons huvudargument för att peka ut Engström visar på ett beklämmande sätt hur svagt stöd Engström-hypotesen har.

"Två-olika-personer-teorin" verkar vara svår att komma runt.

Jag tyckte nästan repliken på TPs snömosargument var ännu intressantare:
https://www.svd.se/a/2GEjWB/ett-annu-svagare-huvudargument

Nu har journalisten Thomas Pettersson i en replik på SvD Debatt skiftat till ett annat huvudargument (”Signalementet är grunden för misstankarna”, SvD, 2020-06-26). Pettersson tror fortfarande på Engström-hypotesen, men huvudargumentet är nu att ”Engströms signalement i allt väsentligt överensstämmer med vittnesuppgifter från brottsplatsen. Det är Engströms klädsel, längd och kroppsform som i första hand pekar ut honom”.

Den som känner till omständigheterna i fallet ser genast att detta argument är ännu svagare än det tidigare huvudargumentet. När det gäller mördarens klädsel finns det en utbredd samstämmighet bland ögonvittnen om att mördaren bar en mörk rock. Ögonvittnena har emellertid helt olika uppfattningar om mördarens huvudbonad. Några säger att mördaren hade en stickad mössa, någon säger herrhatt, någon säger keps, och några säger att han inte hade någon huvudbonad alls. Stig Engström bar en mörk rock och keps den aktuella kvällen. Rocken stämmer på det signalement som flertalet av vittnena gav, men kepsen stämmer bara med signalementet från ett vittne och motsägs av de andra vittnesmålen.

Till denna överensstämmelse i klädsel tillfogar Pettersson att Engström även överensstämmer med mördarens signalement när det gäller längd och kroppsform. Denna överensstämmelse består i att vittnena på brottsplatsen ger vid handen att gärningsmannen var av medellängd och normalbyggd, vilket stämmer på Engström.

Det signalement på mördaren som stämmer med Engström är alltså att det rör sig om en man av medellängd som är normalbyggd och bär en mörk rock. Visst stämmer det på Engström, men det stämmer förstås också på tusentals andra män som gick på Stockholms gator en vinterkväll i februari 1986. Att detta numera är Petterssons huvudargument för att peka ut Engström visar på ett beklämmande sätt hur svagt stöd Engström-hypotesen har.

"Två-olika-personer-teorin" verkar vara svår att komma runt.