Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen aning vad exakt det var som orsakade det. Väder är komplext utav bara helvete. Tillfälliga spikar i bruset händer ibland, med långa mellanrum, utan att någon vet exakt varför. Man kallar dem anomalier för att de avviker kraftigt från genomsnittet. Skillnaden nu från 1906 är att genomsnittet har ökat så mycket att dessa väderhändelser som tidigare varit ovanliga blir mer vardagsmat.


https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature

Blir det vardagsmat? Men varför har vi då inga anomalier nu?

För med ditt resonemang, så borde vi ha animalier nu som är flera grader högre än den anomali som var 1906, eller hur?

Vi borde ha haft flera temperaturrekord (anomalier) under de senaste 10, kanske 20 åren, som borde ha slagit rekordet från 1906, med hästlängder, eftersom snitttemperaturen är så dramatiskt lmycket högre än vad det var för 120 år sedan….

Det där är ju en direkt felaktig beskrivning. Man visar avvikelser (anomalier) från en referenstemperatur istället för absolut temperatur som varierar kraftigt med årstiderna. Även avvikelserna varierar kraftigt och ligger typiskt i ett spann om 16 grader (+/- 8 grader).

Se “Figure 2 Temperature anomalies at individual stations as well as the mean” nedan:
https://www.netzerowatch.com/all-news/what-is-climate

Se även denna bild från suppose tidigare inlägg som visar hur medeltemperaturen följer långa naturliga cykler:
https://ibb.co/1MGwMF8
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu är vi i en cykel där medelvärdet ökar naturligt (även om CO2 kan bidra till en högre ökning).

Hur trovärdig är klimatnissarnas snack om växthuseffekten då samma "forskare" som påstår att koldioxid som skapats av människans nyttjande av fossila bränslen även påstår att koldioxid som släpps ut vid vulkanutbrott inte påverkar klimatet negativt?

Anomali betyder ungefär:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Anomali

Genomsnittstemperaturen i atmosfären var mycket lägre 1906 än den är nu. Det är det relevanta här att ta med sig. Sen vad du tycker att temperaturen borde eller inte borde göra kan jag inte hjälpa dig med.


När det är den här sortens konspirationsteoretisk retorik, då brukar det vara ett stabilt tecken på att man ska ta innehållet med en nypa salt:


Varje gång du försöker argumentera för dina idéer med hjälp av källor framstår du som en katt som stolt släpar in och släpper en halvt förruttnad ekorre på hallmattan.

https://www.netzerowatch.com/all-news/what-is-climate


https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Work_at_Cato_Institute

Genomsnittstemperaturen var även lägre på 1600-talet än på 1700-talet, trots konstant CO2-halt. Uppvärmningen har i dagsläget pågått över 400 år, och väntas vända nedåt först under 2100-talet.

https://ibb.co/1MGwMF8

*Den naturliga variationen oberoende av antropogena utsläpp.

För med våra utsläpp, och potentiella tipping points är det inte så säkert att temperaturen kommer gå ner någonstans.

Mycket lägre som i 0,9-1,1c? Och ändå stod sig rekorded från 1906 såpass länge som det gjorde, trots att vädret är lika kaotiskt nu som 1906 då det är ett kaotiskt system.

Inte ett ord av det du skriver har med saken – genomsnittstemperatur och anomalier – att göra. Det är bara trams, personangrepp och misstänkliggörande av Lindzen utan minsta koppling till sakfrågan.

Figur 2 visar tydligt hur stor spridning det är i anomalierna och att ökningen av medeltemperaturen är mycket liten i förhållande till spridningen +/- 8 grader.
https://www.netzerowatch.com/all-news/what-is-climate

Vidare ser man att ökningen av medeltemperaturen snarare beror på att det har blivit mindre kallt än mer varmt.

Det här är fakta och har ingenting att göra med konspirationsteorier, katter, förruttnade ekorrar och annat trams som du skriver.

Figuren igen:
https://ibb.co/1MGwMF8
Temperaturdata från:
https://www.nature.com/articles/nature03265

Historien visar en naturlig variation med stor amplitud, och där uppvärmningstakten är som störst med början ungefär när de instrumentala mätningarna startade.

Ändå sammanfattar IPCC läget med att den naturliga uppvärmningen är försumbar sedan de instrumentella temperaturmätningar startade. Dvs att uppvärmningen i stort sett endast beror på människan.

Varför presenterar IPCC ett sånt läge? vi vet ju från historien att den naturliga uppvärmningen med start för 400 år sedan bör vara som starkast under den här perioden? Dessutom har vi, under denna period, haft ett "grand solar maximum", vilket ligger helt i linje med en snabb naturlig uppvärmning under perioden. Dessutom har vi forskning som visar att när solen är stark, absorberar och ackumulerar jorden betydligt mer värme än vad den etablerade vetenskapen kan förklara. Allt detta tyder på att den naturliga komponenten av den moderna uppvärmningen är stor.


Det låter såklart väldigt skrämmande när IPCC's ordförande beskriver läget med "global boiling". Och att man talar om "tipping points", dvs synonymt med "point of no return".

Men kan vi verkligen lita på organisationer som målar en helt skev bild av verkligheten? Geologiskt befinner vi oss i en period som i literaturen kallas "severe icehouse". Polerna täcks av kilometertjock is. Sedan 5000 år tillbaka sjunker dessutom den globala medeltemperaturen. All uppvärmning bör vara välkommen, naturlig som "onaturlig".

Fast vad visar den där grafen egentligen? Alltså vad betyder det vi ser och läser där?

Att genomsnittstemperaturen i atmosfären på jorden har oscillerat kraftigt över halvtannat millennium, eller att bara genomsnittstemperaturen på norra halvklotet har gjort det? Kan genomsnittstemperaturen i atmosfären ha varit hyfsat stabil medan det bara har skett en växling mellan halvkloten?

Inte retoriska frågor, för jag har egentligen absolut ingen aning om svaret, men jag har för mig att jag har läst att det ligger någon sån förklaring bakom den där till synes dramatiska sinusvågen.

Sedan vi började mäta har uppvärmningen varit större på norra halvklotet. Södra halvklotet är ju mest hav. Andra proxy-rekonstruktioner visar att svängningarna varit större på norra halvklotet även historiskt.

Det intressanta är som sagt att den naturliga uppvärmningen har varit som starkast under den period IPCC anger att den naturliga uppvärmningen är försumbar.