Oreshnik är ett historiskt ögonblick som kommer att förändra världen på gott och ont

Haha. Så Ryzzarna har ett "supervapen" som kostar några hundra miljoner per skott. Vad väljer Ryzzen att skjuta på? Jo, en panncentral i ett hem för funktionshindrade i Dniepro :-D

Varför skulle Ukraina bomba i förväg?

Medan rysstrollen snackar om "ostoppbar" och att det är "oroväckande för att USA inte har motsvarigheter" så lyckas du faktiskt ringa in vad som faktiskt, på riktigt, är oroväckande.

Du har helt rätt, systemet som testskott med inerta substridsdelar kostar väsentligt mycket mer än det smakar och skadan i industriområdet i Dnipro är inte större än vad en artilleribrisad skulle kunna ordna.

Men det faktum att ryssarna väljer att förminska och förbilliga ett befintligt system visar på en slags avsikt som skiljer sig mot traditionell nukleär avskräckning. Interkontinentala robotar är rymdraketer och de byggs bara i tiotal till några hundratal som mest (t.ex. 500+ Minuteman) och de är ju egentligen inte tänka att massproduceras, användas och produceras igen, osv. De ska bara stå där, år ut och år in och kosta "lite" i underhåll. Men själva bashårdvaran kan därför vara nästan hur dyr som helst.

Logiken med kärnvapen är att de ska vara dyra, lite lagom krångliga och omgärdas av rutiner, krångel och byråkrati. Det är lite grejen. "Om si, så så". Avskräckning fungerar genom att båda sidor har en god uppfattning om hur/när/var/varför saker sker.

Så, om nu någon med flit tar bort räckvidd, gör en robot mindre och kallar den för "prototyp", vad betyder det? Är syftet att, t.ex. utveckla en konventionell stridsspets och massproducera? Även om man kan få ner priset till blott 1/10 av normalt, så visar det ju ändå på en närmast total desperation som även om den kommer ruinera Ryssland helt, så ändå orsaka Ukraina stor skada. Kanske inte främst p.g.a förstörelsen genom vapenverkan, men genom att försöka maximera psykologin kring terrorbombning.

Framförallt är det oroväckande därför att det är så icke-typiskt och oförutsägbart. Tvärt emot vad alla ryssrunkare påstår, är ju inte Orshenik "vassare" eller "snabbare" eller "bättre" än alla de dussintals modeller av ballistiska lång- och medeldistansrobotar som redan finns med MIRV, MaRV, kommande HGVer, etc, etc. Den är snarare nerbantad, förenklad, förbilligad och minimerad. Frågan är "varför?" Känslan är att tanken är att man faktiskt vill använda vapnet offensivt snarare än defensivt som avskräckning. Det implicerar konventionella stridsspetsar och våldsamt dåligt med pang för pengarna, men samtidigt att man är beredd till allt, en slags dödskult.

Tack för intressanta inlägg. Själv är jag inte så hemma på missilteknik, så jag uppskattar dina inlägg.

En fråga med anledning av att du skrivit att detta är en förminskad och förbilligad version av en gammal missil. Tror du att namnet också kan anspegla på just det? Hasselnötter är ju små och ryssar gillar ju att koppla en saks namn till någon form av egenskaper eller liknande och är missilen en mindre variant av något större så....

Nåja, tills vi kommer upp i relativistiska hastigheter fastcdet rymdktiget är vi inte riktigt i än😁

Tack för intressanta inlägg. Själv är jag inte så hemma på missilteknik, så jag uppskattar dina inlägg.

En fråga med anledning av att du skrivit att detta är en förminskad och förbilligad version av en gammal missil. Tror du att namnet också kan anspegla på just det? Hasselnötter är ju små och ryssar gillar ju att koppla en saks namn till någon form av egenskaper eller liknande och är missilen en mindre variant av något större så....

Här har du nog missförstått något, det är nästan tvärt om.

Ryssarna har försökt utveckla sina system för kort boostfas och flack vinkel, vilket minimerar tiden för upptäckt. Att lobba en robot högt ger mer tid för upptäckt. Att man lobbar högt (loftad bana) beror på att det är det enda alternativet om man vill förkorta avståndet. Om Orshenik är gjort för säg 3000 km som vissa föreslår (jag säger inte mer än < 5800 km, för 5800 km är räckvidden på storebror RS-26) men man vill bara skjuta 800-1000 km som i fallet med Dnipro, ja då måste man välja en hög bana.

Det enda sättet att komma runt detta vore en HGV, men jag tror ingen föreslår att Orshenik är/har HGVs, därför att det vi ser av nedslaget var ju väldigt "raka" vinklar, kännetecknande för just en loftad bana. Man kan inte heller ändra vinkel på HGVs och bevara kinetisk energi genom att "kasta saker nedåt".

Det nya med Orshenik är nog att den är lättare att bygga och transportera till rimligare kostnader, en förminskad och nerbantad variant av RS-26, i sin tur en nerbantad variant av RS-24 Yars, i sin tur en MIRV-anpassad variant av Topol-M, i sin tur en utveckling av Topol, från 1985. Det tycker jag är den oroande biten. Inte "hastighet", inte "precision", inte "ostoppbar". Det gäller alltid alla vapen i denna klass sedan 50-talet.

Den här missilen är "bara" ett hot om den beväpnas med kärnvapen. Därför är det helt osannolikt att den skulle brukas i ett konventionellt krig, annat än som en påminnelse om att "Vi har kärnvapen! Tänk om vi är så galna att vi att använder dem?".

En missil av den här sorten med konventionella vapen kan (begåvad gissning, data är svårt att hitta) kanske ha ungefär samma nyttolast som en Trident, dvs (kanske) 14-15 enskilda laddningar om ungefär 100 kg. Effekten blir förstås större om man kan lägga en matta med enskilda 100-kg:s laddningar över en lagom area än en enda stor glidbomb på 1500 kg.

Naturligtvis är en ballistisk missil svårare att stoppa om den anfaller mål djupt i landet än att stoppa ett attackplan med motsvarande förstörelseförmåga, men i förhållande till kostnaden blir det MYCKET dyrt att använda de här missilerna för konventionell krigföring.

Va? Vad tusan i helskotta svamlar du om?

Du menar att du accepterar att själva tekniken är gammal och att helt ekvivalenta vapen funnits lääänge? Dvs, vi slår in öppna dörrar? Så, eller vill du fortfarande hävda att allting är helt nytt och koncepten inte existerat förr därför att det såg "så kompetent" ut på video? Trots att det alltså såg lika "kompetent" ut på videos gjorda av både Ryssland och USA som är 15, 30, 40, etc, år gamla?

Förlåt men det är en smula obegripligt vad du fiskar efter. Förnekar du eller accepterar du att detta var en IRBM med MIRV, ser ut som en IRBM med MIRV, verkade som en IRBM med MIRV¹ och sådana alltså har existerat "ett tag"?

Du var lite för snabb, eller jag var lite för sen. Jag redigerade mitt inlägg med en not. Irans robotar mot Israel, Saddams Scud-robotar är exempel på robotar som förvisso inte är tänkta för kärnvapen på MIRV-buss, men är eller tangerar IRBMs. Omvänt kan man säga att Orshenik tangerar SRBM, då den verkar räckviddsförkortad.

1) Som jag tidigare påpekat, vi vet inget om MaRV, men inget utesluter MaRV heller. Ryssarna själva i sin ganska allmänt hållna och otekniska propaganda insinuerar MaRV.

"New Russian missile fired at Ukraine carried warheads without explosives, sources say"


https://archive.ph/q41LF

Intressant.

Det har enligt ögonvittnen från platsen där de slog ner, pulveriserat allting under marken, detta enbart av den kinetiska energin i så fall.

Vi får se när vi vet mer.

Hörde av en herre att den kinetiska energin som utlöses av en Oreshnik laddad med lösa skott motsvarar sprängkraften hos en fullastad B2-bombare.