Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Det är sant att det kan vara en lösning. Om vi håller oss till Sverige, och man har säg 50 miljoner kronor, så får man skaffa konton i minst femtio olika banker. Finns det ens så många i Sverige? Man får dammsuga nätet så går det kanske.

Eller så köper man helt sonika bitcoin för allt kapital man inte behöver ha omedelbart tillgängligt i fiatform. Valet är fritt.

Har du 50 miljoner bara liggandes så är du sannolikt kriminell. I annat fall är pengarna (eller borde) vara redan investerade i diverse bolag eller fast egendom. Detta är liksom ett löst problem.

Bitcoin har ingenting med saken att göra.

Om man är ointresserad av att äga diverse bolag eller av att äga fast egendom och vill ha en likvid tillgång som man även kan ta med sig utomlands, är bitcoin ett bättre alternativ. Helt frivilligt dock.

Ok, så du argumenterar alltså för att bitcoin helt enkelt är en bra investering. Det har ingenting med denna bank i artikeln att göra. Bra att få det klargjort (dvs att bitcoin inte ersätter banker på något sätt överhuvudtaget).

I det här fallet hade det räckt att ha allt utöver insättningsgarantin i bitcoin, för att slippa bli bestulen på en stor del av besparingarna. Sedan anser jag att det är bättre att ha betydligt mer än så i bitcoin, eftersom fiatpengarna ständigt sjunker i köpkraft och ökar i antal medan bitcoinmängden är strängt begränsad. Personligen har jag i nuläget knappt 99 procent av mitt kapital i bitcoin.

Rumble adopts a Bitcoin Treasury Strategy and will purchase up to $20 million in bitcoin

https://x.com/BitcoinMagazine/status/1861179955977052606

Bitcoiniseringen fortskrider ..

Det måste vara riktigt jobbigt att vara anti-bitcoin förespråkare idag.


https://news.bitcoin.com/uk-urged-to-consider-bitcoin-reserve-as-trump-leads-crypto-revolution/

Detta kommer bara nån vecka efter att liknande tagits upp i Polska parlamentet. Bara en tidsfråga innan frågan kommer tas upp i Sveriges riksdag.

Det går fort nu.

Brazil’s Congress to weigh Bitcoin Reserve as hedge against global risks..
https://cointelegraph.com/news/brazil-congress-consider-bitcoin-reserve-hedge-against-global-risks

Det här är stort.

Om det var något som jag trodde att etablissemanget skulle ha svårt att acceptera så var det just denna aspekt hos krypto.

Men återigen så visar USA att rättsprocessen står över subjektiva värderingar och åsikter. Det känns betryggande på många sätt.

Argumentet ”DOM kommer aaaaldrig godkänna Bitcoin” är ett ganska dött argument.

Det här skulle ju tvärtom vara mycket dåligt för bitcoin (när rättsprocessen blir klar). Det kommer göra att ingen kommer kunna ta bitcoin eller någon annan kryptovaluta seriöst i och med att det är trivialt enkelt att tvätta godtyckligt stora mängder av det.

Du lyckas aldrig tänka mer än ett steg framåt, om ens det.

Spekulativ premiss utan någon större grund.

Om du köper en tjänst av mig, och betalar från en (enligt mig) svartlistad adress, så är det inte värre än att du inte får tjänsten av mig utan transaktionen får gå i retur.

Apropå avsaknad att tänka ett steg längre...

Det är den enda logiska slutsatsen naturligtvis.

??

Tror du att bitcoins som gått igenom en mixer kommer att utan problem gå att sälja mot riktiga pengar på en börs som tillämpar KYC?