Citat:
Ursprungligen postat av
Ovetade
Klockrent!
😊🙏
Citat:
Ursprungligen postat av
ten
Tack för utförligt svar.
Inga problem.
Citat:
Ursprungligen postat av
Allahelgon
Mycket ingående och analyserande del av upplägget. Jag håller helt med i kontentan, 1-2 kan vara en "Woopsie, vi visste inte bättre" men nu är det ju ändå en del och hon till annan media säger att de de jobbar med kan leda till en ökad risk för självmord och inte kommer att ändra sättet de arbetar på.
Då är de medvetna om riskerna och konsekvenserna för deras handlingar och har valt att helt enkelt ignorera dem och lägga ansvaret ifrån sig, vilket de också har sagt att de inte kan styra över detta.
Men faktum är ju att de kan anpassa sitt arbetssätt och på så vis ändra resultatet.
Skon klämmer är ju att Sara vill utdela detta som ett straff, personen skall bli känd och framförallt tjäna pengar på det. I den mån har de troligen valt rätt sätt att gå för vilket resultat de strävar efter.
Av den mening anser jag även att de medvetet valt att smyga upp och precis trampa över lagen om yttrandefrihet/Tryckfrihet rörande förtal.
De väljer att lägga sig på en nivå att det kan tolkas som att det inte är deras fel att personen pekas ut eller anses som klandevärd. Men avsikten är troligen sådan.
Gällande självmorden är min analys baserat på hur folk är och reaktioner både här och i telegram, som sådan, Dumpen väljer att publicera personen med tillräckligt med information för identifiering, Telegram och Flashback går igång och letar upp information och sprider denna om individen. Som sedan används av dessa individer för att trakassera och mobba den utpekade. De har rent av legitimerat sina handlingar i telegram med påståendet om att mobbing skulle bygga starkare människor, ypperligt trevliga och bra personer det är där. Sara vet dessutom om allt detta då hon hänger både där och här. Trycket och pressen blir för stor för individen, såg ju med senaste. Dumpen gick ut och ville ha identifikations hjälp, och folket gick igång så denna mannen tog sitt liv dagen före publicering enligt uppgifter på telegram.
Dumpen har gjort ett aktivt val att agera på ett visst sätt och känner till hur folk agerar där efter och har dessutom valt att ta avstånd igenom att inte göra något med sina berömda ord "De kan inte bestämma vad andra skall göra". Så friskriver de sig själva ifrån allt vad andra gör i deras namn.
De har vetskapen och varför det händer att det hänt så många gånger.
De har gjort en medveten bedömning av den enorma risken det medför, ist för att ändra sitt egna agerande för att ge en annan utgång. De har därför med sitt fortsatta agerande i samma linje valt att ta på sig ansvaret för vad som händer där efter.
Det är många saker de hade kunnat gjort annorlunda för att uppnå de mål de presenterar som sina avsikter. Men den faktorn som styr är att de antar de kommer att få in mindre pengar om de ändrar arbetssätt, vilket jag fullständigt håller med om, de hade troligt minskat om de ändrat arbetssätt.
Folk behöver se dessa monster/Djävular för att det skall skapa en reaktion inom dem och starta igång dels detta straff Sara är ute efter och dels donationerna.
Dumpen och Sara känner till riskerna och har gjort ett aktivt valt ett sätt att agera på. Därför står de också för konsekvenserna.
Ett självmord är för många självmord och att dessutom aktivt arbeta på ett sätt som bevisligen leder till självmord är ofattbart. Hoppas Sara får stå till svars för dem.
Tack!
Ja, Sara har ju hävdat att Dumpen inte kan ta ansvar för självmord just för att det är gäddans egna, medvetna val. Följaktligen att Dumpen inte bär ansvar för självmorden. Det är argumentationslinje 2 från min tidigare post idag:
Kontrollansvaret - självmordet ligger bortom Dumpens kontroll, vilket framstår som ett faktum; Dumpen kan inte styra över gäddans val om sin självmordshandling.
Samtidigt bedyrar hon sin medvetenhet om självmordsrisken i olika avseenden. Även det alltså ett faktum. Och självmordet säger hon sig inte kunna kontrollera - en okontrollerad följd (OF) av hennes kontrollerade gärning (KG) att publicera. Det är argumentationslinje 3 i min post. Alltså ansvar.
Därmed presenterar hon två olika, oförenliga argument i frågan om huruvida Dumpen bär etiskt ansvar eller inte för gäddans självmord. Hur ska hon ha det?
Även detta, som du tar upp, med att Sara friskriver Dumpen från ansvar för vad andra hittar på med anledning av publiceringen - hetsa, hata, hota, trakassera, förstöra egendom, misshandla - blir besvärligt för henne att argumentera bort i förhållande till självmord:
Vid en tillämpning av principen som grundar argumentationslinje 3 (medvetenhet om risk att KG orsakar OF = ansvar) gäller den principen oavsett om gäddan ser sig själv på Dumpen och därför väljer att söka döden eller om gäddan gör det på grund av den press och stress han upplever när andra sätter klorna i honom efter att ha sett publiceringen.
