Citat:
Ursprungligen postat av
Dusapa
Genomtänkt, klargörande och välformulerat.
Tack!
Nöjet är på min sida. 😊 Och tack!
Citat:
Ursprungligen postat av
Allahelgon
Precis, Dumpen får ta ställning till sina handlingar och effterkommande effekt.
I detta fallet rörde det sig i stor del om ansvaret för självmorden, och där anser jag att det är Dumpens agerande som i slutändan leder till detta.
De hade kunnat agera på andra sätt. Men fortsätter med reflektionen "det är sorgligt men det skiter vi fullständigt i"
Oavsett vilka fel som har gjort att vi landat där.
Skiter vi fullständigt i vad "gäddan" skulle göra eller har gjort. Så är det fullständigt den utpekning och efterkommande konsekvencer som leder till att dessa individer har tagit sina liv.
Detta oavsett man är för eller emot borde härleda till en fundering om varför det skett. Självmord är som ett gift som försvagar samhället med konsekvencer utöver bara självadödsfallet.
Dumpen borde ta ett större ansvar, och rent ärligt tycker jag de spottar de anhöriga i ansiktet när de i media går ut å rent nonchallerar det hela.
Det finns många led som du säger lessler som leder till det hela. Dumpen sitter i sista ledet med stor makt om hur allt skall göras och hur publicering skall se ut. Så som visa ansikten, dela namn, dela olika uppgifter som står i chattarna, sättet de aggerar vid konfrontation och vilka bilder med mera de publicerar. Allt är ämnat till att utpeka och ge identifikation för alla, inte bara de som känner dem.
Sedan har vi de faktum att de går ut och pratar om att de skall kontakta de folk som är runt om, grannar, fruar/sambos och arbetsgivare.
Allt gjort för att åverka så stor skada på individen det går. Människan tål inte vad som och leder till stor press och tillslut får det konsekvenser.
Allt Dumpen själva gör efter konfrontation får de stå för och det är dessa handlingar som lett till att personer tagit sina liv därför är de fullständigt till ansvar för dessa liv som försvunnit. Att deras anhöriga får lida och sörja. Oavsett vad "gäddan" gjort. Det är en annan diskution men Dumpens handlingar får dumpen stå för.
Som andra här inne pratat om.
Om vi spolar tillbaks tiden och efter konfrontationen gör dumpen inget alls med dessa som tagit sina liv. Då hade dessa individer högst troligt varit vid livet idag oavsett sina egna handlingar.
Självmordsfrågan är knivig i meningen att den rymmer flera dimensioner/perspektiv, vilka kan skådas om man vidgar blicken en smula. Etiskt kan man begrunda frågan på ett antal sätt och argumentera därefter. Här följer tre principiella argumentationsvarianter. Samtliga bygger på etablerad kausallära inom etik- och rättsteori.
För det första är frågan om orsakande. Har Dumpen ens rent faktiskt orsakat självmord eller är det allena gäddans egna, medvetna, självständiga val? Gäddan är en vuxen person som ytterst styr sina handlingsval och ingen har tvingat honom att ta sig av daga. Alltså är gäddan ensam orsak till sitt självmord. Om inget faktiskt orsakande anses föreligga från Dumpens sida, bär Dumpen inte ansvar/ska inte klandras.
Om Dumpen rent faktiskt anses ha orsakat självmord (som huvudorsak eller bidragande orsak), är frågan
för det andra om detta orsakande ändå är relevant/adekvat i ansvarshänseende. Har Dumpen kunnat kontrollera huruvida självmord skulle följa av publiceringen? Nej, för det måste till någon annans beslut för det, ett beslut bortom Dumpens kontroll.
Ska Dumpen vara ansvarig för en följd Dumpen inte kan kontrollera? Om nej är orsakandet inte relevant - det ligger utanför Dumpens kontrollansvar. Då kan inte heller Dumpen klandras.
För det tredje, trots att orsakandet ligger utanför Dumpens kontrollansvar kan man argumentera för att orsakandet är relevant och att Dumpen därför ska klandras. För det finns mer att hämta än ett kontrollansvar, nämligen en princip om ansvar för en följd bortom ens kontroll (okontrollerad följd).
Det ansvaret är för handen om Dumpen företar en kontrollerad gärning (publiceringen) som leder till en för Dumpen okontrollerad följd (självmord)
och Dumpen var medveten, eller borde ha varit medveten, om risken för denna följd: Dumpen hade anledning att räkna med att risken för självmord skulle kunna komma att realiseras på grund av publiceringen.
Här spelar det ingen roll att gäddan själv medvetet har tagit sitt liv, eftersom det är just definitionen av okontrollerad följd. Gäddan skulle inte ha fattat det beslutet utan publicering, är poängen.
Vid det här laget är det rätt många självmord i det direkta kölvattnet av Dumpens publiceringar och Sara Nilsson har själv bekräftat att hon är medveten om risken för självmord. Hon har ju till och med tagit på sig att bedöma suicidrisk för gäddor, vilket tyder på att hon inte bara ser en risk utan att hon dessutom ser risken som påtaglig (förhållandevis hög sannolikhet för riskens förverkligande).
På grund av denna uppenbara medvetenhet om självmordsrisk kan det då hävdas, att Dumpen genom sin kontrollerade gärning (publiceringen) på ett relevant sätt har orsakat självmord när det inträffar. Alltså bär Dumpen ansvar för det, trots att självmordet är en för Dumpen okontrollerad följd.
