Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det finns fakta såväl innan men framförallt efter. Vänner och poliser/psykolog vittnar om ett märkbart traumatiserat brottsoffer. RMV bekräftar BOs berättelse om det kraftiga våldet vid bordet, medans vikingen jiddrar om judo och berättar att det varit soft sex. TR finner helt enkelt BOs vittnesmål mer trovärdigt

Hur vet du att det var sovande pensionärer med på rättegången, som är erfarna/vana/kunniga i att bedöma trovärdighet i olika vittnesmål? Var du där?
Du verkar ha ett genommurat hat mot BO med dina många invektiv som tyder på att du har ungefär samma kvinnosyn som en viking hade här i Sverige för ca 1200 år sedan.....
Nyreggat konto och denna besatthet av att sprida dynga/anklagelser/fake vilket väcker frågor.....

Nej. En kvinna som är kåt på en man anmäler honom inte för våldtäkt. Utan hon vill ha mer och mer och mer sex med honom. Har du så jädra dålig koll på hur kvinnor fungerar, alltså?

Att målsägande har anmält Vi*king för våldtäkt har endast en rimlig förklaring: hon var inte kåt på honom och ville inte ha sex med honom. Men han hade sex med henne ändå = våldtog henne.

Vi kan ta det här med stödbevisningen vilket idag verkar vara viktigare än vad åtalad säger och viktigare än avsaknad av tekniskt bevisning.
Är det inte så i t.ex. våldtäktsmål att MÄ kan bete sig precis hur som helst men det tolkas ändå til fördel för MÄ som en reaktion på vad MÄ påstår sig att ha utsatts för?

Verkar MÄ helt bestört, gråter, oberörd, skrattar, pratar massor, är väldigt tystlåten, ja you name it så tolkas ju allt som en naturlig reaktion på det MÄ säger sig ha utsatts för.
Man kan ju undra varför det då ska väga så tungt som bevisning ?????????????????????????

Inget fel på min kvinnosyn däremot gillar jag inte luder som falskanmäler våldtäkt vilket är precis det som hänt här.

Inga skador mer än ett par blåmärken som kan komma av vanligt sex och viking förnekade inte heller att de kan ha uppkommit under deras sex

Inga skador i underlivet med andra ord hon var våt och kåt inga grannar som hört något inget hot inget våld inget tvång målsägande bjöd själv in viking till sin säng, välkomna honom i trosor och nattlinne, spela lite svår i början sen gav hon samtycke red och sög i timmar. Det jag räknade upp är fakta.

Att hon även sprider lögner till sina vänner är inget bevis för någonting det är hörsägen och får inte användas i riktiga rättsstater men i bananrepubliken Sverige är det okej.

Nämndemän är i regel odugliga, har läst så många domar som varit uppåt väggarna.

Så din dumma feministkossa nu har jag krossat dig igen genom att åberopa fakta så försök komma med något bättre argument för våldtäkt än hörsägen för varje gång ni drar upp hörsägen och ett par obetydliga blåmärken som kan komma av vanligt som de smoking gun så blir jag mer och mer säker på att det inte skett någon våldtäkt

Okej fakta är inga skador inte minsta bevis bara en anklagelse och hörsägen som inte ens hade fått användas i riktiga rättsstater men som tydligen kan fälla folk i bananrepubliken Sverige.

Att du och de sovande pensionärerna i rätten köper hennes skitsnack säger en del om hur iQ befriade ni är.

Och jo att hennes historia är fullständigt osannolik är i allra högsta krav juridiskt irrelevant

Att hon anmälde honom är för hon är en billig hynda som vill ha skadestånd, du är väll ändå läskunnig och kan se vad jag skriver ditt retard

Du menar kanske att man ska inte bjuda hem personer av motsatta könet om man inte har vittnen närvarande? Om det senare uppstår en situation där ord står mot ord så är den väl rätt ofta inte en fördel att vara man? Titta bara på fallet med den unge chalmeristen.

Låt oss friska upp ditt minne lite. Du hänvisade tidigare till fallet L*mb*rtz , han bjöd också hem en person (en ung kvinna) som senare anklagade honom för våldtäkt men där verkar du inte ha några problem med att utredningen mot L*mb*rtz lades ned och att han inte längre var misstänkt för våldtäkt.

Men i fallet med den unge chalmeristen så tar du dock kvinnans parti trots att också detta verkar vara fråga om en ord mot ord historia?

Det som förenar dessa fall är väl att två kvinnor hävdar att de blivit våldtagna men du har dock valt att inte lita på den ena kvinnan samtidigt som du litar fullt ut på den andra kvinnan?

Kan du förklara lite närmare hur du resonerar kring detta? Varför är vissa kvinnor mer pålitliga än andra kvinnor när det gäller denna typ av anklagelser?

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)



Gäller detta även kvinnan som besökte L*mb*rtz? 🤔

Kan inte du också förklara varför i hela fridens namn den unge chalmeristen skulle ta chansen att riskera att åka i fängelse i flera år efter att ha utsatt en kurskamrat för våldtäkt i flera timmar?

Vad fanns det för vinning i allt detta för hans del?

Den unge chalmeristen måste väl också vara en riktigt bra skådespelare som har lyckats spela oskyldig under en längre tid, han förnekar väl fortfarande brott?

Nej. En kvinna som är kåt på en man anmäler honom inte för våldtäkt. Utan hon vill ha mer och mer och mer sex med honom. Har du så jädra dålig koll på hur kvinnor fungerar, alltså?

Att målsägande har anmält Vi*king för våldtäkt har endast en rimlig förklaring: hon var inte kåt på honom och ville inte ha sex med honom. Men han hade sex med henne ändå = våldtog henne.

Nej. En kvinna som är kåt på en man anmäler honom inte för våldtäkt. Utan hon vill ha mer och mer och mer sex med honom.

Det är som sagt helt felaktigt. Människor - både kvinnor och män - gör ständigt misstag men föredrar att skylla dem på andra. Att ha inställningen att människor aldrig skulle ljuga om och kraftigt vinkla saker till sin egen fördel är att ha en naiv och verklighetsfrämmande uppfattning om människonaturen.

Jag tror inte du är så naiv. Jag tror du och andra debattörer har den inställningen vad gäller målsäganden i våldtäktsrättegångar för att den passar era syften, inte för att ni verkligen föreställer er kvinnor som genomgoda änglar.

Vilket ytterligare understryker poängen att människor ständigt vinklar fakta efter sina egna syften.

Det du skrev var att hon var kåt på honom. Är en kvinna kåt på en man och får ha sex med honom, kommer hon inte anmäla honom för våldtäkt (om han inte våldtar henne förstås).

Med tanke på hur extremt få våldtäktsanmälningar det är som leder till fällande dom, så är det förmodligen lättare att vinna 250 000 på en Trisslott! Än att ljuga om våldtäkt och hoppas att få pengar för det hela och gå igenom flera polisförhör, rättegång och besvärlig rättsmedicinsk undersökning.

Så nej du.
Såhär är det:
1. Hon var inte kåt på Vi*king, för då hade hon inte anmält honom för våldtäkt, när hon fick ha sex med honom. Då hade hon bara velat ha mer och mer och mer sex med honom!
2. Hon har inte anmält honom för att få pengar, för det är som sagt var förmodligen lättare att vinna pengar på Triss.

Så hade hon varit kåt på Vi*king och velat ha pengar. Så hade hon med glädje legat med honom och sedan köpt en Trisslott då och då. Och legat ännu mer med Vi*king.

I övrigt råder jag dig att vårda ditt språk och sluta kalla målsägande för "hynda" och andra skribenter för "retards".

Eftersom du uppenbarligen inte tycker Sverige är ett bra land skulle jag rekommendera att du flyttar till ett nytt land som typ Jemen.

Där tror jag att du kommer att trivas 😀.

Att det bara satt PRO människor och sov under rättegången, det var en intressant iakttagelse var du där?

Oj blev tvåa på bollen, sorry.