Person påkörd, senare avliden, på E18 i Vallentuna (2024-10-13)

Sammanfattning av det Norrtälje Tidning skriver:

Lastbilsföraren döms för grov smitning. Villkorlig dom. Eftersom han suttit häktad så länge, får han heller inga böter.

Dvs, föraren lämnar rättssalen som en fri man som kan åka hem och fortsätta jobba nu.

I rätten framkommer i stort sett ingenting alls om hur TH kom ut på vägen.

Den enda kommentar som jag stör mig lite på är den som skrivs 15:34:

"Enligt åklagaren var pojken vid liv när han blev påkörd. "

Ja, och jag antar att åklagaren säger det eftersom det står så i FUP:en från samtalet med rättsläkaren. Men, notera att även här säger åklagaren "påkörd" och INTE "påkörd av lastbilen".

Tveksamheter huruvida TH redan var död när den lettiske lastbilsföraren körde på honom kvarstår alltså, enligt min mening.

I samma artikel blir åklagaren EK intervjuad. Hon berättar att det finns en förundersökning till och en misstänkt person. Hon säger att hon inte vill berätta åldern på den personen, och inte heller vilken brottsmistanken är. Men hon säger att den personen "har varit på den här festen".

Misstänkt personen är selretess DA i andra FUP som vi har läst. Jag gissar han är Wil**am som var passagerare på vit VW, eller VWs förare själv (den "27åringen"). De båda misshandlade TH.

Hoppas den nya FUP kommer ut snart.

Jag är lite orolig att åklagaren tänker åtala någon av dessa för misshandeln vid den första busshållplatsen. Men har den någon betydelse? Visst, TH verkar ju ha fått en smäll i skallen, men inte värre än att han studsar upp från marken snabbt efter det, och dessutom lägger på en språngmarsch i högsta tempo.

Frågan är om William och flintisen följde efter TH när han sprang för livet.

DN skriver följande, från rättegången:



https://www.dn.se/sverige/misstanken-pojke-misshandlad-innan-han-kordes-ihjal-pa-e18/

I samma artikel blir åklagaren EK intervjuad. Hon berättar att det finns en förundersökning till och en misstänkt person. Hon säger att hon inte vill berätta åldern på den personen, och inte heller vilken brottsmistanken är. Men hon säger att den personen "har varit på den här festen".

Det finns inga misstankar om att TH själv ska ha begått något brott under natten. (Vilket han väl kanske trots allt gjort, han verkar ju ha snott en väst.)

Jag tror inte att TH hat begått brott utan han tog fel väst på sig. TH hade en väst( varumärket Morris) som är 4 ggr dyrare en Studio Total. Varför skulle man lämna sin väst och snatta en som är mycket billigare?

Jag tror inte att TH hat begått brott utan han tog fel väst på sig. TH hade en väst( varumärket Morris) som är 4 ggr dyrare en Studio Total. Varför skulle man lämna sin väst och snatta en som är mycket billigare?

Den samlade kunskapen på Flashback visar sin styrka här.

Med denna kunskap finns inga skäl att betvivla att TH råkade ta fel väst. Men TH borde senare insett att det var fel väst. Om vittnesmålen stämmer.

Jag tror inte att TH hat begått brott utan han tog fel väst på sig. TH hade en väst( varumärket Morris) som är 4 ggr dyrare en Studio Total. Varför skulle man lämna sin väst och snatta en som är mycket billigare?

Att Teodor verkligen hade en väst av märket Morris vet vi inte. Det är vad han påstår när han blir påkommen med väst stölden.