Ni som inte tror på legalisering. Varför?

Hela diskussionen började med att en snubbe drog en jämförelse mellan en alkoholiserad a lagare och en snubbe som brukat cannabis under 20 år eller vad de va.

Vilket jag påpekade var en väldigt dum jämförelse.
Man får väl självklart jämföra missbrukare med missbrukare och inte folk som brukar det någon gång ibland.
En person som röker på flera gånger per dag kommer ju få fler problem än någon som dricker ett glas vin till maten 2-3 gånger i veckan.
Inte någon rocket sience direkt.

Sen går samma snubbe vidare med att det finns massor av "höga "chefer" som röker på hela dagarna och sköter sitt jobb.
Troligt? Nej.. bevis för det? Nej

If you say so. Säger bara vilket intryck jag fick.

Men vi är helt ense om att det inte direkt är nyttigt att röka varje dag.

Fast du, exakt var är det som uractualmom säger att många höga chefer röker hela dagarna?

EDIT: Nvm, läste lite igen och ser hur det kan tolkas på det sättet. Jag uppfattar det lite som att utan att säga något sopar det där med "hela dagarna" under mattan och att det som menas är att det finns många höga chefer som röker cannabis rekreationellt.

Bilkörning är tydligen ganska vanligt bland knarkare. Trafikolyckor också
Vill vi ha fler avåkningar och skadade i trafiken?
Droger minskar konsekvenstänk

Är det verkligen allmängiltigt att droger minskar konsekvenstänk? Cannabis har ju snarare en tendens att göra brukaren nojig och försiktig.

Hur vanligt då? De flesta är mig veterligen starkt emot att sätta sig bakom ratten påverkad.
Vi kan säkert enas om att det endast är en liten minoritet bland alkoholbrukarna som ägnar sig åt rattfylla och då blir ett rimligt antagande att det nog ser ungefär lika dant ut för övriga droger också. Alkohol är dessutom en utav de droger som försämrar omdömet allra värst. Det är väl egentligen bara benzo som är på samma eller en något värre nivå.
Vilket för oss in på nästa grej:
Just cannabis har tvärtom en förmåga att göra människor mer försiktiga och uppmärksamma. Alla som någon gång har testat den drogen förstår vad jag menar här. Det fungerar inte som alkohol i det avseendet, utan snarare tvärtom.

Nojig, inte heller speciellt stabilt och trafiksäkert
Eller hur?

Min poäng är att nojigheten skulle få dem att avstå från att köra bil. En vanlig sak med folk som är höga på cannabis är att de generellt inte vågar göra en massa olika saker för att de är nojiga.

Där har du en skillnad mot alkohol, eftersom den substansen dämpar hämningar. Folk brukar bli modiga av sprit. Den största anledningen till att folk avstår från att köra bil fulla är att det har hamrats in i ryggmärgen sedan barnsben att alkohol och trafik inte hör ihop.

Jag betvivlar att det skulle vara speciellt vanligt att folk höga på cannabis sätter sig bakom ratten. Däremot kan jag tänka mig det med kokain.

Och även om inget av det är bra så ser jag hellre att de som framför fordon på droger har valt en drog som gör dem försiktiga jämfört med om de hade tagit något som gör dem modigare.

Ditt argument bygger på ett missförstånd av min ståndpunkt och innehåller logiska brister som jag ska bemöta.

Jag har inte hävdat att cannabis är en "bra drog" bara för att alkohol är mer skadligt.

Min poäng är att cannabis, jämfört med alkohol, utgör färre folkhälsorisker och därför inte motiverar samma nivå av lagligt förbud eller samhälleligt stigma.



Du har nämnt de skadliga effekterna av cannabis, både på kort och lång sikt. Jag förnekar inte att cannabis har risker. Men svårighetsgraden av dessa risker, särskilt när de används på ett ansvarsfullt sätt, bleknar i jämförelse med de väldokumenterade farorna med alkohol. Alkohol är ansvarig för tiotusentals dödsfall årligen, genom direkta hälsoeffekter som leversjukdom och beroende, såväl som indirekt genom olyckor och våld. Cannabis har å andra sidan ingen dödlig överdoströskel och bidrar till en bråkdel av de samhällsskador som är kopplade till alkoholbruk.



Din insisterande på att jag måste läsa studier förutsätter att jag har ignorerat bevis på att cannabis skadar. Det jag utmanar är dubbelmoralen som tillämpas på alkohol och cannabis. Om alkohol – en drog med tydliga, överväldigande kostnader för folkhälsan – förblir laglig och socialt accepterad, varför skulle en drog med bevisligen lägre risker utsättas för kriminalisering? Argumentet handlar inte om att hävda att cannabis är ofarligt utan snarare om rättvisa och logik i politiken.




Att avfärda legalisering av cannabis med motiveringen att den inte är ofarlig skapar en orealistisk standard. Inget ämne som används för rekreation eller medicinskt är helt fritt från skada.

Frågan är om cannabis ska förbli olagligt när det har färre samhälleliga kostnader än substanser som alkohol, som konsumeras och accepteras i stor utsträckning. Det är denna dubbelmoral jag tar upp, inte ett påstående om att cannabis är riskfritt.

Jag har varken påstått att jag är emot legalisering eller försökt måla upp cannabis som en farligare drog än alkohol.

Däremot har jag motsatt mig skönmålningen av cannabis där folk förnekar att det finns långtgående skadeverkningar från cannabis trotts att forskning påvisar det motsatta.
.
Eller påståendet att det sitter en massa höga chefer och röker på hela dagarna och ändå sköter sitt jobb i ett försök att romantisera cannabis som något harmlöst.
Om det var du eller någon annan som påstod detta så får de presentera bevis.

Det är knappast rekreationellt att röka på flera gånger per dag.

Att Elon Musk röker på när han är på en podcast innebär inte att han gör det hela dagarna samtidigt som han sköter sina företag.

Gubben, du vet ju inte skillnaden i dina argument, något som är smärtsamt tydligt!

Är det ett försök till argument när du inte ens kan precisera detta?

Ska du inte skapa ytterligare tråd om narkotika politik?