Gripen besegrar F15 i simulerad strid

Israel också... och Japan samt Saudi.

Det är israelerna som ligger bakom det stora antalet nedskjutningar, där då F-15 har mött flera generationer sämre plan i MÖ.

Plus Saudi-Arabien och Japan. Ville minnas att Qatar var med på listan men tydligen inte (kanske någon affär jag läste om som inte blev av).

Edit: Sedan menade vf nog att av USA:s vapengrenar är det bara flygvapnet som har F-15... flottan vill jag minnas utvärderade en anpassad version av F-15 efter att F-111 visade sig vara en katastrof som ersättare till F-4 Phantom, men det skrotades till förmån för en nyutvecklad F-14 (som blev ett fantastiskt flygplan, liksom F-15 f.ö.).

Edit igen: Ja, så var det:

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonn...Eagle#Variants

Hann inte skriva klart, se ovan. F-15 har mött bl a syriskt skräpflyg och då har det blivit som räven i hönsgården.

Oaktat uppgraderingarna så har alltså ett plan samtida med Jaktviggen mött det sprillans nya F-39E och helt förväntat fått på pälsen.

Jag kollade på wikin och USAF verkar inte ha några planer på att överge konceptet med F-15. Det är t o m så att nytillverkning sker av nya varianter.

Det viktigaste är väl dock att de är ordentligt dolda från satelliter och i ännu högre grad drönare som kan ge bilder med kortare ledtid? Annars är det ju bara att skicka missilerna med klusterstridsspetsar dit planen faktiskt är...

Och är det en krigsbas (jag antar att det är de gamla vägbaserna du syftar på? men kanske finns det en distinktion där jag inte känner till) det är fråga fråga om kan man ju faktiskt strunta i att ens separat bomba "landningsbanan", som ju bara är ett stycke motorväg med ett gäng flygplan parkerade i närheten. Har man tagit hand om flygplanen är det bara en motorväg igen.

Det hör inte riktigt till tråden men det är en intressant fråga om det skulle vara möjligt att bygga upp det gamla vägbassystemet idag (om man lämnar åt sidan hurivida dagens moderna Gripen E möjligen har blivit för tekniskt avancerad och underhållskrävande för den rollen). Ryssarna är - tyvärr, får jag ju säga, som det rysstroll jag är - inget vidare på att bygga spionsatelliter (vare sig optiska, infraröda, med SAR, eller något annat slags), som ju i teorin ska vara det som gjort vägbaser irrelevanta idag, men drönare har de sedan Ukrainakriget började blivit ganska duktiga på att bygga och använda.

Ironiskt nog är det Iran, som när Ukrainakriget bröt ut låg typ 20 år före dem på området (fast det verkligen borde vara tvärtom), som har hjälpt dem med både exporter av drönare och av teknik/expertis. Lågtflygande drönare är ju av sin natur svåra att upptäcka, men å andra sidan är det rätt stora arealer som ska täckas, och små, svårupptäckta drönare har ju inte heller världens största räckvidd... osv.

Satelliter har relativt låg upplösning och de behöver flera dygn för att täcka in jorden. De kan således undvikas genom kamouflering, skenmål, genom att ställas upp under tak, eller genom att omgruppera några hundra meter efter satellitpassage.

Drönare som kan flyga långt nog för att spana över använda flygfält, tenderar att vara enkla mål, som är väl värda att offra en kvalificerad robot på.


Nej krigsbaserna. Vägbaserna (eller snarare Reservvägbas) var ett rent nödförfarande. Ett tämligen desperat sådant i mörker (eftersom reservvägbaserna saknade landningsljus)

Alla krigsflottiljer, civila flygplatser och ett antal dedikerade flygbaser för krigsanvändning (och övning) skulle alla fungera som krigsbaser. Reservvägbaser fanns dock ofta nära krigsbaserna, så att flygplan t.ex. skulle kunna nödlanda där och tankas och laddas om, om huvud- och reservbanor på basen hade slagits ut.

Man testade att genomföra start och landning på reservvägbas nattetid under kalla kriget och konstatera helt sonika att det där inte var något som man under några omständigheter ville göra igen i fredstid och bara i absoluta nödfall i krig.


Gripen E fungerar ypperligt från reservvägbaser och det gör även Rafale, Eurofighter, F-35, F-16, F/A-18 o.s.v. o.s.v. Precis som för äldre flygplan så fungerar det dock mest som ett nödförfarande under begränsad tid, då det är svårt att hantera underhållet, men även logistiken i att få fram relevant ammunition till de utspridda flygplanen, när man inte har tillgång till el, vatten, hangarer m.m. m.m.

Säg inte det. Kvalitet slår alltid kvantitet.

Under andra världskriget höll få finska plan mäktiga Sovjetunionen i schack.

Japp, F-22 var en fantastisk design, utformad för en viss roll som den uppfyllde mästerligt, men förstås dels dyra att ha i drift (det är ju dock F-35 också, men med långt sämre prestanda, i alla sina olika roller dessutom) och uppfattades som "overkill" efter att Kalla kriget tog slut. (Lite som Seawolf-klassen fick ge vika åt Virginia-klassen, eller att det bara blev drygt ett dussin B-2 byggda.) Obama stängde ner produktionen av F-22 och idag ångrar man kanske det. Gamla F-15, men i modernare tappning, får fylla tomrummet, för F-35 var dels aldrig avsedd för "air supremacy"-rollen, och dessutom fullständigt värdelös i den (även om man förstås började låtsas som att den var fantastisk i den rollen också, efter att F-22 slutade tillverkades och man bara hade F-35 kvar som femte generationens jaktplan).

F-35 är (här sparkar jag förstås - eller förhoppningsvis i alla fall - in öppna dörrar) ju helt enkelt en total katastrof. Ett praktexempel på, bland annat, varför man inte ska utveckla ett flygplan för tre helt olika vapenslag och uppdrag: Marinkåren behöver VTOL-förmåga, flottan behöver mycket större vingar än A-variantens pyttesmå sådana för bättre prestanda i låga hastigheter (som när man landar på och startar från ett hangarfartyg), flygvapnet behöver inget av dem men får leva med alla viktmässiga och aerodynamiska eftergifter som följer med att samma stomme ska användas till alla varianter, och i slutändan har man ett flygplan som egentligen inte passar någon. Innan någon kommer och protesterar så är det ju bara att konstatera att t.o.m. USA:s militär i praktiken har erkänt detta genom att redan titta på efterträdare som inte ska komma med samma arvssynder.

I väntan på de efterträdarna går man tillbaka till moderniserade F-15 (och vem vet, kanske t.o.m. F-16 en dag). Det är ju ytterligare ett erkännande av att både ett och annat gick väldigt snett med F-35. Nu fyller ju F-15 inte exakt samma roll som F-35, men som sagt, om F-35 är nästan lika bra som F-22 i rollen som F-22 ersatte F-15 i, varför damma av gamla F-15? Varför inte bara beställa ännu fler F-35?

Jag har också hört rykten om att en avdammad och moderniserad YF-23, som var före sin tid på många och som vissa rentav hävdar borde ha vunnit mot YF-22, ska vara förlaga åt ett nytt sjätte generationens jaktplan. Vi får se hur det blir med det, och detta skulle ju snarare vara främst en ersättare till F-22 - och ironiskt nog till flygplanet F-22 skulle ersätta, nämligen F-15 - än till F-35. (Det var dock flera år sedan jag tog del av det ryktet.)

Man livsstidsförlänger F/A-18 E/F också men jag vet inte om man överväger nytillverkning. Det är väl framförallt för robotar med mycket lång räckvidd som AIM-174B.

Är inte Gripen 39 mer för ¨hemma¨ försvar jämfört mot USA:s F-15+serier

Gripen 39 är betydligt lättare än F-serien men F-serien kan lasta från samma till 3ggr så mycket beroende på F-serien jämfört med vad Gripen 39 kan lasta.

Samt förutom F-35 som kan starta vertikal och F-22 som kan starta på 600m, så behöver alla andra F-plan typ 1km för säker start och landning medan Gripen 39 klarar sig på 800m men kan landa och starta på 500m.

Jag vet inte varför just det här är en nyhet att Gripen klår F-15 för det har väll alltid framkommit att SAAB slår sina konkurrenter när det kommer till dogfight/manövrerings testerna men faller på hur allround F-serien och Eurofighter Typhoon är jämfört mot Gripen men gripen har längre räckvidd än konkurrenterna.

Japp, där har vi ju ytterligare ett exempel. Man kan tycka att bland de ca. 2500 F-35 av olika varianter som USA beställt borde det finnas tillräckligt för att faktiskt (på lite sikt åtminstone) ersätta alla Super Hornets, och att det åtminstone inte skulle vara värt att livstidsförlänga dem nu när produktionen av F-35 faktiskt kommit igång ordentligt. (Och om inte annat kan man ju alltid beställa fler). Men tydligen är amerikanska marinen inte så nöjd med F-35C som de vill/måste låtsas om offentligt.

I stand corrected...men Max Villman spelar inte DCS själv?


Nu var det simuleringar i DCS (främst gjorda av GrowlingSidewinder) som diskuterades inte eventuella 'Red flag'-övningar. Jag skulle dock vilja ha en länk eller källa om Gripens förträfflighet som inte kan länkas tillbaka till SAABs säljavdelning (exempelvis Stefan Englund).