Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Kan du bevisa att det måste bevisas vem som publicerade det på nätet?

Det är en skillnad.

Vi frågar efter bevis. Får vi det inte väljer vi att inte tro på det. Enkelt.

Du kräver bevis. Får du det inte skriker du trådsanningar och lögner.

Du skrev faktiskt ett inlägg innan idag om att bevisa saker och att inte lögner ska se ut som sanningar. Men du klarar inte av att leva upp till det själv?

Nej det finns inget för dig att svara på. Bråka är jag inte intresserad av. Är så trött på dej.

Om rask eller Therese själv laddade upp videon på en porrsida är det inte olagligt att sprida videon.

Men det gjorde de ju inte och det var inte det jag frågade. Jag frågade om du kan hänvisa till att det är så lagen ser ut.

Anjo la upp nyss

Chrippas senaste sökningar 😂😂😂

https://imgur.com/a/wZhzFey

Om dom inte hade hittat något så hade nog allt varit tillbaka till sina ägare eller åkt direkt till kronofogden men så verkar det inte vara, så antagligen hittade dom saker som är intressant.
Linneas telefon blev också tagen, Julia har inte fått tillbaka sin.

Det går bra nu. Spärrat pass, begagnad Rolex och begagnade kläder.

Samtidigt;
https://ibb.co/KN3L9TB

Då har de flera mobiler att hitta massor i. Det ska bli intressant att se vad mer som kan komma ut från de eller någon av mobilerna. Kanske något helt nytt.

Okej jag ska försöka förklara enkelt så t.o.m du fattar
Om Rask eller Therese själva har laddat upp videon på en porrsida, då är det inte olagligt att dela videon.
Är det inte olagligt att dela videon så har Chrippa inte begått något brott.

Så för att överhuvudtaget kunna dömma chrippa måste domstolen först veta om ett brott har begåtts eller ej, och för att veta om ett brott har begåtts eller ej så måste man först kolla vem som laddade upp videon.

Du kan välja valfri lag som innebär att man behöver vara bevisat skyldig för att bli dömd för ett brott. Men jag vet att bevis är ett ord du har svårt att förstå.

Det är inte mina ord.
Det är Sveriges lag.
Oskyldiga ska inte dömas och straffas för brott dem inte har begått.
För att dem ska kunna dömas måste man kunna påvisa att ett brott har begåtts.
Hur kan detta vara svårt för dig att förstå?

https://lagen.nu/1962:700#K4P6cS1

4 kap, 6 c.

Hittar inget om publicering. Verkar irrelevant. Tolkar det som att man kan göra sig skyldig till spridning även om bilderna finns ute på nätet. Det är själva spridningen som är relevant och vilken skada det medfört eller varit tänkt att medföra.

Nu är det ju iofs helt irrelevant då Rask eller Therese inte ens var de som publicerade bilderna.

Och videos i juridisk form är bilder.

Om någon påstår något annat vill jag gärna se lite kött på bena tack. Gärna en länk med bra källa.

Det jag försöker förklara för dig är ju att det handlar om att bevisa att ett brott begåtts.
Har inget brott begåtts kan inte chrippa dömas.
Om rask/Therese laddar upp en sexvideo på en porrsida är det inte olagligt att dela den på sin Stream, Discord eller liknande, om nu chrippa ens har gjort det.