Skandiamannen

Just det! Som GM ansåg SE det förmodligen som lite väl genomskinligt om Supervittnet även sett handledsväskan. Inte osannolikt, tycker jag, om han missade handledsväske-rapporteringen i början på mars, eftersom han reste till och installerade sig i Idre.

Han såg under flykten aldrig YN, då han var upptagen med fipplandet med dragkedjan och att titta bakåt.

Ja och även tvärtom. I CA, CP-tråden blir det likadant.
Min fundering gällde dock inte riktigt det du tar upp.

Din sista mening håller jag inte alls med om, men den kanske ändå mer hänger ihop med det jag undrar över. Just öppenheten inför brister i den egna teorin. Du brukar vara en som ofta reagerar starkt då SE-teorin ifrågasätts.

En tråd med bara JA-sägare leder väl till oändligt antal scenarion med risk att de inte håller ihop och får stöd.

Ja, förstår vad du menar. Man hade ju önskat att beskrivningen av honom från väktarna var än mer tydlig och omfattande, den lämnar ju en del att önska. Svårt att veta om han "bara" för aningen psykiskt medtagen och/eller fysiskt medtagen? Var han fysiskt medtagen ringer ju varningsklockor.

Jag kan tänka mig att han under sina många minuter i periferin eldade på en chock omkring det han sett, man skulle rent av kunna kalla hans tillstånd för "behärskat chockat", när han anlände. Och det ser jag som fullt begripligt, dels för att de var en traumatisk upplevelse, och att det som krydda på moset var statsministern som var offret. Det skulle nog få de flesta att skaka till. Är man dessutom en i grunden känslig och skör figur (som jag tror SE var), kan en medtagenhet bli än mer påtagligt. En spekulation.

Ja, Dalulven får gärna presentera sin topp 4. Det vore intressant att läsa.

Fredspipor är bra pipor, men jag skulle även nöja mig med en färsk lakritspipa. ;-)

Precis och jag kan, tro det eller ej, också se SE som GM. Men har uppenbarligen rätt mycket större krav kring det vi har för handen.

Tycker också att det du skriver sist är bra, men tycker inte att argumenten i diskussionerna återspeglar "bara misstänkt"(kan misstänkas?). Det som ibland påstås om SE och hans förehavanden speglar mer en "på sannolika skäl" misstänkt. (Men tänker att det är här vi har lite olika krav)

Tack, för svar. Är mest nyfiken.

Ungefär så tror jag också. I Polisens efterlysning i SvD söndagen den 2 mars (inte "dagen efter" som Folke säger här)

https://www.nrk.no/urix/skandiamannens-kone_-_-han-var-for-feig-til-a-gjore-noe-sant-1.15047904
hade väskan inte hunnit komma med, däremot både stålbågade glasögon och keps och det var ju också något hans Supervittne skulle ha nämnt enligt förhören som hölls med Engström när han var var tillbaka från Idre.

Engström sa också att han burit på en handledsväska men valde av någon anledning att inte lägga det i Supervittnets mun.

Och där hade SE helt rätt. Supervittnet kan inte ha sett handledsväskan, eftersom den var nerstoppad eller undangömd medan dådet utfördes och springandet i gränden skedde. Men av någon anledning åkte den upp igen när GM (SE) trodde att kusten var klar ...

Frågan är varför han springer med den i högsta hugg på bilderna som togs ett par veckor innan det förhöret. Så som han skyltar med väskan där borde Supervittnet ha sett väskan? SE blir sviken av sin egen tankeprodukt?

Så får vi med den i denna tråden också.

https://imgur.com/a/8BGvyc8

Fast anledningen till att SE skyltar med handledsväskan måste väl vara att han tror att vittnen har sett honom bära den ute på Sveavägen eller när han sedan springer in i gränden. Hade han känt till att observationerna av handledsväskan gjordes uppe på David Bagares gata så hade han väl inte lagt till den till sitt eget signalement på måndagen (och inte heller flexat med den på Expressens bilder i april), för han vill väl inte (i strid med sin egen berättelse) placera sig däruppe på David Bagares gata, för då avslöjar han ju sig själv som mördaren. Så det här tyder väl snarare på att han måste ha haft väskan synlig redan på Sveavägen och/eller när han sedan springer in i gränden?

När blir det egentligen för första gången känt för allmänheten (och SE) att observationen av handledsväskan hade gjorts just uppe på David Bagares gata? Kanske inte alls 1986, och kanske inte ens i samband med rättegångarna mot CP 1989? Kanske dog t.o.m. SE år 2000 ovetande om att han genom sitt "erkännande" av handledsväskan hade försatt sig i rollen som den flyende mördaren som sågs på David Bagares gata?

SE var inte rädd för att sticka ut hakan.
Han kritiserade Gösta S för passivitet och Anna H för att hon var okunnig.

Han säger sig ha hjälpt till vid livräddningen , det borde polisen kunnat kontrollera bättre än vad man verkar ha gjort.
Han säger att han pratat med Lisbet Palme , det borde man ha kunnat kontrollera enkelt 1986 när både Stig och Lisbet var i livet.
Det känns som några frågetecken hade man kunnat undvika om man kollat upp en del saker bättre.

Ett problem för utredningen under Holmers ledning var att han fokuserade så mycket på PKK.

Nej, ingen har hittat en sådan koppling. Innan utredningen lades ned så jobbade Palmegruppen övertid med att försöka skapa en sådan koppling, men utan resultat.

Nej de ansåg att det inte höll i rätten, inte att det var fel. Minnesexperter säger att hon kan ha rätt.

Nej hovrätten underkände Lisbets utpekande av CP. Likaså dåtidens vittnespsykologiska expertis som Astrid Holgersson. Nutida vittnespsykologer med flera experter anser att Lisbets utpekande var väldigt osäkert, inte tillförlitligt.

Mycket tyder också på att Lisbet inte ens såg gm ansikte/utseende- en blick och ett ansikte växte fram med tiden. Lisbet blev svårt chockad och hysterisk m.m. på mordplatsen. Hon blandade ihop sina intryck t ex blev sannolikt vittnet Anders B klädsel och kanske även vittnet Lars J klädsel med gm klädsel.

Dessutom var förloppet snabbt, det var mörkt, tog lång tid från mordet till konfrontationen (2 år, 9 månader), Lisbet fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare och CP var den ende missbrukaren i konfrontationsgruppen, var ett motljus från Dekorimafönstret som gjorde det svårt om inte omöjligt att se detaljer av ett ansikte m.m.

Från SR dokumentären om Palmemordet - 25 år har gått så kan man 37:07 in höra ett radioreportage från dagen Christer Pettersson friades där Hovrättspresident Birgitta Blom uttalar sig:

Nyhetsuppläsaren: "Ja bevisningen mot Christer Pettersson höll alltså inte, och det här hovrättspresident Birgitta Bloms förklaring till att Christer Pettersson enhälligt friades idag":

Birgitta Blom: "Det finns ju inte enligt hovrättens mening någon säker identifiering utav honom på själva brottsplatsen".

Reportern: "Det innebär alltså att ni inte tror på Lisbet Palmes säkra utpekande av Christer Pettersson?"

Birgitta Blom: "Nej vi anser inte att man kan lita på det."

https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ&ab_channel=PALMERUMMET

https://svjt.se/svjt/1992/789

https://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdomenChristerPetterssonPalmemordet.pdf

https://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/lagman-carl-anton-spak.html

https://www.regeringen.se/contentassets/126003cf7f424174863bb0cc252ba919/granskningskommissionens-betankande-i-anledning-av-brottsutredningen-efter-mordet-pa-statsminister-o lof-palme-del-3/

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

https://magasinetfilter.se/kommentar/hans-gunnar-axberger-statsministermordet-christer-pettersson/

https://www.youtube.com/watch?v=1P6iCPrRRXQ&ab_channel=Ensaligblandning

https://www.youtube.com/watch?v=734G3RBNnNo&ab_channel=Ensaligblandning

https://www.youtube.com/watch?v=rX7MBdU5xv8&ab_channel=Ensaligblandning

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wEnJMn/palmeexpert-lisbet-hade-fel-i-vittnesmalet

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8&list=PLHo3M8euqzEZN5RztwnanLdP icEfAdU8H&index=12&ab_channel=palmeintresserad