Skandiamannen

Så kan det naturligtvis vara. När SE av allt att döma tittade in på jobbet måndagen den 3 mars 1986 (på första semesterdagen) så var väskan på gränsen till glödhet. Holmér hade nämnt den dagen innan och även preciserat var den springande väskmannen observerats, alltså David Bagares gata. I kombination med allt det andra, utstämplingstid, signalementet i efterlysningen med mera så var det en hel del som behövde förklaras omgående för kollegorna, inte minst väskobservationen.

Dina inlägg i tråden handlar i det närmaste enbart om att ifrågasätta (och spekulera kring) varför användare hänger så mycket i tråden, samt denna märkliga frågeställning. Tycker du det är givande? Varför envisas du med att posta dessa funderingar år ut och år in? Man blir uppriktigt nyfiken.

Personligen är jag absolut inte 100% övertygad om att SE är oskyldig, hur skulle jag det? Finns nog ingen i tråden som är 100%, möjligen om denne vet vem som är denne verklige mördaren. Vilket jag inte tror någon vet.

Har du problem med att somliga användare ifrågasätter de övertygade? Varför? Vill du att tråden enbart ska bestå av ryggkliande bland enbart övertygade om SEs skuld? Vad får du ut av en sådan tråd?

Jag orkar inte upprepa än en gång varför vissa sannolikt engagerar sig omkring SE-oskyldig. Kort och gott är han uthängd på väldigt svaga grunder och helt utan bevis, dessutom lade man ner utredningen pga detta. Frågor du Wall och personerna som häckar på hans forum samma saker där SE också debatteras flitigt mellan varven?

SEkten ser jag väldigt sällan numer, ej heller andra ord. Finns flertalet figurer (somliga flitiga skribenter i denna tråd, ingen nämnd ingen glömd) som är inne och larvar sig i CA-tråden på samma vis som i denna tråd, detta verkar vara ok. Men att påpeka det pärlband av brister och avsaknad av tunga indicier samt bevis i denna tråd, då blir flera ledsen i ögat och går till personangrepp och flyr ämnet.

Finns ingen anledning att avfärda ett uppslag till hundra så länge mordet inte är polisiärt uppklarat; är det enkla svaret. Tror som sagt ingen avfärdar uppslaget SE till hundra. För egen del bygger det på samlad information jag dragit på mig om SE i sex sju år, finns en del som kan tala för honom, mycket som talar emot, inte märkligare än så. Han var en fascinerande person, med ett intressant öde.

Här måste jag kliva in...

Övertygad över att Engström ska vara misstänkt eller övertygad att Engström är GM ?

Du måste skilja på dessa saker eller hur ?

Vi tycker olika om detta och jag köper det. Inga problem.

"finns en del som kan tala för honom"

Vad?

Du får ursäkta, jag orkar inte vara papegoja längre. Du får läsa tråden. Dessutom vet du väl själv vad som kan tala för honom? Du är ju en anhängare av uppslaget sedan länge. Man kan (om man vill) se troll i det mesta kring SE, dock kan även det mesta ha naturliga förklaringar. Svårigheten är ju att ha hundra objektiva glasögon på sig. Dock råder det ju inga tveksamheter att han uppfört sig smärre underligt genom åren kring en del saker (udda sägningar, skiftande storys, och så vidare), men allt detta vet du ju redan.

Vadå övertygad om att ska vara misstänkt? Hur tänker du?

Jag tycker givetvis att det var bra att PU utredde SE i grunden efter förmåga, inte lätt med tanke på förutsättningarna. Det gjorde en del bra åtgärder och försök. Resonerade (av jag läst) hyggligt omkring vissa frågor, andra sämre, enligt mig. Tyvärr finns inga förhör att läsa, det är enbart referat, det försvårar för oss utomstående, dessutom är de svårt maskade. Givetvis är det begripligt att hålla honom som misstänkt till viss del, dock ej skäligen misstänkt. Det håller inte, anser jag, utifrån det material som finns att tillgå. Om de nu inte sitter på information som ej offentliggjorts, går inte att hundra utesluta. Dessutom sitter de på vissa betraktelser av förhörspersoner som vi övriga inte har, vad de har utläst är inget som kommit till allmänhetens kännedom, tyvärr. Dock var det bananer att lägga ner utredningen på det material som presenterats, även dumt att namnge honom, om än Filter gjorde detta innan, tyvärr.

Jag är så klart inte övertygad om att han är GM? Jag är heller inte övertygat om hans fullständiga oskuld. Hur skulle jag?

Att vara övertygad om att han ska vara misstänkt betyder inte att man har bevis mot honom men att misstankarna mot honom ska står fast...!

https://drive.google.com/file/d/1nQSAY_C-x16g4eyetnVF4s4fuw-zqZby/view?usp=drivesdk

Vem var det nu som också hade bråttom och tittade på sitt klocka?

Från Ströms Magasiner i maj 1962. Engström föredrog att köpa sina kläder på Ströms. Det intressanta är naturligtvis om man också kan hitta en blå, kort rock i någon av katalogerna.

Det vet jag? Förstår ärligt inte vad det är du försöker säga.

Det vet jag? Förstår ärligt inte vad det är du försöker säga.

Det vet jag? Förstår ärligt inte vad det är du försöker säga.