Skandiamannen

Men du menar att det är så viktigt för Engström att placera sig på mordplatsen 30-35 sekunder tidigare att han måste då ljuga ?

Eller menar du att han är ännu senare och då även ljuger om att se LJ ?

Har han dessutom inte ens sprungit I gränden så är mer eller mindre hela hans berättelse lögn från början till slut !

Jag tror att när det gäller både CA och SE så är det mest troliga att ingen av dom går beväpnad på stan ...

Då är det mer troligt att både CA och Engström isåfall ser LOP vid 21 tiden och fixar vapnen...

Vi vet att Engström befann sig på Sveavägen vid 21 ...antingen ute eller på Skandia..

Ingen info på CA tyvärr vid 21 eller 23:21

Det låter lite konstigt att ME (mer än trettio år efter mordet) skulle ha haft ett så tydligt minne av att de åkte till Idre just på söndagen, snarare än t.ex. på måndagen. Särskilt som hon verkar ha svårt att minnas många andra saker, som t.ex. om SE använde glasögon eller inte, och hans framträdanden i TV. Att resan blev uppskjuten minns hon tydligen helt korrekt, men exakt med hur många dagar borde det nog vara svårare att komma ihåg efter så lång tid. Dessutom måste man ju räkna med möjligheten att ME (och naturligtvis även SE själv) kan ha haft ett intresse här av att framställa det som att de åkte på söndagen, eftersom en avfärd på söndagen gör det mycket svårt att få ihop polisens funderingar på om makarna Engström kan ha stannat till vid den där sjön norr om Avesta för att kanske röka och sträcka på benen osv.. Det hade varit bra om åklagaren hade kunnat visa upp något mer konkret stöd än så här för sin uppfattning att det bar iväg till Idre redan på söndagen, men något sådant verkar det alltså inte finnas.

Jag upprepar. ME berättar i förhör för PU att de åkte upp till Idre på söndagen, om detta är hon övertygad; det är rent av hennes bestämda uppfattning, hon betonar detta i förhöret. Om hon ljuger eller inte, kan vi så klart inte veta. PU trodde uppenbarligen på henne? SE antyder inget om att de inte åkte på annat än söndagen, varken till polisen eller media. Att ME verkar ha sviktande minne omkring SE och tiden efter mordet håller jag med om, det kan finnas en rad av naturliga orsaker till detta, inget som behöver anses som suspekt eller misstänksamt i vidare bemärkelse?

Jag antar att du i ditt resonerande vill få till att makarna observerades i närheten av Långtjärn? Att SE med sin medhavda isborr begravde revolvern för tid och evighet på sjön?

Vilket stöd hade du väntat dig för att resan avgick söndag? Bensinkvitto? Att de fastnat på en kamerabild med spårbart datum? Ett vittnesmål som bekräftade makarna och bilen? Är det ens möjligt 30 år senare?

Händelsen omkring Långtjärn är extremt långsökt. Nu har jag inte källor på hur många röda bilar det fanns i Sverige 1986, men jag slår till med 100 000. Hur många av dessa som kan ha haft möjligt att passera Dalarna är också oklart, men det lär ha varit tusentals som haft möjligheten. Tror du verkligen att GM-SE var så korkad att han dumpade vapnet där?

Med tanke på att poliserna inte genomsökte folks soppåsar i sin jakt på vapnet denna dag, hade det inte varit enklast att bara dumpa vapendelarna i en påse med skräp och slängt det i en tunna eller container? Det hade du ju som sagt dragit mindre blickar till sig dessutom? Jag kan ha arslet på axlarna, jag tänker bara högt.

Hur fantastiskt och osannolikt det än låter så har någon haft en puffra på sig och skjutit Olof Palme på Sveavägen.

Helt fel puffra såklart, aldeles för stor. Ingen går vel runt med något sånt, varken yrkesmördare eller sivila.

Och ingen visste att Palme skulle befinna sig i korsningen Sveavägen/Tunnelgatan vid den tidpunkten.

Ingenting stämmer.

Men nu är altså Palme död, har varit det ett tag nu. Blev skjuten.

Bra att få det klarlagt att det är redan den 11/3 1986 som det kommer upp. Nu tittade jag på det och då tycker jag kanske att det är lite övertolkning att säga att "mittför" annonspelaren betyder att man går ute i marginalen på utsidan. Mittför kan ju lika gärna betyda "i jämnhöjd med" fast inne på gångbanesidan.

Nu är jag inte så begiven på "GM-SE", men om man rent hypotetiskt ska ha Engström ute i marginalen när han passerar reklampelaren före skotten så måste han i så fall snubbla över Anders Björkman därute. Björkman uppger nämligen i förhör den 25/3 1987 att han sneddade ut till trottoarkanten för att spana efter kamraterna som hamnat på efterkälken. Då bildar han ju en enmans propp därute som Engström måste ta sig förbi på något sätt.

Om Engström däremot kommer efter skotten så har ju Björkman redan flyttat på sig och står istället i entrénischen vid Dekorima och gömmer sig. Då kan Engström ta vilken väg han vill, antingen på utsidan eller insidan av reklampelaren. Men även då vore det ett väldigt egendomligt vägval att gå på utsidan av pelaren med tanke på hur dålig snöröjningen var.

På bilder tagna kort efter mordet finns liksom en decimeterhög "ås" av snö och is på södra sidan av reklampelaren som man måste ta sig över. Visserligen tror jag Björkman sneddar in över den mini-åsen just innan skotten, men att Engström skulle ha tagit samma väg verkar väldigt långsökt. Så jag lutar mot att "mittför" nog ändå betyder "i jämnhöjd med" fast inne på gångbanan.

En anledning till att resan blev uppskjuten ytterligare en dag kan vara att SE hann läsa tidningen på söndagsmorgonen. Där fanns dels polisens efterlysning (keps, stålbågade glasögon etc) och teckningen (2 min in i videon)
https://www.nrk.no/urix/skandiamannens-kone_-_-han-var-for-feig-til-a-gjore-noe-sant-1.15047904
(undrar förresten vem tecknaren var som lyckades pricka in SE?)

Han kände kanske att här behövde saker förklaras inför kollegorna, det blev ju inte bättre senare under dagen då även handledsväskan fogades till GM-signalementet. Det skulle i så fall också förklara telefonsamtalet som en kollega råkade höra när han passerade Engströms dörr tidigt på morgonen. Han menade att det var den 3 mars "men var inte hundra på det". Han hörde Engström försöka övertyga den han pratade med att han blivit förväxlad med GM.

Med all sannolikhet gör du rätt tolkning av Engströms formulering den 11 mars i och med att han inte nämner ett ord om att befinna sig framför reklampelaren eller gå på trottoarens ytterkant i det utförliga dialogförhöret den 25 april. Då heter det istället ”i höjd med”, precis som du var inne på.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-00-C

FHL: Vad hände sedan? Berätta med egna ord.
Stig Engström: Jo när jag kommer i höjd med lilla filialkontoret, Götabankens, som ligger i Skandiahuset, i höjd med en hög trekantig reklampelare så hör jag ett ljud som jag uppfatta som en smällare.

Om det vore så viktigt att förmedla sin position i sidled på trottoaren den 11 mars borde han ha nämnt det med åtminstone en stavelse i det långa förhöret den 25 april.

Istället är det först i januari 1989 som Stig Engström uttryckligen säger att han gick på trottoarens ytterkant. Jag kan inte tänka mig att Fauzzis rekonstruktionsfoto var tillgängligt för honom då?

https://proletaren.se/artikel/elefanten-i-porslinsbutiken

Bra fråga. Det är lite märkligt att de inblandade myndigheterna (åtminstone åklagaren) faktiskt verkar ha uttryckt stöd för SE:s och ME:s egna linje här, den om att Idre-resan skulle ha skett redan på söndagen den 2/3. En möjlig förklaring skulle kunna vara att polis resp. åklagare helt enkelt hade uppfattat det här händelseförloppet på lite olika sätt. Man kan ju också tänka sig att man av etiska och/eller juridiska skäl, inte ville att ME (som vid tiden för pressträffen 2020 var i livet) skulle framstå som misstänkt för t.ex. brottet skyddande av brottsling.

Du ska ha tack för det! Jag har ju inte memorerat allt som Engström påstår och när han påstår det, utan det hela ter sig lite rörigt i huvudet mitt. Så det är alldeles utmärkt att få det här klarlagt så snabbt och smidigt.

Intressant också att han säger att han går ute i marginalen redan i januari 1989, vilket ju är innan FUP:en mot Christer Pettersson kom ut. Då har han i alla fall inte fått det därifrån, även om det heller inte verkar särskilt troligt att han skulle ändra sin story efter att ha sett FUP:en. Jag menar, vad skulle det tjäna till?

Att jag överhuvudtaget kommenterade det beror på att Problem2020 hade ställt en direkt fråga om den saken. Jag tycker nog inte att det överhuvudtaget verkar rimligt att koppla ihop "marginalgångarna" i Fauzzis rekonstruktionsfoto respektive Engström anno 1989. Det ser mer ut som en enkel förväxling som kommer sig av att trottoaren ter sig väldigt olika när det är snöfritt jämfört med hur det såg ut på mordkvällen.

Vid rekonstruktionen med Fauzzi var det ju snöfritt och då kan man obehindrat gå därute i marginalen om man så önskar. Nu vet vi inte hur det såg ut med den saken i januari 1989 (eller när intervjun med Engström nu gjordes), men det är ju inget ovanligt med snöfritt även på vintern i Stockholm.

På mordkvällen däremot var det däremot en massa snö och is ute i marginalen, och än mer så i strängen som avdelade marginalen från gångbanan. Därför ter det sig mindre troligt att Tensonmannen, låt vara Engström, skulle ha gått därute. Dit ut gick väl folk mest bara till och från sina parkerade bilar, tänker i alla fall jag.

Det är min bestämda uppfattning. Jag tror man tog väldig hänsyn till ME (trots allt) och hennes ålder och eftermäle, trots uthängningen av exmaken. Detsamma gäller vapensamlaren och hans efterlevande. De uppvisade en human hantering av dessa på pressträffen. Men givetvis hade åklagaren juridiska begränsningar, bör tilläggas. Och med tanke på att SE "bara" hängdes ut som skäligen misstänkt, innebar ju även det begräsningar. Hade man slagit fast att SE var GM, hade ju spelreglerna kring det juridiska ändrat form till viss del, hade man fullt ut ansett att ME skyddade brottsling, kanske situationen sett annorlunda ut? Dock tror jag att man även där hade tagit hänsyn till hennes ålder.

Jag tror PU tämligen snabbt insåg, att man körde fast omkring resedatumet, lika bra att lita på SE som ME omkring detta. Dessutom påverkade ju den detaljen ingenting i skuldfrågan. Och gällande Långtjärn går det ju heller inte att bevisa något. Uppenbarligen tog man ju detta med viss axelryckning, för något sökande i sjön har mig veterligen inte skett.

Gällande Långtjärnen så är det svårt att se att den hypotesen fortfarande lever utifrån det som kommit fram.

Kvinnan som gjorde iakttagelsen av en blåställs-klädd man med isborr kollade även upp registreringsnumret via en bekant på vägverket.
EGG <sedan maskat>
Det var en röd toyota där ägaren bodde i Tyresö. Hon för frågor om Tensta och Täby, men står på sig om Tyresö.
Hon blir även konfronterad med en bild på SE's röda Citroën men står på sig angående Toyota eftersom hon såg märket.

Uppslag: IA 20445-03

Ska hypotesen med SE som denna man bli "sann" så finns det en hel del som behöver "bevisas".
I.a.f. enligt mig.
Detta var ytterligare en i raden uppgifter som PU försökte leda i bevis, men som inte ledde någon vart.