Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det må vel nesten ligge noe mer bak her enn nok en amatørtabbe av politiet? Hvorfor lager ikke VG en stor sak ut av dette? Hvorfor gikk ikke politiet ut med denne opplysningen da siktelsen mot TH frafalt? Hvorfor var politiet overbevist i lang tid om at volumet stod på 2/3 styrke?

Det har blitt gjentatt gang på gang i denne tråden som et av de sterkeste indisiene mot TH. Senest for få dager siden. Politiet sier de følger med på slike diskusjonsforum. Hvorfor har de ikke gått ut i media?

Ikke bare gjemmes opplysningen langt ned i artikkelen uten noen videre kommentar eller oppfølging, men i all stillhet forskyves det også på tidspunktet TH skal ha ankommet Futurum, fra kl 9.10-9.15 til kl 9.08. Dette er viktige minutter på et helt sentralt tidspunkt i saken.

Det er jo bare å sende en mail til journalisten, det har jeg gjort flere ganger når de skiver unøyaktigheter, får stor takk fra de bl.a fra Gro Holm

Du har neppe forstått noe av det som påpekes av flere her.

Kan noen linke til denne dagens vg artikkel?

Kan noen linke til denne dagens vg artikkel?

Jeg vet strengt tatt ikke hva jeg skal tro om angivelsen av tidspunkter i denne saken nå.
Det ble tidlig sagt at den ryggende bilen var observert etter kl. 9, før det ble justert til 8:56.
Så ble det nærmest "hugget i sten" at THs ankomst til Futurum var festet til video kl. 9.14.

Hva er hensikten med å flytte disse tidspunktene nå? Har politiet bevisst feilinformert pressen
hele tiden, for så å gi dem korrekte tidspunkter nå? Eller er det motsatt? Eller roter både politi
og presse såpass med dette at ingen av dem kan sies å være troverdige?

MB ringte jo uten å få svar, så ringte AE opp igjen. Telefonen kan ha vært på lydløs hele tiden
for alt vi vet, og så blitt tuklet med senere. Men hvorfor, og av hvem, er vanskelig å si.

Som sagt blir dette vanskelig å forholde seg til nå som det ser ut til at tidslinjen vi har fulgt
i over fire år mer eller mindre har kollapset.

En meget bra artikkel fra VG. Og med mye å sette fingeren på. Etter så lang tid så setter de altså et tidspunkt på når hun skal ha blott ført bort fra huset som er helt håpløst. Så lenge de ikke har snøring på hvem som la telefonen i ro 10:07 og at GM kan ha vært i huset lengre enn det andre tidspunktet selv om de/den svarer på offerets telefon. Det er så man knapt tror det man leser.

Så tlf på lydløs, vi kan nok legge diskusjonen død om den eller den har satt den på lydløs så lenge loggen viser dette. Så det tidspunktet vet selvsagt politiet.
Har tidligere spurt her på forumet om AE var en dame som gikk med tlf i lomma mens hun beveget seg rundt hjemme, om den ofte stod på lydløs eller om den lå på bordet når den ikke var i bruk.

Så er spørsmålet om hvem som har lekket dette brevet til pressen. Er det Holden og co, som egentlig ikke har noe grunn all den tid TH foreløpig er renvasket. Er det fortsatt folk i politiet som driver med denslags. I så fall hvorfor? Det er vel ulovlig å betale kilder...

Og hva er "få" personer egentlig? Med en befolkning på over 6 mill er jo 4.000 egentlig en veldig liten andel, m.t.p. kapasitet til å sette opp dette rigget. Når man i tillegg ikke vet opprinnelsen på GM så kan det selvsagt også være utlendinger. Hva er få av 7 milliarder? Hvorfor nevne dette i det hele tatt?

Stemmer alle opplysningene her er det liten tvil om at politiets metoder er under en hver kritikk, m.h.t. personsikkerheten til folk flest. Mulige tipsere og informanter kan ikke være sikre i det hele tatt med det enorme omfanget av lekkasjer.

Det var mest sannsynlig AEH som satte mobilen på lydløs da hun var på teateret kvelden før.

Det er et så godt argument som noen. De fleste jeg kjenner har mobilen alltid på lydløs men
med vibrering. Spørsmålet blir hvorfor det har vært gjentatt gang på gang at den angivelig sto på
2/3 volum da TH var på åstedet. Mens vi nå får servert påstand om at den var på lydløs.

En vesentlig detalj ifølge politiet, som hentet inn eksperthjelp for å analysere og rekonstruere.
Man skulle forvente at alt dette var kvalitetssikret, for i en eventuell rettssak ville det naturligvis
komme spørsmål om sikkerheten til de ulike opplysningene og bevisene. Særlig siden det store
spørsmålet var hvordan TH kunne unngå å høre en telefon på så kort avstand.

Man ser for seg at dette punktet ville vært ett av mange bærende elementer i en eventuell tiltale.
Da kommer man ikke trekkende med "kanskje" eller "muligens". Da må det hugges i stein, hvis ikke
vil forsvaret legge det dødt. Som de jo tydeligvis også har gjort.

Nå har vi to versjoner av lydvolumet så det er ikke gitt at dagens artikkel er korrekt.