IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Det beror på vad du menar godtycklig. Så här skrev du.
Hur kan man veta det om det inte går se skillnad på dig och en Bantuneger genetiskt, som du försöker framställa det, 100% Europeisk skröt du om. Så du tillhör underarten Européer. Intressant. Som du själv visar går det förstås. Det är min poäng och du visar själv genom att skryta om hur renrrasig du är, att det går.

Jo, det hade en koppling till kristaller. Sen tolkar jag en hel del bokstavligt. Men inte det här, utan jag undrade på vilket sätt det var bildligt kopplat till kristaller. Men försök projicera du. Ska inte kvinnor var bra på att tolka text? Är du ett undantag?

Okey, så det är övertag för män där.


Dåligt försök här. Pingviner på nordpolen? Det blir bara värre.


Kvinnor spelar oftast andra spel och som du säger är det inte lika engagerade. Sen kan det förstås bero på biologin också. Tjejer är inte lika intresserade. Återigen. Hur vet man att det är socialt. Kan du bevisa det, eller är det bara ursäkter.


Precis, man är inte säkra och i vissa fall tror man eller antar bara.

Jag har inte gjort någon omfattande kartläggning, men andra har gjort det, finns en tråd om fotbollslandslaget här. Pernilla Wiberg skulle det förstås vara. Fel av mig. Men det är förstås övertydligt. Däremot blir man nog inte elitidrottare genom att slicka fitta. Utan jag menar att det finns en biologisk grund här. En mer manlig hjärna.
https://www.outsports.com/2024/7/30/22583016/olympics-lgbtq-athlete-women-men-gay-tokyo-why/
Men överrepresenterade i elitidrott är de förstås.

Som jag säger är det helt enkelt utifrån erfarenhet från de kvinnliga ingenjörer, som faktiskt arbetar som det, som jag mött. Hur många har du mött och hur var de. Kan du visa att de inte är överrepresenterade.

Jag ser inte det. Det följer vissa regler. Det mesta är sånt man sett hos andra och gör likadant. Tror inte du ska försöka dra så många växlar på det här. Att det skulle motsvara att konstruera avancerade broar tror jag inte på helt enkelt, då det är i två dimensioner. Men estetiken är som sagt det viktigaste. Vem som helst kan förstås möblera ett rum.





Har du något exempel där riddare eller män i antiken satte sig i grupp och läste nåt sorgligt, bara för att gråta tillsammans? Många kvinnor föraktar män som gråter, rent intuitivt.

Vilket makalöst svammel. Så här skrev du tidigare.

Det finns skillnader som man inte tar hänsyn till. Kvinnor läser mest samhällskunskap medan killar läser mest naturvetenskap. När jag gick på universitet var det en som läste teknisk fysik och till civilekonom vid sidan av. Tvärtom har aldrig hänt. Kvinnor har till viss del bättre betyg i matte, då pojkar får sämre betyg än de presterar, vilket jag tagit upp tidigare. Jag anser även att hur skolan fungerar i dag, missgynnar pojkar. Vilket jag också tagit upp. Men alla har blivit sämre. Helt klart. Nu försöker man ändra det. Nya betygssystem med ämnesbetyg och att nationella proven, ska styra mer. Vi får se vad resultatet blir av det. Jag tror att det kommer att gynna pojkar.

Pisa var före den stora invandringen av vem som helst. Nu har Sverige lämnat det. Men det du säger är väl rasistiskt. Men du kan förstås skylla på sociala faktorer, men det kommer nog att fortsätta så. Så de får fortsätta i lågstatusjobben och kriminalitet, som det är i USA. Däremot gäller det inte asiater.


Det är väl målet. Inte att alla ska prestera på sin högsta nivå. Läste om nån skola de skröt om att de fått pojkarna att prestera bättre än tjejerna i matte. Ingen verkade vara intresserad av det. Mer idrott, mer disciplin.

Och vilka lekte med vad?

Nu tramsar du igen. Det är en stor generell skillnad mellan könen. De blir stämplade som fjollor och är det ofta.

Jag gör en poäng här som man kan se. När det gäller lesbiskt bland pojkflickorna är de överrepresenterade. Egentligen ser de sig ofta själva som män och tänker som män. Även de "kvinnor" som la grunden för dagens feminism var/är det. Simone de Beauvoir och Judith Butler. De övriga idéerna kom från män. De som vill vara män. Det har kraftigt påverkat feminismen. Därför vet ni inte vad en kvinna är. Mannen är idealet. Kvinnan är en ofullgången man.

Det du säger är inte helt sant. Du tar saker som båda gör, och försöker framställa det som att det inte finns skillnader, men hoppar över det som skiljer, avsiktligt. Men det är inget giltigt argument. Inte heller hoppar pojkar hage lika mycket som flickor.

Du har inte svarat varför flickor inte börjar leka med bilar som pojkar, trots att kvinnor kör bil lika mycket idag. Kan du svara på det?
Jag skulle även, återigen, vilja veta hur man avgör vad som är biologiskt och vad som är kulturellt. Hur vet man det. Kan du svara på det?

Om de skjutit småfåglar är inte säkert att du vet, om du inte övervaktat och stängt in dem. Jag skulle kunna fråga dig om hon lekte lika mycket med klossar och Lego som pojkarna. Men jag tror inte du skulle vara ärlig. Därför är det meningslöst.

Testerna verkar otillförlitliga. Jag har fått svar på Mensas tester på allt mellan 122 (medelhögt) och 131 (mensagodkänt) utan att själv tycka att jag presterat olika. Om det är så stor spridning för mig som individ då tänker jag att det är svårt att dra slutsatser på provet. Ett av mina bästa prov gjorde jag helt nyligen men då använde jag 3/4 av tiden för provet. Inte det ssägs så mycket, det blir ibland sämre om man går in och pillar.

Gratisprover på DK och SE pratar jag altså om. I och med att jag mestadels presterat under intagning är jag inte så intresserad av att prova på riktigt.

Sååå hur skulle detta kunna vara tillförlitligt med ett genusperspektiv på? Det enda det säger är ju att jag varit relativt smart på de uppgifter som matematiskt/logiskt är enkelt att mäta och är med på testerna.

Det finns inget som heter biologiska raser, har vi inte konstaterat det typ 10 gånger? Däremot så kan man dela upp människan i raser, och då kan man se vissa generella trender. Om du vill kalla det för etnicitet istället så kan vi göra det.

Du har en agenda när du diskuterar vilket gör det svårt att enas kring något.

Jag hade en diskussion med en bekant i "verkliga livet" kring en kontroversiell fråga på ungefär samma manér för en tid sedan. Hon sade "jag tänker inte hålla med dig om x, för då får du rätt i y." Den meningen fastnade i mig, och jag ser att många diskuterar så. De vill inte ge rätt i en fråga, för då tror dem att de automatiskt måste hålla med i nästa fråga. Detta är för övrigt en kvinnlig ansats att förstå världen i stor grad.

Om du avfärdar tanken om mänskliga raser (glöm ordet "biologiska" - du vet inte vad du pratar om när du för in det ordet i det sammanhanget) så omöjliggör du givetvis hela diskussionen. Det finns liksom inget mer att prata om. Du sätter dig i en position där du måste förneka att rasuppdelningar går att göra, för om du går med på dem ("x") så måste du sedan titta på nästa fråga; har dessa olika raser olika genetiska förutsättningar ("y")? Du vill för allt i världen inte undersöka den frågan, så du omöjliggör vägen fram till den på helt felaktiga grunder.

Med felaktiga grunder här menar jag inte att det finns biologiska raser - ingen annat än potentiellt någon okunnig idiot har påstått det. Det finns inget som heter biologiska raser bland vare sig människor eller djurriket i övrigt. Raser, arter och underarter är inte givna av naturen, utan är relativt godtyckliga uppdelningar som människan har gjort. Det finns olika arter som kan få barn med varandra. Gränserna är inte glasklara eller givet biologiska. Vi har valt att kalla häst för häst och åsna för åsna, inte för att naturen har bestämt att det är två olika arter, utan för att vi människor har bestämt oss för att betrakta dem så.

Återigen - jag känner mig tjatig nu för jag har sagt detta så många gånger - många av er skribenter i den här tråden kan för lite för att diskutera ämnet. Det är därför diskussionen aldrig kommer vidare. Du, på din sida, hävdar väldigt starkt att det är på ett visst sätt, men du vet knappt vad du svamlar om när du börjar prata om "det finns inga biologiska raser!." Fast ingen har ju sagt att det finns det. Jag, på min sida, hävdar inte annat än att man kan se vissa genetiska förutsättningar mellan olika mänskliga populationer. Dessa populationer är mer eller mindre kopplade till viss morfologi och genetik. För mig är det inte viktig att kalla dem för raser, men det är ett relativt vedertaget ord för ändamålet. För mig kan vi kalla dem populationer istället, det är helt ok.

Om man låter människor identifiera sig själva utifrån något slags lista över raser, etniciteter eller vad du nu vill, så stämmer självidentifikationen relativt väl med de populationer jag pratar om. Men det är en helt relativt godtycklig uppdelning, precis som häst och åsna.

Scarr and Weinberg studied black, white, Asian, indigenous American, and mixed-race black/white children adopted by upper-middle-class white families in Minnesota. The average IQ of the adopting parents was more than one standard deviation above the population mean of 100.

..

Both Levin[5] and Lynn[6] argued that the data support a hereditarian alternative - that the mean IQ scores and school achievement of each group reflected their degree of Sub-Saharan African ancestry. For all measures, the children with two black parents scored lower than the children with one black and white parent, who in turn scored lower than the adopted children with two white parents. Both omitted discussion of Asian adoptees.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Det finns mycket om och men här, och vi kan prata om trauman, prenatala miljöfaktorer och allt möjligt, så vi kan inte dra några definitiva slutsatser annat än att varje gång vi undersöker frågan (IQ kopplat till ras/etnicitet), så får vi samma resultat: Östasiater i topp, sedan vita, sedan latinos och sist svarta.

Denna ordning dyker upp om och om och om igen. Om du köper det så behöver du ha en teori om varför det blir så. Genetik är en faktor som spelar in, men det är inte den enda faktorn.


Ok, vad är det specifikt du inte håller med mig om? Det verkar ju av det du skriver ovan som att vi är helt överens? Det första du skriver om sjukdomar, näringsbrist, ingen utbildning, brist på rent vatten, låg födelsevikt m.m. är relevant om man tittar på populationer i Afrika, men inte för svarta födda i USA.

Din spekulation om att kusingifte är den mest signifikanta faktorn för genetiska förutsättningar kopplat till IQ för svarta är direkt vansinne. Detta gäller bara för vissa regioner i Afrika, vi behöver inte ens beakta dem för att konstatera att svarta har lägre IQ. Om ditt svar på detta är att "jo, men det har ju drabbat alla svarta i världen" så har du precis bytt ståndpunkt till att genetiken är avgörande.

Modern forskning visar inte det du tror att den gör, utan det du sannolikt syftar till är populärvetenskapliga artiklar som är hårt politiskt tillrättalagda. Om du skulle sätta dig in i forskningen så skulle du se att inget av det jag säger är särskilt kontroversiellt.

Jag känner mig i efterhand lite idiotisk som ens diskuterar på det sätt vi gör. Du accepterar att olika populationer har signifikant olika förutsättningar på andra fronter:

Hormonnivåer, hudfärg, kroppsbehåring, hårkvalitet, medfödda sjukdomar och åkommor, fettdistribution, längd, skallform, prognathism, tandrader, skelett, blodtyper, blodtryck, muskulatur, kondition, färgseende, synskärpa m.m. Men så fort vi pratar om IQ så tvärvänder du och säger "nix, om det finns skillnader där, är det i alla fall inte i första hand på grund av gener!"

Det är faktiskt lite "goddag yxskaft" över det hela.

I det här forumet diskuteras faktiskt IQ-skillnader. Fast egentligen är det könsskillnader som ska avhandlas och inte skillnader mellan etniska grupper (raser eller vad du nu vill kalla dem).

Naturligtvis finns genetiska attribut som i princip är helt opåverkade av miljön. Exempel: blodgrupp (helt genetiskt bestämd och påverkas inte av miljön, vissa genetiska sjukdomar (t ex cystisk fibros, sickelcellsanemi). Flesta egenskaper har åtminstone en viss miljöinverkan, särskilt när det gäller komplexa drag som personlighet, intelligens eller fysik.

Dina uppräknade attribut som bl a skallform, hårfärg, längd, prognati och synskärpa påverkas ofta av både genetiska och miljömässiga faktorer. Vissa attribut är starkare kopplade till gener än andra. Skallformen är till stor del genetiskt bestämd, men vissa miljöfaktorer under barndomen kan påverka skallens utveckling. Kroppslängden påverkas både av gener och miljö.

Prognati (framträdande haka) har en stark genetisk komponent. Känt exempel: ”Habsburgska hakan” efter hundratals år av kusingifte. Stackars sjukliga och barnlösa Karl II fick dras med sin groteskt utskjutande haka fram till sin död. Ingen avancerad käkkirurgi fanns att tillgå.

Sedan har vi röd-grön färgblindhet, som i stort sett är en genetisk egenskap som inga miljöfaktorer biter på.

Det är således en kombination av gener och miljö som formar dessa attribut. Hur det är med de andra attributen som du rabblat upp får du själv ta reda på. Här i detta forum är det överkurs.

I fråga om intelligens så finns det alltid en genetisk komponent på individnivå. Även om IQ-skillnader mellan individer visar sig ha en stor ärftlig komponent, innebär det inte nödvändigtvis att genomsnittliga skillnader på gruppnivå i IQ har en genetisk grund. Enligt modern forskning saknas bevis för en genetisk komponent bakom IQ-skillnader mellan olika raser. Allt fler bevis tyder på att miljöfaktorer, inte genetiska, förklarar hela eller åtminstone delar av rasernas IQ-gap. (Obs! jag skriver ras, dock i betydelsen som en social term).

För några år sedan upptäckte forskare 40 nya gener som är starkt kopplade till människors intelligens.

Jag svarar på ditt första inlägg om några dagar.

Jag håller med om allt du skriver fram till hit. Detta är inte bara fel, det är en logisk självmotsägelse, för om vi ärver IQ på individnivå, så visar sig trenden för det på populationsnivå. Jag behöver inte ens undersöka frågan vidare för att visa att du har fel här.

Om början av det du skriver är korrekt ("IQ-skillnader mellan individer visar sig ha en stor ärftlig komponent") så implicerar det också vad som händer på populationsnivå. Det kan inte gå åt ena hållet på populationsnivå men åt andra på individnivå.

För mig verkar det som du stöter på en emotionell blockering här. Givetvis finns också lite genetiska skillnader vad gäller IQ mellan olika populationer. Varför är det en så skrämmande tanke för dig? Det vore ju snarare magiskt om alla andra dessa attribut har en genetisk komponent på populationsnivå, men på något magiskt vis så har just IQ undantagits från det...



Låt oss göra uppdelningen i svarta, vita och östasiater, och ignorera alla som inte passar i dessa grupper. Hur gör vi uppdelningen? Låt deltagarna själva få bestämma vilken grupp de tillhör. Gruppen "svarta" kommer ha lägst genomsnittlig IQ, och gruppen "östasiater" kommer ha högst genomsnittlig IQ (om deltagarna är ärliga).

Vi kan till och med skikta upp det på inkomster, och inom varje inkomstskikt så kommer ordningen se likadan ut.

Är detta bara på grund av genetik? Nej, givetvis inte. Är genetik en signifikant faktor? Ja, givetvis.

Ditt påstående om att det saknas bevisning för det är fel. Det är inte fel på det sättet att vi har isolerat IQ-gener, utan det är fel på det sättet att vi kan utesluta alla andra faktorer. Så varför säger vi inte att det är genetiskt då?

För att det är kontroversiellt. Vi vägrar acceptera att det är gener, så vi söker nya förklaringar hela tiden, men ingenting ger svar - men det får minsann inte vara IQ. Föreslår man det åker man ut med huvudet före (se ex. Nyborg).


Jag börjar undra om du är svagbegåvad. Du kan inte säga att genetik är en viktig komponent på individnivå, men inte på populationsnivå. Det är ju något som helt enkelt inte kan existera. Det är omöjligt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genetic_Diversity:_Lewontin%27s_Fallacy

Jag förstod att du skulle plocka fram Minnesotas adoptionsstudie för att ge extra tyngd åt dina i övrigt svaga argument för genetiska IQ-skillnader mellan svarta och vita. Det är inte bara genetik som påverkar IQ utan man måste ta hänsyn till så många andra influerande faktorer: Sociokulturella faktorer som uppväxtförhållanden, utbildning och socioekonomisk status. Adoptionsstudien var gammal och begränsad, och kunde inte isolera dessa faktorer.

Många av de adopterade barnen upplevde tidigare fattigdom och segregation. Negativa miljöupplevelser kan påverka kognitiv utveckling mer än genetiska skillnader. IQ är inte statiskt och förändras med miljön: IQ-poäng kan öka med förbättrad utbildning och bättre levnadsstandard.

Visst ja! Glömde nämna en viktig sak apropå adoptionsstudien. Samtliga blandade barn hade en svart mor och en vit far, inte tvärtom. Det är inte enbart postnatala utan även prenatala faktorer som kan ha stor inverkan på barnets kognitiva utveckling. Barn till svarta mödrar i Minnesota-adoptionsstudien kan ha påverkats av prenatal stress, moderns hälsa och kost.

De skillnader som rapporteras i IQ-mätningar av östasiater, vita, latinos, svarta och andra etniska grupper påverkas av många faktorer, t ex utbildning, studietradition och tillgång till resurser. Östasiater har flera generationer av stark studietradition med betoning på hård ansträngning samt strikt uppfostran. Denna kultur avspeglas bland annat i Pisa-resultaten i bl a matematik och naturvetenskap. Östasiatiska barn får generellt högre poäng än västeuropeiska barn.

Jag avslutar diskussionen med en länk till https://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Research_into_possible_genet ic_factors ,särskilt kapitlet om genetiska faktorer.

”Growing evidence indicates that environmental factors, not genetic ones, explain the racial IQ gap.”

Läs gärna kapitlet om Minnesotas adoptionsstudie.

Längst ner i wiki-artikeln finns en diger referenslista med artiklar. Många av dessa anser du säkert vara hårt politiskt tillrättalagda populärvetenskapliga artiklar. Vilka av dem är det?

Ärftliga faktorer kan faktiskt förklara variationer i IQ på individnivå, men det innebär inte att eventuella skillnader i genomsnittlig IQ mellan etniska eller sociala grupper är genetiskt bestämda. Faktorer som miljö, utbildning, socioekonomi och tillgång till resurser har stor betydelse för en individs och gruppers utveckling och prestationer.

Det finns åtskilliga seriösa och välrenommerade forskare vars studier visar att skillnader i IQ-prestationer mellan olika etniska grupper (raser) främst kan förklaras av sociala och ekonomiska faktorer snarare än av genetiska skillnader. James Flynn, Richard Nisbett och Robert Sternberg är några av dem. Dessa forskare har bidragit till att visa att en stor del av skillnaderna i IQ-prestationer kan kopplas till yttre faktorer såsom utbildning, socioekonomisk status och kulturell kontext snarare än till genetiska skillnader.

Men ovannämnda forskare med flera har förstås fel för att de är emotionellt blockerade, svagbegåvade wokade BLM-pride-feminazi-aktivister. Om deras studier inte bekräftar din ståndpunkt så länka gärna till andra studier som du anser inte sysslar med logiska självmotsägelser. Kanske några av dem som finansierats av Pioneer Fund.


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34738661/
Ja, då finns det väl inget mer att tillägga.

DNA-testföretag som MyHeritage m fl använder genetiska markörer från autosomala DNA-segment som är gemensamma för personer med liknande geografiskt ursprung. Vanliga ursprung bland svenska släktforskare är bl a skandinav, finsk, balt och vallon. För att avgöra ens ursprung jämför de ens DNA med stora referensgrupper som representerar olika regioner. Man går alltså inte efter hudfärg.

Skramlar kristallerna när du ruskar på skallen? Tolkar du Bibelns texter ordagrant? Bokstavstrogna individer brukar ha svårt att uppfatta ironi och läsa ”mellan raderna”.

Enligt vissa studier tenderar fler män att vara bättre på denna typ av spatial förmåga än kvinnor. Andra studier kommer till andra resultat. Om det istället hade varit kvinnor som tenderar att vara bättre så hade du pekat på osäkerhetsordet ”tenderar” och inte knystat ett ord om övertag för kvinnor.

Ungefär 50 % av dataspelarna (eller ”gamare”) är tjejer. Det är endast i tävlingssammanhang de är underrepresenterade (5-10%). Anledningarna får du läsa om i mitt förgående inlägg.

Anledningen till att kvinnor i LGBTQ är 9 gånger fler än män bland toppatleterna vid de olympiska spelen är helt enkelt att kvinnor är mycket mer öppna än män med att komma ut och avisera sin homosexualitet. Inte bara inom fotboll och andra lagsporter.

Påståenden om ”manlig hjärna” hos lesbiska kvinnor är bara stereotypa föreställningar snarare än vetenskapliga fakta.

Det du påstår är uttryck för confirmation bias (bekräftelsefördom). Du lägger extra märke till homosexuella kvinnor bland ingenjörerna endast för att ”bevisa” att de är ”män i kvinnokroppar” och därför jobbar inom tekniska yrken. Hur är det med arkitekter? Halva arkitektskåren består av kvinnor.

Om de flesta heminredarna är män, då kommer du såklart att påstå att det krävs mycket god spatial förmåga att inreda hem och att vem som helst minsann inte kan möblera ett rum.

Är avancerade broar endast i två dimensioner? Bara längd och höjd och inget djup? Inte så konstigt att så många broar rasar. Det är inte bra med papperstunna broar för de kan inte stå stadigt.

Hört talas om Ladies Bridge (återuppbyggt Waterloo-bron) i London? Byggt av 350 kvinnor och 150 män under tyskarnas bombningar.

https://english.elpais.com/culture/2024-09-18/how-350-women-rebuilt-londons-waterloo-bridge-under-nazi-bombings.html

Under romartiden tvekade inte senatorer, kejsare och framstående soldater att fälla tårar när situationen var allvarlig. De snyftade offentligt för att försköna sina tal och etablera sin auktoritet.

Det är i alla fall vad forskare har kommit fram till. Om du inte gillar sanna fakta så kallar du dem makalöst svammel.

Jag håller mer om detta. Det jag sagt om det är att, även om du väljer ut socioekonomiska skikt, så ser du precis samma ordning mellan "raserna" som man delat upp i.

Här är ett exempel för högskoleprovet: https://snipboard.io/vI5w6C.jpg

Här är ett för fängelse: https://snipboard.io/WAwRix.jpg

Jag använde inte, och skulle inte använda, det som ett argument för definitiva IQ-skillnader med hänvisning till ras. Däremot så behöver man ha en teori om varför denna ordning dyker upp. Och det blir för mig konstigt att säga att det beror på genetik i fall a, b, c, x, y , z och... IQ - nej, just i det fallet är det tvärtom.

Hur som helst, socioekonomiska faktorer är ett av de absolut tramsigaste uttrycken. Det är ytterst dåligt definierat, så vad man än hittar på för att visa att det inte föreligger, så går de att säga "det handlar inte bara om inkomst/utbildning/rikedom/uppfostran/x utan så mycket mer!" - det går alltså aldrig att avfärda. Det är enligt mig en uppfunnen faktor för att kunna styra diskussionen på ett visst sätt, som inte går att ifrågasätta.


Du är slarvig i hur du uttrycker dig, antingen pga att du är okunnig eller för att du är ohederlig.

1. Jag har inte sagt att IQ inte påverkas av miljö.
2. Jag har aldrig sagt att IQ är "statiskt" vad det nu skulle innebära.
3. Jag håller med om att IQ kan försämras gentemot den genetiska potentialen med en alltför dålig miljö.
4. Jag håller med om att IQ är komplicerat och styrs av många olika faktorer.

Du skriver det ovan som att IQ kan förbättras med bättre miljö - och det är ju sant om miljön varit för dålig. Om du ger ett barn för dålig miljö så kommer det bli kortväxt också, det vet du ju, eller hur? Men du kan inte ge barnet en mycket bättre miljö för att det ska bli fyra meter långt. Däremot kan det närma sig sin genetiska potential. Vissa personer blir 170 cm om de får den teoretiskt bästa miljön under hela graviditeten och uppväxten, och andra blir 210 cm.


Ok...


"Kultur"! Vi går i cirklar här. Givetvis spelar kultur in också. Här är en rolig bilid:

https://snipboard.io/nuQypS.jpg

Och här är en rolig video:

https://youtu.be/fmO-ziHU_D8

Och lite mer seriöst intressant läsning:

https://halcyoninitiative.wordpress.com/2014/10/05/morality-and-abstract-thinking-how-africans-may-differ-from-westerners-from-amren-com/

Jag orkar inte riktigt föra diskussionen mer. Det vi verkar vara överens om är att svarta har lägre IQ i allmänhet. Vi verkar hålla med varandra om varför det är så till typ 50-70% någonting. Det blir uttröttande för mig att skriva och vi går i cirklar.