Citat:
Ursprungligen postat av
Anteaus
Finner inget märkligt alls att förklara nedenstående;
I denna granskning förekommer av naturliga skäl många både öppna och anonyma källor och dokumentation.
När det gäller källskyddet råder tystnadsplikt för journalister. Tryckfrihetsförordningen, en grundlag, är mycket tydlig:
“Till böter eller fängelse i högst ett år döms den som…uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot sin tystnadsplikt.”
Det innebär att om vi får frågor om personer vi lovat anonymitet, eller om material vi fått tillgång till som vi inte kan visa i sin helhet, så kommer vi inte att svara.
Det är bara att titta på flertalet inlägg i den här tråden, tråden om gäddorna, tråden om 200 sekunder, och flertalet av reaktionerna på Twitter/X för att inse att principen om källskydd behöver förklaras för dem som gapar om "bevis för annars är det inte sant!".
Ja, man får intrycket av att det finns ett behov att förklara för populasen, som
är otåliga . De verkar inte förstå att det krävs tid. Först ska man samla in uppgifter för att kunna upprätta en anmälan. Sen ska åklagare ta ställning till om ärendet ska tas upp i domstol. Om så blir fallet fastställs rättegångsdatum. Alltså en lång process.
Fansen är ju vana vid korta , snabba uttalanden via ”Sara sa”. Det räcker för dem.
I det perspektivet blir långa handläggningstider självklart frustrerande.