Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Nej alla 10 övriga hade inte alls gjort någon "avbön".
Men Walker-Smith och Wakefield var huvudansvariga för studien, vilket gör dem huvudansvariga för den felaktiga rekryteringsprocessen, och det är därför helt naturligt att de även fick ta de konsekvenserna för felaktigheterna i studien. Andrew Wakefield var dessutom ensam författare av den publicerade studien - övriga angivna medförfattare var inte inblandade i själva formulerandet.

Om uppgifterna nedan är korrekta, tog även även John Walker Smith bort sitt namn från tolkningen av studien 2004.

THE LANCET Vol 363 March 6, 2004

We wish to make it clear that in this paper no causal
link was established between MMR vaccine and autism as
the data were insufficient. However, the possibility of such
a link was raised and consequent events have had major
implications for public health. In view of this, we consider
now is the appropriate time that we should together
formally retract the interpretation placed upon these
findings in the paper, according to precedent.

Simon H Murch, Andrew Anthony, David H Casson,
Mohsin Malik, Mark Berelowitz, Amar P Dhillon,
Michael A Thomson, Alan Valentine, Susan E Davies,
John A Walker-Smith

(Är det detta som menas med "avbön"?)

Tydligen kunde inte den 11:e forskaren lokaliseras (Linell ?).
Alla vet vem den 12:e är.

Igen, studien gör inga sådana kopplingar. Studien undersöker eventuella kopplingar mellan autism och de allvarliga mag/tarm-problem som barnen led av.

En misstanke som i dag är ett etablerat faktum.

Det här syftar förmodligen på Wakefields personliga svar på frågan om han anser att MRR-vaccin kan orsaka autism som han fick under den presskonferens som hans institution höll med anledning av studiens publicering.

Att det i sin tur ska ha lett till minskad vaccinering mot mässling vilket i sin tur ska ha lett till ett antal dödsfall på de brittiska öarna. Mer om det senare...

Wakefield svarade då att ja, han personligen i sin egenskap av läkare skulle råda föräldrar att innan den här möjligheten är tillfredsställande utredd, låta vaccinera sina barn med ett singel-vaccin ett i taget. Att ta det säkra före det osäkra.

Den här uppfattningen var både hans institution och medforskare bakom studien väl förtrogna med.

I studien så konstateras endast att många av barnens föräldrar starkt misstänkte att deras barns autism och mag-problem orsakades av MMR-vaccinering, men att det i så fall inte var något som de 12 ingående forskarna försökte reda ut med studien.

Oklart vilken "interpretation" som de formellt drar tillbaka här.

Vet du det, PekkariP1?

Givet att studien i fråga inte gör någon sådan koppling (MMR-vaccin--->autism) så är deras senkomna avståndstagande från "tolkningen"? av samma studie inget annat än en publik avbön på samma sätt som misstänkta kättare historiskt fick göra avbön inför inför Inkvisitionen, jo.

Same same.

Som sagt, om du vet vad är det för "interpretation" och av vem, så får du gärna berätta det för oss. Glöm ej att citera sagda "interpretation" från studien i fråga och förklara vad som är vad och vem som är vem.

Spännande.

Varför ljög du om detta? Var det medvetet eller orkade du inte faktagranska bitchutefilmer och likande tramskällor?

Om någon anklagar någon för att ha ljugit om något utan ens en ansats till att ens försöka förklara vari lögnen består, så kan man nog lugnt konstatera vem det är som verkligen ljuger.

I vanlig ordning.


En vaccintillverkare som krängde just MMR-vaccin till brittiska småbarn vid tiden för inledningen av klappjakten på Wakefield var amerikanska Merck.

Så här skriver CBS News om hur högt uppsatta chefer inom Merck ville sätta åt australienska läkare som var kritiska mot bolagets storsäljande och dödliga antiinflammatoriska drog, Vioxx:

Merck made a "hit list" of doctors who criticized Vioxx, according to testimony in a Vioxx class action case in Australia. The list, emailed between Merck employees, contained doctors' names with the labels "neutralise," "neutralised" or "discredit" next to them.

According to The Australian, Merck emails from 1999 showed company execs complaining about doctors who disliked using Vioxx. One email said:

We may need to seek them out and destroy them where they live ...

https://www.cbsnews.com/news/merck-created-hit-list-to-destroy-neutralize-or-discredit-dissenting-doctors/

"Vi kan behöva söka upp dem och förstöra dem där de bor..."

Förstöra livet för australiensiska läkare som hotar vinster, men absolut inte förstöra livet för brittiska diton av samma skäl?

Du menar precis som du ägnat veckor åt att göra i JFK-tråden där du helt grundlöst anklagar Holmes för att ha ljugit? Snyggt..



Va? Försök att svara på det jag skrev istället för att skriva textväggar om helt irrelevant trams.

Vi försöker igen - varför ljög du och påstod att de 10 övriga forskarna (utöver Wakefield och Walker Smith) gjorde avbön och därför fick behålla sina läkarlicenser?

Endast tre av de tolv ingående forskarna åtalades av GMC trots att samtliga i så fall genomförde studien utan etiskt tillstånd.

Av dessa tre så frikändes en av dem, Simon Murch, trots att denne i så fall precis som Walker-Smith och Wakefield hade medverkat i studien utan etiskt tillstånd.

PekkariP1 citerar förtjänstfullt ett gott exempel på hur forskarna gjorde avbön:

Det finns fler exempel, men stannar där för nu.

Och som sagt, Walker-Smith friades senare i högsta instans och fick tillbaka sin legitimation, men det verkar som att även denne vartefter tog klädsamt avstånd från både Wakefield och den studie som han basade över = avbön.

Till er andra, det är genomgående SnakePlisssken själv som ljuger varje gång han anklagar någon för att ljuga. Så att nytillkomna inte låter sig luras.

Genomgående.

Nu var det visst som om du inte läste inlägget du besvarade och det jag skrev igen - eller om du svarade på något som uppstod i ditt eget huvud. Att samtliga inte åtalades har jag redan förklarat - det är normalt förfarande att åtala de som har huvudansvar- inte assistenter, biträden och icke beslutsfattande.

Självklart så är samtliga undertecknare av en forskningsrapport ansvariga för vad som finns i rapporten och för den bakomliggande studien, etiska tillstånd inkluderade.

Visst, det kan vara så att en eller flera av dessa i något avseende duperades av en eller flera av övriga forskare och därmed inte ska hållas ansvariga, men det är i så fall något som ska klargöras i den kommande rättsprocessen.

Inte förutsättas a priori innan densamma har inletts.

Hur tänker du då? Blir alla forskare och assistenter automatiskt medvetna om tillståndssökarens eventuella lögner när de låter sina namn stå på slutrapporten?

Igen, samtliga individer som undertecknar den publicerade rapporten är ansvariga för studiens genomförande samt rapportens innehåll.

Igen, om nu en eller flera av undertecknarna har duperat övriga undertecknare så är det i så fall något som ska klarläggas under den kommande rättsprocessen.

Det är inget som ska stipuleras apriori innan denna inleds.

Så du menar att alla som är det minsta berörda i ett rättsfall alltid ska åtalas för allting och så får man utreda sen om det var rätt att åtala eller inte? Låter extremt komplicerat och dyrt.

Gillar du alltså inte dagens system med förundersökningar där åklagare bedömer och avgör vilka som bör åtalas? Finns det ens något enda land i världen där det funkar som du förordar?