John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Grand Jury är en sak, ett upptåg drivet av åklagaren, vanligtvis när densamma är vankelmodig och vill fördela ångesten på flera huvuden.
Vid en friande dom i den riktiga rättegången kan den förlorande åklagaren skyla sig lite, bakom sina kompisar i Grand Juryn.

Mark Lane publicerar sin bok "Rush to Judgement" 1966, i den återges brevet som Stewart Galanor erhållit från personen Rea.
Mark Lane orerar inför Grand Juryn 10 maj 1967, utan att nämna postbox situationen. Inte heller drar han den halsbrytande slutsatsen att Oswald inte kunde vara mördaren, med anledning av att postpersonalen inte arkiverat rätt.

Vid tidpunkten för den konventionella rättegången 1969 borde Mark Lane haft möjlighet att granska postbox situationen.
Vad jag vet vittnar han inte alls.

En alternativ förklaring är ju att man kontrollerat Harry Holmes utsaga och funnit att den är korrekt och att saken därmed är utagerad. Det finns inget av värde att hämta.

I det regelverk som du länkat till står ingenting om att just den 3:e delen av ansökan skall arkiveras.

Det står att "Box rental applications and control cards showing payment", ska sparas. Kontroll kort som visar att betalning för postboxen har erlagts, ska sparas.

Det finns en orsak till varför senator Thomas J. Dodd verkade för att man skulle reglera handeln av handeldvapen via postorder. Ungdomar, mentalsjuka och brottslingar kunde med lätthet få tag i vapen via postorder och postboxar.

Du menar att det faktum att Postal Inspector Holmes ljög om reglerna saknar betydelse för om huruvida Oswald ska ha beställt/köpt/hämtat ut det påstådda mordvapnet och att det i förlängningen saknar betydelse i frågan om Oswalds skuld till mordet på JFK?

Varför fabricera bevisning som knyter Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed mordet på JFK om det redan fanns nästintill 100% säker bevisning för att denne mördade JFK?

Menar du?

Hade du föresten något exempel på någon sådan näst intill 100% säker bevisning för att Oswald mördade JFK?

Låt se.

Igen:

1. Postal Inspector Holmes hördes just i sin egenskap av expert och övervakare av US Postal Services regelverk i Dallas.

2. Att Holmes inte skulle känna till reglerna för vem som fick ta emot postförsändelser till en postbox eller för hur länge den 'blankettdel tre' som listade eventuella behöriga utöver innehavaren skulle arkiveras innan makulering är lika sannolikt som att en trafikpolis inte vet skillnaden mellan rött, gult eller grunt ljus i en trafikkorsning. Teoretiskt möjligt? Mnjae... Sannolikt? Knappast.

3. Att ÄVEN om nu Holmes till äventyrs faktiskt inte var bekant med reglerna i fråga, så ljuger han när han kategoriskt hävdar att reglerna såg ut på ett helt annat sätt än de faktiskt gjorde. Dvs, han skulle i så fall ha tillstått att han inte visste/var osäker på reglerna och bett att få återkomma efter att ha konsulterat regelverket. Istället så ljög han som sagt under ed om att han definitivt kände till reglerna samtidigt som han angav helt felaktiga sådana.

4. Att ansvariga inom WC inte enkelt kontrollerade sanningshalten i Holmes utsagor om reglerna genom att ta del av dessa svart på vitt, givet frågans minst sagt stora betydelse för frågan om Oswalds skuld, säger dessutom att Holmes på förhand visste att hans lögner inte skulle kontrolleras = att han ljög i samförstånd med ansvariga utredare.

5. Holmes säger dessutom i en intervju med tidningen Dallas Times Herald (12/11/63), att någon Oswald inte fanns[listad] som behörig till Oswalds box, vilket han ju omöjligt kan ha känt till om nu blankett-delen med listade behöriga verkligen hade makulerats direkt efter avslutat innehav. Så, antingen så ljög han för Dallas Times Herald, eller så ljög han för WC.

Igen, varför allt detta besvär med att ljuga och fabricera/försnilla dokument om nu ansvariga utredare redan hade intill 100% säkra bevis för att Oswald mördade JFK?

Vitsen?

Hade du föresten något exempel på någon sådan näst intill 100% säker bevisning för att Oswald mördade JFK?

Låt se.

Jag har aldrig påstått att "anskaffandet friat en mördare". Du hittar på något som du hävdar att jag har påstått för att därpå kräva underlag till DITT påhittade påstående.

Halmdocka/strawman:

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw-man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.

Och det är ju knappast första gången som du har blivit tagen på bar gärning med en tafflig halmdocka. Att du trots det fortsätter med att hosta upp halmdocka efter halmdocka utan att skämmas kan bara betyda en sak.

Att du är psykopat.

Va? Du skrev:

Jag har kikat lite på Garrisons olika rättegångar mot Clay Shaw.

Igen:

- Olika? Var det fler än en, menar du?

Och? Citera och förklara relevansen för vad.

Och???

Vem har dragit den "halsbrytande slutsatsen", menar du?

Och??????????

Fast då hävdar du ju samtidigt att Postal Director Ralph Reas formella stämplade och undertecknade brev till Galanor + bilaga med aktuellt regelverk och publicerat i Galanors bok, Cover-Up (1966) är förfalskningar.

Varför hävdar du det?

Igen:

1. Det står att "rental applications" ska arkiveras i två år innan makulering och jag uppmanar dig igen att förklara varför "the application"s del tre i så fall inte ingår i just "the application".

2. Director Rea förklarar dessutom klart, tydligt och Det står att "Box rental applications and control cards showing payment", att ja, "the applications third portion" ska arkiveras i två år innan denna (tillsammans med "the application" i sin helhet) makuleras.

VAD i alla jävlars helvete är det som du inte fattar av det här?

Skitprat. Det var och är 100 ggr lättare (och billigare) att få tag på ett handeldvapen var som helst från vem som helst i USA och i synnerhet i Texas, 1963.

Inga namn. Inga ID. Inga adresser. Ingen 'paper-trail'....

Många har undrat varför ansvariga utredare besvärade sig med att fabricera en paper-trail till ett påstått mordvapen köpt på postorder om man nu ville hänga mordet på en postum oskyldig Oswald. Varför allt detta besvär?

Därför att de inte hade några egentliga bevis för att Oswald mördade JFK. Ergo, en förfalskad 'paper-trail' som falskeligen knyter Oswald till ett påstått mordvapen och därmed s.a.s. indirekt till mordet.

- Fabricera en falsk paper-trail som knyter Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet.

- Fabricera falska fotografier och negativ som knyter Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet.

- Fabricera ett falskt handavtryck som knyter Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet.

- Hota och manipulera Oswalds änka, Marina, så att hon vittnar på sätt som knyter Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet.

- Hota och/eller manipulera Harry Holmes, så att han vittnar på sätt som knyter Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet.

Allt det här är med näst intill 100% säkerhet bevisat.

Att du är en perverterad konspitör är rätt tydligt.

Har du bevis för att någon ljög? Alltså inte ditt sjuka svammel utan validerad bevisning?

Annars är det rätt klart att din ohälsosamma förhållning till postboxen och att du ljuger ihop saker som du presenterar som fakta bör du söka hjälp för.

Det ser ut som att ansökan är perforerad.
Ansökaren ska signera på två ställen, vilket indikerar att perforeringen kommer att nyttjas fullt ut. Om ansökan inte skulle delas i 2 delar, verkar det egendomligt att behöva signera på två ställen.
Det är Reas ord. Det står inte så i lagtexten.

Vem är denna Rea och med vilken auktoritet uttalar han sig om saken?
Är det han som har tolkningsföreträde för alla postala spörsmål?
Direktör över "Special Service Branch", säger ju absolut ingenting.

Rimligtvis borde Mark Lane redovisa uppgifter rörande hur informationen som han publicerar har inhämtats. Likaså bör han redovisa det brev som Stewart Galanor skrivit.

Kanske har han gjort detta. Jag har inte läst boken "Rush to judgement".

När Mark Lane vittnar inför the Grand Jury i New Orleans i maj 1967, tar han inte upp postboxeriet. Hur kommer det sig?
(Det är ju trots allt troligast att administativat runt postboxarna har försumbar betydelse - i alla fall är det gammal skåpmat.)

Antingen så visar du att "the applications third portion" inte ingår i "the application", eller så visar du att Reas brev till Galanor är en förfalskning, eller både och.

Allt annat är bara tröttsamt pladder.

Det är nog endast en person som tror sig själv vara helt felfri och alltid ha rätt som inte förstår att Holmes faktiskt helt enkelt kan ha haft fel.. Dvs han kanske återgav regelverket (och det specifika undantaget vi diskuterar) som han trodde sig veta att det var skrivet - men hade fel. Han behöver alltså inte vare sig ha ljugit eller varit i maskopi med illasinnade konspiratörer i syfte att dölja sanningen och/eller ge Oswald skulden..

Då ska han givetvis säga just det, att han "tror" att respektive regel ser ut som den gör. Inte under ed (federal crime) kategoriskt hävda att respektive regel ser ut si eller så.

Det var ju trots allt landets president och världens vid tiden mäktigaste person som hade mördats.

Så, jo, Holmes ljög om att han visste hur respektive regel såg ut samtidigt som att han hittade på helt andra regler. Igen, han var kallad till förhör av WC just i sin egenskap av Postal Inspector (post-polis) i Dallas och SKA i linje med sitt arbete ha känt till reglerna.

Motivet?

Att postumt koppla Oswald till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet på JFK.

Och nej, Holmes måste INTE ha ingått i någon konspiration. Det räcker med att han direkt eller indirekt på olika sätt blev manipulerad av ansvariga utredare att vittna på sätt som inte äventyrade deras 'slutsats' om att 'kommunisten och landsförrädaren' Oswald, och Oswald ensam utan sammansvurna, mördade JFK.

Holmes var en 'god patriot' och gjorde naturligtvis som de ville.

OJ - nu hade du visst lite för bråttom när du läste igen. Jag tar det igen och highlightar det du verkar ha missat:

...Dvs han kanske återgav regelverket (och det specifika undantaget vi diskuterar) som han trodde sig veta att det var skrivet - men hade fel. Han behöver alltså inte vare sig ha ljugit eller varit i maskopi med illasinnade konspiratörer i syfte att dölja sanningen och/eller ge Oswald skulden..

Igen, om han i sin egenskap av konsulterad expert på US Postal Services regelverk "trodde sig veta att det [aktuella regler] var skrivet", så skulle han klart och tydligt ha deklarerat det. Istället så hävdar tvärsäkert att han i sin egenskap av expert VET att reglerna ser ut si och så, trots att dessa bevisligen såg ut på ett helt annat sätt.

Så, I bästa fall så ljög han om att han visste att reglerna såg ut på ett visst sätt trots att han i så fall bara trodde sig veta det, och i sämsta fall så ljög han om reglerna väl medveten om dess verkliga innehåll.

Igen, det här var inget kafferep. Det var Dallas Postal Inspector Harry Holmes som i sin egenskap av Dallas Postal Inspector hördes av ansvariga utredare av mordet på landets president om regelverket angående Oswalds a.k.a. A. Hidells beställning/köp/uthämtning av det påstådda mordvapnet och därmed dennes koppling till mordet.

Vet vs. tror.

Holmes ljög när han påstod sig säkert veta att reglerna såg ut si och så, trots att dessa såg ut på ett helt annat sätt.

Holmes ljög under ed på sätt som möjliggjorde WCs slutsats om att Oswald hämtade ut det påstådda mordvapnet från posten helt i enlighet med gällande regelverk, trots att så inte var fallet.

Du lever i en fantasivärld. Om han trodde sig kunna reglementet så hade han givetvis gjort precis som han gjorde - dvs vittnat om hur reglementet var enligt vad han ansåg sig veta.
Folk har faktiskt fel ibland - även om du själv förstås aldrig har det.

Ps: du behöver inte svara exakt samma sak ännu en gång -läs vad jag skrev istället så ska du se att det ordnar sig..

Faktum att den enda som bevisligen ljuger och fabulerar är ju du, varför håller du på så? Beror det på sjukdom eller diagnos, bara så att vi bemöter dig på rätt sätt så att säga.

Din postbox har noll relevans för resterande bevisning.