IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Jag har inte läst det här svamlet innan och jag orkar inte ens diskutera det eftersom hela skiten är fel, men några saker för dig att tänka kring.

1. Det finns ingenting som heter "medianintervall." En median är en median - ett punktvärde eller en skalär, inte ett intervall. Du vet i vanlig ordning inte vad du pratar om.

2. Hos en normalfördelning så påverkar standardavvikelsen inte medianvärdet (eftersom en normalfördelning alltid är symmetrisk kring sitt medelvärde). Den kommer vara 100 i vilken enskild population som helst så länge du har åtminstone någon miljon individer. Potentiellt skulle den kanske kunna bli 98, 99, 101 eller 102 också. Men säg 10 miljoner individer då, så blir den nästan garanterat 100.

3. Antalet individer inom ett visst intervall påverkar inte medianen så länge variansen när man lägger till individer är homoskedastisk, alltså att en stokastisk variabel (i vårt tänkta fall, den IQ som en ny individ har när man lägger till den i populationen) har en konstant varians för IQ:n. Dvs, spridningen ändras inte, utan alla individer i populationen läggs till med samma normalfördelningskurva som utgångspunkt.

4. Även om det skulle påverka median-IQ - vilket det inte gör - så innebär det inte att "mediankvinnan" är smartare än "medianmannen" eftersom smartare är ytterligare ett antagande om vad IQ är som jag inte köper utan vidare. Det är därför jag genom hela tråden sagt att man inte kan dra slutsatser om att män är smartare än kvinnor. Som du har anklagat mig för att göra. Som jag sagt att jag absolut inte står bakom. Du anklagar mig till och med för det i samma inlägg som det jag svarar på nu:


Som jag svarade såhär på:


Du gör alltså själv det fel som du anklagar mig för att göra. Som jag inte ens har gjort. Jag har tvärtom skrivit såhär:


(FB) IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Du skriver alltså att jag vigt mitt liv åt att göra poängen att män är smartare än kvinnor. Vilket jag explicit uttryckt genom tråden att jag inte gjort - för det är inte sant. Och du skriver det i samma inlägg där du försöker göra poängen att "mediankvinnan" är smartare än "medianmannen". Du är så jävla inkompetent att det fan är jobbigt att skriva med dig. Du vet liksom inte vad du säger över huvud taget.

Om man nu vill göra poängen att kvinnor inte kan tänka och bör ägna sig åt barnafödande och matlagning istället, så är du fan en av de bästa kvinnor man kan peka på som argument för det.

I princip alla dagens människor är mer eller mindre utblandade men inte känner de sig som ensamma fosterbarn från andra världsdelar. Så ditt snack är rasistisk bullshit.

Det är därför det inte går att dela in människan genetiskt efter utseende och anatomi. Finns en hel del vita australiensare som har aborigin-DNA.

Flytande intelligens är förmågan att tänka logiskt och lösa nya problem utan tidigare inlärda kunskaper. Kristalliserad intelligens handlar om att tillämpa kunskap och erfarenheter man har lärt sig som exempelvis språk, fakta och färdigheter. Det är oftast lättare för individer med hög flytande intelligens att lära sig ny information.

Det står precis klart och tydligt vad som avses i mitt citat ovanför ditt svar. Alltså mental rotation och rumslig visualisering.

Kvinnliga taxichaufförer får också bättre resultat på att orientera sig i den den gigantiska staden. Även de med utomeuropeiskt ursprung som svarta, pakistanier, indier, östasiater och araber. Av bägge könen.

Könsskillnaden efter träning av spatiala förmågan minskar och till och med försvinner helt. Jag har större tilltro till välrenommerade forskares studier än till en ignorant FB-snubbe.

De kvinnor som presterar bättre än genomsnittliga män i spatial förmåga är inga undantag som du yrar om. Här i Sverige är ca 50 % av arkitekterna, 30-35 % av ingenjörerna kvinnor. I USA består över hälften av de grafiska formgivarna (”graphic designers”) av kvinnor. En ansenlig andel kvinnor finns även bland trädgårdsarkitekter och geologer för att nämna ett par exempel.

Man behöver inte vara en pojkflicka för att jobba inom yrken som fordrar god spatial förmåga. Inte lesbisk heller för den delen.


Det finns generellt sett inga signifikanta skillnader mellan män och kvinnor i resultat på Ravens matriser, som är ett icke-verbalt test av generell intelligens (genom att mäta abstrakt logik och mönsterigenkänning).

https://www.psychologytoday.com/us/blog/singular-perspective/201906/do-you-see-the-patterns-i-see#:~:text=Females%20were%20more%20skilled%20in,t o%20geology%2C%20weather %2C%20etc
Kvinnor är i snitt bättre på att känna igen mönster hos människor, medan män är i snitt bättre på att se mönster i naturhändelser som är relaterade till geologi (berg med lustiga formationer som kittlar fantasin) och väder (moln som ser ut som en gubbes profil eller liknande). Det finns dock stora variationer inom gruppen kön.

Vissa människor kan se mönster som andra missar. Jag såg direkt två figurer i bilden: en saxofonspelande gubbe och en vacker kvinnas ansikte. Bilden är ett exempel på optisk illusion. Tyvärr har jag ingen aning om vilket kön som presterar bäst på denna typ av mönsterigenkänning. Vad jag känner till är att män kan fokusera på helheten först, medan kvinnor tenderar att lägga märke till detaljer. Detta kan leda till att vissa figurer eller mönster framträder tydligare för vissa, men inte för andra.

Att kunna lära sig något innantill kan vara användbart i situationen där snabb återkallning av information krävs. Några exempel:

1. Grundläggande fakta och regler: snabbt kunna lagar, diagnoskriterier eller tekniska formler.

2. Språk och kultur: Att memorera ord, fraser eller dikter.

3. Nödsituationer: Att kunna säkerhetsrutiner eller första hjälpen utantill.

4. Skådespeleri, musik och retorik: att kunna sina repliker eller noter utantill för att kunna framföra dem flytande.

5. Matematik och vetenskap: att kunna grundläggande multiplikationstabeller eller fysikaliska konstanter utantill för beräkningar och problemlösningar.

Ja, det stämmer att kvinnor i snitt är något bättre än män på att lära sig innantill.

Nej, dina påståenden är inte korrekta. Det finns inga vetenskapliga bevis för att kvinnor som grupp skulle ha sämre förmåga att behålla kunskap, svårare att tillämpa den i praktiken eller ha lägre allmänbildning.

Kvinnor kan ha en liten fördel inom verbal inlärning, medan män ibland presterar bättre i visuospatiala uppgifter. Men dessa skillnader är små och betyder inte att det ena könet skulle vara ”bättre” eller ”sämre” på inlärning och kunskapsbevarande.

Ditt påstående att kvinnor generellt skulle ha låg allmänbildning saknar grund. Allmänbildning är ett resultat av utbildning, personligt intresse och erfarenhet, inte kön. De mest allmänbildade är äldre män (65+) som bor i storstäder och har hög akademisk utbildning. De minst allmänbildade är unga killar och tjejer som bor på landet och har icke-slutförd gymnasieutbildning.

Många flickor som leker med typiska ”pojkleksaker” i barndomen växer inte upp annorlunda och blir lesbiska eller byter kön.

Det är en kombination av biologi och miljö som formar barnens lekpreferenser. Att pojkar och flickor tenderar att välja olika leksaker kan bero på en kombination av biologiska, sociala och kulturella faktorer.
• Biologi: hormonella influenser,
• Social inlärning: omgivningens förväntningar och signaler från föräldrar, lärare och samhället i övrigt,
• Kultur: i vissa kulturer med mer jämställdhet syns mindre skillnad i lekpreferenser.

Var är citatet hämtat ifrån? Jag kan inte upptäcka det i vare sig källa [1] eller [2] i Wikipedia-artikelns referenslista. Inga träffar på nätet heller. Jag misstänker att citatet kommer från en gammal studie.

Utan tillgång till den studie varifrån citatet är hämtat ifrån kan jag inte bemöta ditt argument. Jag får uppfattningen att citatet är taget ur sitt sammanhang.

Inte bullshit. Det beror på skillnader. Ett halvblod där man tydligt ser skillnaderna, är inte hemma i vilken miljö som helst. Inte heller ser andra dem som en av vi. Utan något annat. Så det blir samma effekt. Jag menar att till och med du ser det på det sättet och även ser det på andra. Till och med små barn ser det så.

Hur kan man veta att de har det, om det inte finns skillnader? Utseende? DNA?

Beteckningarna förvirrar mig. Kristaller ändrar inte strukturer. Alltså borde det inte gå att förändra. Men i alla fall. Ett är medfött och det andra är kunskap. D.v.s. kulturellt betingat. En med hög medfödd intelligens är kan då vara intelligent men det du kallar kristalliserad, beror på den kunskap man har och handlar då inte om medfödd intelligens, utan inlärd kunskap. Så man borde skilja på dem, om man ska prata om intelligens.

Fast frågan är om de alltid hänger ihop, eller kan man dela upp dem? Att det är två olika egenskaper? Men som båda är könsrelaterade.

Men ligger kvinnliga taxichaufförer generellt på samma nivå som män, är frågan. Inte om det finns enstaka undantag.

Men har du några undersökningar som visar att de får samma spatiala förmåga, med samma träning för en större grupp? Jag har läste en sån här rätt nyligen, men minns inte var. I alla fall så visade den att kvinnor kunde få samma som män med träning, Men man jämförde inte med män som haft samma träning. Det är förstås omöjligt att kunna matcha individ mot individ.

Fast vissa saker handlar väl om estetik, inte nödvändigt, spatial förmåga. Som jag ser som dålig, rent generellt bland kvinnor, men de gillar att hålla på med trädgårdar och heminredning. 35% examinerade, inte vad de faktiskt är anställda som. För jag vet att de flesta kvinnor som utbildar sig till ingenjörer, inte arbetar som det, utan söker sig till administrativa jobb istället.

Fast pojkflickorna är överrepresenterade där, liksom de som toppresterar i kvinnoidrott och de är ofta lesbiska. Har du arbetat och träffat de kvinnor som har den högre förmågan bland kvinnor. Det gäller förstås inte alla. Har träffat andra, men de är helt klart överrepresenterade. Utan tvekan.

Inte generellt, men bland de som toppresterar är män överrepresenterade..

Som jag sa. Frågan är väl också vad man menar med mönster hos människor. De är värdelösa att se känslor hos män och projicerar ofta. De har svårt att se skillnad mellan äkta och falska känslor hos män. Män har förstås på samma sätt svårt att förstå kvinnor, då vi inte fungerar på samma sätt. Könsskillnader. Det blir ännu värre för kvinnor, utan att kunna se den de pratar med, som här. De projicerar ofta känslor på män.

Men även i samhället, utpekar man vissa människor som offer, ser de dem som det, även om de inte är det och tvärtom. De kan se vad människor visar, men har svårare med vad män faktisk känner. Jag brukar säga att de har stark medkänsla, men mindre empati. Men samma gäller åt andra hållet, men på ett annat sätt. Jag är rätt övertygad om att vi inte ens känner på samma sätt, när det gäller vissa känslor.

Min åsikt är nog, att det de har lärt sig innantill, inte sparas under tid. Killar hänger med mer vad som händer i världen, medan kvinnor inriktar sig mer mot sig själva. kan man säga. Men du säger själv, att män är mer allmänbildade vid 65+, det borde då innebära att de hängt med mer tidigare, annars skulle det vara kvinnorna som var det. Resultaten från högskoleproven säger även emot dig, när det gäller yngre män.

Byter kön gör de sällan, Det är en annan sort egentligen, men skaffar sig kvinnor som de önskar att befrukta eller lever ensamma gör de. Lite tragiskt. Det är även de som tillsammans med män, skapat idéerna i dagens vänsterfeminism och som jag sagt, även överrepresenterade inom vetenskap och ingenjörskonst.

Biologi är det enda som är signifikant med leksaker. Resten är bara blaj, Det finns inga belägg för det. Undantagen är inte regeln. Här kan man definitivt visa hur man försöker förvränga verkligheten ideologiskt. Det är en så stark korrelation att det är rent löjligt att försöka förneka det. Fråga vilken dagisfröken som helst. Inte ens om man ger båda dockor eller båda bilar, leker de med dem på samma sätt.
Varför försöker du förneka det då? Här är en intressant fråga, som det mesta här egentligen handlar om.

Bara för att stötta med info: Uber gjorde en studie.

https://web.stanford.edu/~diamondr/UberPayGap.pdf (av någon anledning verkar den vara nere just nu, eller jag kommer inte åt den i alla fall)

https://www.cody-cook.com/papers/uberpaygap_slides.pdf

TLDR av studien var ungefär: män når destinationer fortare, håller i snitt högre hastighet, kör mer i farliga områden, kör nätter i större utsträckning m.m. och tjänar därav mer än kvinnor

Poängen består. Om vi skulle titta på ett intervall där de flesta människor befinner sig. T.ex intervallet 80-120. Dvs vi bortser just nu från de med allra lägst och allra högst IQ. Sedan tittar vi på medel IQ hos män och kvinnor i det här intervallet. Skulle vi då inte finna att kvinnors medel IQ är lite högre? Så måste det väl bli rent matematiskt, om det finns betydligt fler män med IQ över 120? Då måste det ju finnas färre män i intervallet under 120 om de är fler över 120. Dvs, den vanligt förekommande kvinnan (fru Svensson) har lite högre IQ än den vanligt förekommande mannen (herr Svensson).

1. Du har ändrat dig från median till medel nu, vilket inte är samma sak.

2. Nej, det skulle det inte.


Nej.

Det finns fler kvinnor än män med IQ i intervallet 95-105. Dvs det är sannolikt att en slumpmässigt utvald kvinna har lite högre IQ än en slumpmässigt utvald man, eftersom männen är överrepresenterade i ytterkanterna. Eftersom det finns fler män i ytterkanterna finns det färre män i intervallet 95-105.

Det spelar ingen roll vad jag skriver eftersom du har dina totalt felaktiga idéer och håller fast vid dem ändå.

Du skrev ju i din trådstart

Till exempel medelvärde, spridning, antal vid vissa standardavikelser och så vidare.

Nu när vi kommer till de detaljerna och det leder till slutsatser som inte stämmer med din ideologi, då vill du inte prata om det mer?

Jag pratar gärna om det. Problemet är din okunskap. Du slänger ur dig idéer som är totalt fel, blandar ihop termer, bygger vidare på dina felaktiga idéer och landar i helt vansinniga slutsatser. Jag kan ju ha som ansats att visa det för dig igen, men det kommer inte göra någon skillnad. Ditt svar blir ändå aldrig "ah, jag inser att jag tänkte helt fel", utan du kastar ur dig en ny dum jävla kärringtanke utan koppling till verkligheten och tror att du upptäckt en ny sanning. Och så går vi i cirklar.

Låt oss anta att kvinnors och mäns medel-IQ är identisk för att förenkla detta, så ditt huvud slipper brinna upp när du läser texten.

Båda populationernas medelvärde är 100 IQ.

Kapa sedan bort ändarna på båda normalfördelningarna, vi begränsar oss till 90-110 eller vad du nu vill.

Ditt påstående är att om vi nu väljer en slumpmässig kvinna och en slumpmässig man, så kommer den slumpmässiga kvinnan att ha högre median-IQ än den slumpmässiga mannen. Detta är fel.

Median-IQ, eller medel-IQ (du har använt båda termerna i rent slarv så hur fan ska jag veta vilken av dem du egentligen menar), kommer i båda fallen att vara 100. Varför?

Jo, för att normalfördelningar är symmetriska runt medelvärdet oavsett standardavvikelsen.

Medianvärdet för en normalfördelning med medelvärdet 100, kommer alltid att stabilisera sig runt 100 givet tillräckligt många individer. Detta är sant oavsett vilken standardavvikelse vi väljer. Varför?

Jo, för att normalfördelningar är symmetriska runt medelvärdet oavsett standardavvikelsen.

Du kan välja 85-115, 80-120, 99-101 eller 70-130 - medelvärdet för slumpmässigt utvalda individer kommer alltid vara 100 ändå; likaså medianvärde. Detta är alltså högstadie- eller på sin höjd gymnasiematematik. Men du fixar så klart inte det ändå.

Det tankefel du sannolikt gör är att du blandar ihop det med att det finns fler kvinnor i spannet, vilket det ju gör utifrån kvinnor något lägre standardavvikelse (jag förenklar här men det är saker du inte hade fattat ändå, och de förenklingar jag gjort är till ditt arguments fördel, inte tvärtom). Dvs, om vi väljer en slumpmässig individ i ditt utvalda spann, så kommer det oftare vara en kvinna än en man. Men både medelvärde och median kommer vara exakt 100.

Inväntar ett svar där du kommer med ett nytt skitpåstående som indikerar att du fortfarande inte fattat någonting men hävdar att det ändå "måste bli så rent matematiskt."

Här är en förklaring av en annan idiot som kanske fungerar för dig att ta till dig:

Exakt, detta var min poäng. Det innebär ju precis det jag tidigare har hävdat, att det är sannolikt att den typiska kvinnan (fru Svensson) har lite högre IQ än den typiska mannen när vi zoomar in på medelsvenssons runt medel IQ.